Решение по делу № 33-1980/2023 от 26.04.2023

Номер дела в апелляционной инстанции №33-1980/2023 ч/ж

УИД: 68RS0013-01-2022-002151-83

Судья: Ильин Н.Л. (дело №2-50/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Сухарева Сергея Викторовича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определения суда от 28 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер, от 1 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу и о возврате частной жалобы на определение суда от 28 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

     УСТАНОВИЛ:

Сухарева А.Ю. обратилась в суд с иском к Сухареву С.В. о запрете строительства и приведении помещения в первоначальное состояние. По указанному иску возбуждено гражданское дело, в рамках которого Мичуринским городским судом Тамбовской области 28 июля 2022 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер, 1 сентября 2022 года вынесено определение о приостановлении производства по делу.

22 сентября 2022 года в суд поступила частная жалоба Сухарева С.В. на определение о принятии обеспечительных мер от 28 июля 2022 года, которая определением судьи от 26 сентября 2022 года возвращена ответчику в связи с истечением срока обжалования. В этот же день (26 сентября 2022 года) копия указанного определения направлена Сухареву С.В.

7 ноября 2022 года Сухарев С.В. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением, содержащим требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование трёх определений Мичуринского городского суда Тамбовской области: о принятии обеспечительных мер от 28 июля 2022 года; о принятии искового заявления к производству от 27 июля 2022 года; о приостановлении производства по гражданскому делу от 1 сентября 2022 года.

8 ноября 2022 года указанное заявление направлено в Мичуринский городской суд Тамбовской области для выполнения требований ГПК РФ, которое получено судом 9 ноября 2022 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2022 года Сухареву С.В. возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в части требования о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о принятии искового заявления к производству от 27 июля 2022 года. Заявление Сухарева С.В о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в части требования о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о приостановлении производства по гражданскому делу от 1 сентября 2022 года оставлено без движения, так как к заявлению не представлена сама частная жалоба на определение. Предоставлен срок для устранения недостатков определения до 28 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года в суд поступило заявление Сухарева С.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 1 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2022 года Сухареву С.В. возвращено заявление в части требований о восстановлении срока на обжалование определения суда о приостановлении производства по делу от 1 сентября 2022 года, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении суда от 10 ноября 2022 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 декабря 2022 года производство по настоящему гражданскому делу гражданскому делу возобновлено.

22 декабря 2022 года Сухарев С.В. повторно обратился в Тамбовский областной суд с заявлением, содержащим требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу.

26 декабря 2022 года указанное заявление направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ, которое получено судом 9 января 2023 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 января 2023 года заявление Сухарева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения Мичуринского городского суда Тамбовской области: от 28 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер и от 1 сентября 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сухаревой А.Ю. к Сухареву С.В. о запрете строительства и приведении помещения в первоначальное состояние оставлено без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда от 28 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер возвращена заявителю Сухареву С.В.

Сухарев С.В. обратился в суд с частными жалобами на определение суда от 12 января 2023 года, в одной из которых содержатся требования об отмене определения в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определения суда от 28 июля 2022 года и от 1 сентября 2022 года, во второй - об отмене определения в части возврата частной жалобы на определение суда от 28 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер.

В частных жалобах указывает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел поданные им жалобы в рамках неизвестного гражданского дела №2-50/2023, в рассмотрении которого он участия не принимал и частные жалобы по данному делу не подавал.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку суды первой инстанции не уполномочены на рассмотрение вопросов об оставлении частной жалобы без удовлетворения и о возвращении частной жалобы, которые согласно п.1 и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» рассматриваются в судах апелляционной инстанции, в данном случае, в Тамбовском областном суде.

Автор жалобы возражает против рассмотрения вопроса об уважительных причинах пропуска срока и восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных судебных актов, а также против рассмотрения вопроса о возврате частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в рамках неизвестного гражданского дела.

В связи с указанными обстоятельствами считает, что суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом не обоснованы мотивы, выводы и ссылка на ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу Сухарева А.Ю. просит в удовлетворении жалобы Сухарева С.В. отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после вынесения определения от 28 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер оно было направлено судом в адрес Сухарева С.В. 29 июля 2022 года (т. *** л.д. ***). Вручено Сухареву С.В. 8 августа 2022 года (т. *** л.д. ***).

В связи с тем, что вышеуказанное определение не обжаловалось, то 19 августа 2022 года оно вступило в законную силу.

Обращаясь 7 ноября 2022 года с требованиями о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер, ответчик Сухарев С.В. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока обжалования.

Также судом установлено, что определение суда от 1 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу было вручено Сухареву С.В. лично в руки 6 сентября 2022 года, что подтверждается распиской на извещении. (т. *** л.д. ***).

Кроме того, сам Сухарев С.В. и его представитель Сухарев В.А. непосредственно принимали участие в судебном заседании 1 сентября 2022 года и знали о вынесенном судом определении.

В связи с тем, что вышеуказанное определение не обжаловалось, то 23 сентября 2022 года оно вступило в законную силу.

Заявляя 7 ноября 2022 года и 22 декабря 2022 года (повторно) требования о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 1 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу, ответчик Сухарев С.В. также не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока обжалования. При этом определением от 6 декабря 2022 года производство по гражданскому делу было уже возобновлено.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельствах, а также на правильно примененных судом нормах процессуального закона.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу частных жалоб, суд, принимая во внимание положение пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, учитывая, что копии определений суда от 28 июля 2022 года и 1 сентября 2022 года были получены ответчиком в срок, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Срок для обжалования определения суда от 28 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер истекал 18 августа 2022 года, определения от 1 сентября 2022 года истекал 22 сентября 2022 года. Частная жалоба на определение от 28 июля 2022 года, полученное ответчиком 8 августа 2022 года, сдана Сухаревым С.В. на почту только 15 сентября 2022 года и поступила в суд 22 сентября 2022 года ( том *** л.д. ***), то есть даже после истечения 15 дней после получения копии названного определения.

Частная жалоба на определение от 1 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу, которое 6 сентября 2022 года было лично вручено Сухареву С.В., им не была подана в суд.

По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию Сухаревым С.В. судебных актов, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи частных жалоб, не представлено, в связи с чем определением от 12 января 2023 года ему правомерно отказано в восстановлении срока для подачи частных жалоб на данные определения суда от 28 июля 2022 года и 1 сентября 2022 года.

Требования процессуального закона судом, рассмотревшим заявление о восстановлении срока на подачу частных жалоб, были соблюдены.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку срок обжалования определения суда от 28 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер Сухаревым С.В. был пропущен и в его восстановлении отказано, то при таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил поданную частную жалобу заявителю.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования указанных судебных актов и вопрос о возврате частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в рамках, как указывает заявитель, неизвестного дела, со ссылкой на статьи 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, заявление Сухарева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названных определений правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела. Номер дела судом указан правильно. Поданная ответчиком частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, вопреки её доводам, судом первой инстанции не рассматривалась. Суд правомерно признал совершение процессуального действия за пределами срока и обоснованно возвратил её со ссылкой на статью 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Доводы частных жалоб не опровергают приведённые в определении выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к восстановлению процессуального срока на подачу частных жалоб, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Сухарева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья:

�