Решение по делу № 2-1444/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1444/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца Денисовой М.В.,

представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Вагонник-2» - Фрушичева В.В., действующего на основании доверенности № 20 от 10 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Марии Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Вагонник-2» о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по восстановлению водоснабжения и заключению договора водоснабжения, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Денисова М.В. обратилась в суд с иском и уточнением к нему к садоводческому некоммерческому товариществу «Вагонник-2» (далее СНТ «Вагонник-2») о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по восстановлению водоснабжения и заключению договора водоснабжения, взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. До апреля 2017 года Денисова М.В. являлась членом СНТ «Вагонник-2». С 25 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности истца на земельный участок <№> по адресу: г.Саратов, <адрес>, СНТ «Вагонник-2». С 29 апреля 2017 года Денисова М.В. добровольно вышла из членов СНТ «Вагонник-2», после чего ей 01 мая 2017 года было вручено уведомление об ограничении подачи электроэнергии на принадлежащий земельный участок, а 11 мая 2017 года на основании акта произведено полное отключение электроэнергии. Одновременно с прекращением подачи электроэнергии ответчиком было отключено водоснабжение путем обрезки общей водяной трубы. Денисова М.В. обращалась в различные инстанции с целью восстановления нарушенного права, а также к председателю СНТ «Вагонник-2», однако поставка электроэнергии и воды на земельный участок истца не были возобновлены. В результате указанных действий ответчика истец понес убытки, связанные с заключением договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (разработка технических условий, приобретение электрического счетчика и других расходных материалов), подвозом воды на земельный участок на общую сумму 18602 рубля 55 копеек.

Считая свои права, как гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, нарушенными, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд восстановить нарушенное право в пользовании садовым участком <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>, СНТ «Вагонник-2» связанным с водоснабжением, обязать СНТ «Вагонник-2» произвести врезку трубы по водоснабжению участка <№> в общую водяную трубу СНТ «Вагонник-2» и заключить с Денисовой М.В. договор о порядке эксплуатации и оплаты за пользование водопроводной сетью на возмездной основе в предлагаемой истцом редакции; взыскать с СНТ «Вагонник-2» в пользу Денисовой М.В. убытки в сумме 18602 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Денисова М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что после прекращения электроснабжения и водоснабжения принадлежащего ей земельного участка 20 июня 2017 года направила письменную оферту в адрес СНТ «Вагонник-2» с просьбой о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. При этом представителями СНТ «Вагонник-2» в мае 2017 года был осуществлен звонок на номер ее телефона, в ходе телефонного разговора было предложено явиться для заключения указанного договора. Полагая, что в данном случае после ее неявки для заключения договора на пользовании объектами инфраструктуры, СНТ «Вагонник-2» должно было обратиться в суд с иском о понуждении к заключению такого договора, лично для заключения указанного договора в СНТ «Вагонник-2» не явилась. Кроме того выразила несогласие с представленным в материалы дела проектом договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Вагонник-2».

В судебном заседании, до объявленного перерыва, представитель ответчика СНТ «Вагонник-2» Фрушичев В.В., возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска Денисовой М.В. к СНТ «Вагонник-2». В обоснование возражений пояснил, что по инициативе Денисовой М.В. она была исключена из членов СНТ «Вагонник-2». Ответчиком неоднократно истцу было предложено заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Вагонник-2», однако Денисова М.В. не явилась для заключения указанного договора. Поскольку со стороны истца, после выхода из членов СНТ «Вагонник-2», имело место внедоговорное потребление электрической энергии, что влечет дополнительные расходы для СНТ «Вагонник-2», имелась задолженность, ответчиком было произведено отключение электроснабжения на земельном участке Денисовой М.В. Отключение водоснабжения на земельном участке Денисовой М.В. было произведено в связи с ремонтными работами общего трубопровода СНТ «Вагонник-2». Поставка воды на земельные участки СНТ «Вагонник-2» осуществляется из водохранилища через водяной насос на электрическом двигателе, вода является бесплатной, СНТ «Вагонник-2» несет затраты по оплате электрической энергии. СНТ «Вагонник-2» не уклоняется от заключения с Денисовой М.В. договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Требование о взыскании с ответчика убытков также является необоснованным.

Третье лицо Володарчик А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисова М.В. на основании заявления от 17 апреля 2016 года являлась членом СНТ «Вагонник-2», что также подтверждается единой книжкой садовода и члена добровольного общества садоводов СНТ «Вагонник-2». Последняя оплата произведена 01 сентября 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 апреля 2017 года, Денисова М.В. с 25 апреля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания членов товарищества СНТ «Вагонник-2» от 29 апреля 2017 года, Денисова М.В. исключена из членов СНТ «Вагонник-2» с 29 апреля 2017 года.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Положениями п.п. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право члена садоводческого товарищества добровольно выходить из садоводческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с указанными положениями закона п. «е» ст. 1 раздела VIII Устава СНТ «Вагонник-2» предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право добровольно выходить из садоводческого некоммерческого товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке с одновременным заключением с правлением товарищества договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования

При этом в соответствии с п. «е» ст. 1 раздела X, п. «б» ст. 1 раздела XII Устава СНТ «Вагонник-2» к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества относятся вопросы приема в члены товарищества и исключения из его членов. Исключение из членов садоводческого некоммерческого товарищества производится решением общего собрания членов такого товарищества или собранием уполномоченных по рекомендации правления товарищества в присутствии исключаемого.

Совокупный анализ вышеуказанных положений закона и уставных документов товарищества позволяет заключить, что волеизъявление лица на выход из числа членов товарищества и подача им соответствующего заявления являются безусловным основанием для исключения его из членов товарищества ввиду добровольного выхода. При этом само прекращение членства на основании добровольного выхода из товарищества оформляется решением общего собрания.

С учетом изложенного, для реализации своего права на добровольный выход из членов товарищества необходимо принятие общим собранием решения такого товарищества об исключении из членов товарищества.

Судом установлено, что процедура исключения Денисовой М.В. из членов товарищества, предусмотренная п. «е» ст. 1 раздела X, п. «б» ст. 1 раздела XII Устава СНТ «Вагонник-2» соблюдена, в связи с чем, Денисова М.В. считается ведущей садоводство в индивидуальном порядке с <Дата>, что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 8, абз. 1, 2, 3 п. 2 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческого некоммерческого товарищества, в данном случае должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников.

Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения такого собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от <Дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был ввиду неявки для его заключения Денисовой М.В. в СНТ «Вагонник-2», наличия разногласий и отсутствия соглашения относительно условий договора. При этом судом установлено, что Денисова М.В. извещалась СНТ «Вагонник-2» о необходимости заключения указанного договора, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В материалах дела имеется уведомление СНТ «Вагонник-2» (исх. <№> от <Дата>), адресованное Денисовой М.В., согласно которому истцу ответчиком было сообщено о том, что на время согласования и заключения договора с СНТ «Вагонник-2» на пользование имуществом общего пользования на участок <№> будет ограничена подача электрической энергии с <Дата>.

Согласно акту от <Дата> в связи с отсутствием договора на обслуживание и пользование имуществом общего пользования между СНТ «Вагонник-2» и собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:020519:206 Денисовой М.В., а также наличием задолженности за электроэнергию за 2016 год производится полное отключение поставок электроэнергии, выполненное путем отсоединения об общей электрической сети. Все элементы для подключения и элементы сети собственника участка оставлены на участке без повреждений.

Постановлением УУП 10 ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Денисовой М.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ председателя СНТ «Вагонник-2» Сударева В.П., который <Дата> ограничил подачу электроэнергии путем обрезки электрического кабеля, который был подключен к электрическому счетчику садового домика, расположенного на земельном участке <№> по адресу: г.Саратов, <адрес>, СНТ «Вагонник-2», и <Дата> ограничил подачу воды на земельный участок <№>.

Истцом не заявлены требования о признании действий СНТ «Вагонник-2» по отключению электроснабжения принадлежащего ей земельного участка незаконными и восстановлении электроснабжения.

Как следует из протокола собрания членов правления СНТ «Вагонник-2» от <Дата>, по вопросу оповещения состава правления о невосстребованности проекта договора с индивидуалом согласно указанных сроков, принято решение уведомить Денисову М.В. о получении проекта договора. Телефонным звонком в 19 час. 30 мин. на номер телефона 89198202598 Денисова М.В. на громкой связи была уведомлена об указанном, от получения проекта договора отказалась, после чего принято решение направить проект договора по почте.

Также <Дата> членами правления СНТ «Вагонник-2» был составлен акт о том, что <Дата> была назначена встреча с Денисовой М.В. для вручения ей проекта договора на территории СНТ «Вагонник-2» участок <№> г. Саратов <адрес>. В назначенный день и последующую дату <Дата> Денисова М.В. проект договора не получила, что также отражено в протоколе собрания членов правления СНТ «Вагонник-2» от <Дата>. К акту приложен проект договора СНТ «Вагонник-2» с садоводом - индивидуалом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

<Дата> Денисова М.В. направила в адрес СНТ «Вагонник-2» заявление, содержащие требования: включить подачу электроэнергии и воды на принадлежащий ей земельный участок; заключить с ней договор о порядке пользования и эксплуатации общим имуществом (электричеством, водой для полива и охраной), так как дороги и другое имущество общего пользования не оформлено в собственность СНТ «Вагонник-2»; рассчитать её долю в общей собственности в деньгах, либо в натуре, с указанием конкретных объектов, по которым произведен расчет; произвести совместную сверку её задолженности перед СНТ с представлением всех необходимых документов, подтверждающих эту задолженность. Указанное заявление <Дата> было получено СНТ «Вагонник-2».

<Дата> СНТ «Вагонник-2» Денисовой М.В. был направлен ответ (исх. <№> от <Дата>) с предложением о заключении требуемого договора. Однако в связи с неверным указанием номера квартиры, указанное сообщение не было получено истцом и за истечением срока хранения возвращено ответчику.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимались меры по заключению с Денисовой М.В. договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Вагонник-2», истец уведомлялся о необходимости заключения указанного договора, в виду чего ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения договора. При этом истец, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Вагонник-2», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, от заключения договора о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вагонник-2» уклонился, не явившись для заключения такого договора в СНТ «Вагонник-2», свой проект договора в адрес ответчика не направлял. Однако услуги Денисовой М.В. после выхода из членов СНТ «Вагонник-2» поставлялись, в связи с чем, пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Как следует из объяснения председателя правления СНТ «Вагонник-2» Сударева В.П. от <Дата>, имеющегося в материале <№> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Денисовой М.В., подача воды на земельный участок Денисовой М.М. была прекращена в связи с ремонтными работами. Данное обстоятельство также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> УУП 10 ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову по заявлению Денисовой М.В.

Согласно ходатайств начальника вагонного депо <адрес> от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, ходатайства коллектива садоводов «Вагонник» от <Дата>, сообщения старшего государственного инспектора по <адрес> инспекции рыбоохраны <№> от <Дата>, водоснабжение земельных участков СНТ «Вагонник-2» производится по трубам центральной поливной системы через водный насос с электрическим двигателем (насосную станцию), источником водопользования является Волгоградское водохранилище в 2 км. юж. железнодорожного моста через <адрес>. При этом срок спецводопользования с представленными условиями был согласован <адрес> инспекцией рыбоохраны согласно указанному выше сообщению <№> от <Дата> сроком на три года, иных документов по водопользованию в материалы дела не представлено.

Как следует из выписок протоколов собрания правления СНТ «Вагонник-2», общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Вагонник-2» от <Дата>, <Дата>, <Дата>, в СНТ «Вагонник-2» с связи с крайней изношенностью труб всей поливной системы с 2015 года поэтапно, с разбивкой на несколько дачных сезонов, производится замена указанных труб, также решением общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Вагонник-2» от <Дата> определено произвести ремонтные работы в насосной.

Доказательств того, что СНТ «Вагонник-2» в нарушение требований закона было прекращено водоснабжение земельного участка Денисовой М.В., путем обрезки общей водяной трубы, в спорный период времени в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в случае невнесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, СНТ «Вагонник-2» вправе по решению правления либо общего собрания его членов лишить таких граждан права пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом некоммерческого объединения.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что после исключения Денисовой М.В. из членов СНТ «Вагонник-2» договор о пользовании общим имуществом товарищества с ней не заключался, истец не явился для заключения такого договора в СНТ «Вагонник-2», свой проект договора в адрес ответчика не направлял. В то же время, как следует из фактических обстоятельств дела, намерения допускать истца Денисову М.В. к пользованию общим имуществом СНТ «Вагонник-2» у товарищества не было, что является правом товарищества в силу положений ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающего обязанность гражданина, не являющегося членом товарищества, по оплате такого пользования в случае, если товариществом он будет допущен к такому пользованию при отсутствии договора.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о порядке эксплуатации и оплаты пользования водопроводной сетью на возмездной основе в предлагаемой Денисовой М.В. редакции. Требование об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Вагонник-2» не заявлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Анализируя изложенное выше, поскольку водопроводная сеть является лишь частью объектов инфраструктуры СНТ «Вагонник-2», а Денисова М.В., являясь собственником земельного участка, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, осуществляет фактическое пользование всеми объектами инфраструктуры СНТ «Вагонник-2», возложение обязанности на ответчика по заключению требуемого истцом договора, является противоречащим положениям Федерального закона от <Дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Денисовой М.В. к СНТ «Вагонник-2» о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности восстановления водоснабжения и заключения договора водоснабжения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Как следует из материалов дела 01 июня 2017 года между Денисовой М.В. и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке <№> по адресу: г.Саратов, <адрес>

Вместе с тем, до 01 июня 2017 года ответчиком истцу было предложено явиться для заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, что Денисовой М.В. не оспаривалось. Предложение о заключении аналогичного договора истцом было направлено в адрес ответчика 20 июня 2017 года, то есть после заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Исходя из чек-ордера от 01 июня 2017 года Денисовой М.В. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» было оплачено 550 рублей, с учетом комиссии банка оплачено 563 рубля 75 копеек, согласно счету от 28 февраля 2018 года, квитанции к ПКО № 19060001089 от 28 февраля 2018 года и кассовому чеку от 28 февраля ПАО «Саратовэнерго» за калькуляцию на подготовку и сопровождение документации при заключении договора энергоснабжения оплачено 5800 рублей. Также истцом представлены товарный чек № ЦБ01391 от 13 февраля 2018 года и кассовый чек на сумму 2200 рублей, свидетельствующий о приобретении товаров (провода, кабеля, зажима, выключателя, DIN-рейки, шины), чек № Б0000000420 от 12 февраля 2018 года на сумму 2038 рублей, свидетельствующий о приобретении элекросчетчика ЦЭ6803В.

Вместе с тем, указанные расходы являлись необходимыми для истца с целью заключения договора электроснабжения с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», и не были связаны с нарушением его прав действиями ответчика. СНТ «Вагонник-2» от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, включая системы электроснабжения, не уклонялось, истцу ответчиком не было отказано в заключении такого договора. Денисова М.В. с требованием о заключении указанного договора обратилась к ответчику после заключения договора с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», избрав тем самым способ электроснабжения посредством заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, указанные выше расходы не являются убытками истца, поскольку данные расходы не произведены для восстановления нарушенного права.

По аналогичным основаниям не являются убытками истца и расходы по доставке воды в сумме 8000 рублей. При этом представленный в обоснование требований акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП Калядина А.В. от 16 августа 2017 года не является достоверным доказательством расходов истца, так как в качестве заказчика оказанных услуг по доставке воды значится Денисов М.А., в акте не указан полный адрес доставки воды, акт не содержит сведений о передаче денежных средств исполнителю.

На основании изложенного исковые требования Денисовой М.В. к СНТ «Вагонник-2» о взыскании убытков в размере 18602 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требования Денисовой М.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Марии Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Вагонник-2» о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по восстановлению водоснабжения и заключению договора водоснабжения, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья И.П. Агаркова