Решение от 11.04.2023 по делу № 22-2744/2023 от 16.03.2023

Председательствующий: судья Бардышева Е.И. дело №22-2744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

адвоката Кузнецова С.А., посредством видеоконференцсвязи,

осужденного Мельникова А.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.А. в интересах осужденного Мельникова А.В. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края суда от 31 января 2023 года, которым

Мельников Алексей Витальевич, родившийся <дата> в городе Шауляй Литва, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Мельникова А.В., адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа (диплома о высшем образовании) предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Мельников А.В. пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступления в полном объёме, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, просит отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное дело. Указывает, что, несмотря на наличие всех оснований, было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что поскольку Мельников А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, не намерен более совершать подобных действий, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет ребенка, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, Мельников не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, в целях возмещения ущерба внес благотворительный взнос в пользу детского дома, опубликовал в общественно-политическом печатном издании обращение к гражданам и государству с раскаянием в совершенном преступлении, то ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что суд не установил совокупность, предусмотренных законом условий для освобождения Мельникова А.В. от уголовной ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Мельникова А.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мельникова А.В. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое были заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом данных о его личности, адекватного поведения, суд правильно признал Мельникова А.В. вменяемым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (чистосердечное признание им вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, неблагополучное состояние его здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств смягчающих наказание подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к выводу о назначении Мельникову А.В. наказания в виде ограничения свободы, при этом не установив оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное Мельникову А.В., отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Отказывая осужденному в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также действия, направленные на заглаживание вреда, при этом не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, поскольку предпринятые Мельниковым А.В. действия не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку предпринятые осужденными действия благотворительности и принесении публичных извинений в форме публикации в газете, не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, поскольку их результат не направлен на возмещение ущерба и компенсации причиненного вреда в области порядка управления и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденного, судом в полном объеме учтены при назначении наказания. Оснований для повторного учета имевшихся сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░