Решение по делу № 33-3717/2024 от 22.07.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3717/2024

Судья Смаева Н.В. Гражданское дело N 2-703/2024

УИД 21RS0022-01-2024-000310-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Николаева М.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахаминова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Столярову С.И. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального потребителя Столярова С.И. Таширова С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Представитель Ахаминова А.А. Андриянова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее ООО «Маркетплейс» либо Общество), указав, что приобретенный потребителем через товарный агрегатор 26.10.2023 по договору купли-продажи ноутбук <данные изъяты> не отвечает заявленным характеристикам, требование о возврате уплаченных за товар денег было оставлено без удовлетворения, также как и информация о продавце, просила о взыскании стоимости товара в размере 122204 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, в размере 78210, 56 руб. за период с 21.11.2023 по 22.01.2024 и далее по день исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту же сумму за указанный период в размере 3281, 22 руб. и далее на будущее время, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом, указав, что ООО «Маркетплейс» является товарным агрегатором, на торговой площадке которого совершаются сделки, Ахаминов А.А. заявил требование о солидарном взыскании заявленных им денежных сумм с продавца товара индивидуального предпринимателя (далее ИП либо Предприниматель) Столярова С.И.

Стороны Ахаминов А.А., ООО «Маркетплейс», ИП Столяров С.И., третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве и Зеленоградском округе представителей в суд не направили. Процессуальные соответчики возражения относительно иска выразили в отзыве на него.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.05.2024 с ИП Столярова С.И. в пользу Ахаминова А.А. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 122 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10119, 30 руб. за период с 21.11.2023 по 29.05.2024 и далее по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71161, 65 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Столярову С.И. и в удовлетворении иска к ООО «Маркетплейс»; с ИП Столярова С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4146, 46 руб.

На это решение представителем ИП Столярова С.И. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения суда в части штрафа. Автор жалобы указывает, что имелись основания для уменьшения штрафа по основанию его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и соответствующая просьба была заявлена ответчиком в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Ахаминовым А.А. материально-правовые требование в отношении ноутбука модели ноутбук <данные изъяты>, приобретенного покупателем по договору купли-продажи от 26.10.2023 у продавца ИП Столярова С.И. по информационно-торговой площадке, владельцем которой является ООО «Маркетплейс», суд исходил, что в отношении товара приобретенного дистанционным способом действует установленное пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правило о возможности отказа от товара в течение семи дней со дня получения товара.

Применительно к этому делу, как указал суд, в отношении товара переданного истцу 05.11.2023, требование об отказе от товара было заявлено потребителем 09.11.2023, следовательно, у Предпринимателя возникла обязанность по возврату уплаченных за товар денег в размере 122204 руб. в течение десяти дней.

Отметив, что на стороне продавца ИП Столярова С.И. имеет место неправомерное уклонение от возврата денег за товар, суд взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в 91 день с 21.11.2023 по 29.05.2024 в размере 10119, 30 руб. и далее на будущее время до дня исполнения обязательства.

При определении ответственности должника по уплате процентов городской суд руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителей продавцом, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с продавца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд не усмотрел нарушения прав Ахаминова А.А. со стороны процессуального соответчика ООО «Маркетплейс», являющегося в спорных правоотношениях торговым агрегатором, на площадке которого сторонами был совершен договор купли-продажи товара, в связи с этим освободил Общество от ответственности перед потребителем.

Лицами, участвующими в деле, жалоба на судебное постановление в указанной части не подавалась, в связи с чем предметом судебной проверки оно не является.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы стороны Предпринимателя заявлены только в отношении штрафа.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ИП Столярова С.И. в пользу Ахаминова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчислив его в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет 71161, 65 руб.

Как указывает апеллянт, Предприниматель был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего к нему с претензией.

По доводам жалобы стороны, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей, потребитель может отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Представляется, что специальная норма пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при дистанционном способе продажи к любым товарам, как специальная норма, в том числе и к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Между тем, коль скоро речь идет о возврате товара надлежащего качества, важно, чтобы сохранился товарный вид.

Так, в пунктах 4 и 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацу 3 пункта 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к настоящему делу указанный порядок и сроки возврата товара надлежащего качества потребителем были соблюдены.

Так, об отказе от договора Ахаминов А.А. заявил до истечения 7-и дневного срока со дня передачи ему товара 05.11.2023, то есть 09.11.2023, и об этом ООО «Маркетплейс» незамедлительно известил продавца ИП Столярова С.И.

Более того, потребителем до истечения 7-и дневного срока был произведен возврат товара 09.11.2023, продавец передал ноутбук на проверку качества товара в авторизированный сервисный центр <данные изъяты>, и, как следует из акта приемки сдачи работ от 08.12.2023, неисправности в товаре не выявлены, что доказывает, что ноутбук сохранил свой товарный вид и потребительские качества.

Доказательств обратного при рассмотрении дела добыто не было.

Между тем, ИП Столяров С.И. отказал истцу в возврате денег за товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований на наложении на ИП Столярова С.И. штрафа, поскольку он не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, такое требование в его адрес было направлено и получено Предпринимателем, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Доводы жалобы в этой части опровергаются действиями самого должника.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, заявив просьбу об уменьшении неустойки, к одному из видов которой относится штраф, ИП Столяров С.И., между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства и отмечает, что доказательств того, что Предприниматель при рассмотрении дела судом совершал действия направленные на урегулирование спора, не было представлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения штрафа, как о том просит податель жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Столярова С.И. Таширова С.Г. на это решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: