Решение от 05.10.2022 по делу № 33-11067/2022 от 06.09.2022

Судья Иголкин А.А. дело № 33-11067/2022

УИД 34RS0009-01-2022-000292-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-180/2022 по иску прокурора Алексеевского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Яминский культурно-досуговый комплекс» Яминского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области, администрации Яминского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по установке тактильной схемы движения для инвалидов по зрению

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры «Яминский культурно-досуговый комплекс» Яминского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от
25 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

прокурор Алексеевского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Яминский культурно-досуговый комплекс» Яминского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области (краткое наименование – МБУК «Яминский КДК»), администрации Яминского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по установке тактильной схемы движения для инвалидов по зрению, в обоснование требований указав, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в здании МБУК «Яминский КДК» тактильная схема движения для инвалидов по зрению не установлена. Выявленные нарушения ущемляют права и законные интересы инвалидов и граждан с ограниченными возможностями здоровья на доступ к объектам социальной инфраструктуры.

На основании изложенного просил суд обязать администрацию Яминского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать оснащение здания МБУК «Яминский КДК», расположенного по адресу: <адрес>, тактильной схемой движения для инвалидов по зрению путем выделения денежных средств; обязать МБУК «Яминский КДК» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда установить в здании МБУК «Яминский КДК», расположенном по адресу: <адрес>, тактильную схему движения для инвалидов по зрению.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от
25 июля 2022 г. исковые требования прокурора Алексеевского района Волгоградской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик МБУК «Яминский КДК» просит решение суда изменить в части установления сроков исполнения решения суда, указывая на необходимость увеличения срока исполнения возложенных на него судом обязанностей до 12 месяцев.

В письменных возражениях прокурор Алексеевского района Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Мамина Н.Л. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам, в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности.

Проектные решения зданий и сооружений в целях обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должны обеспечивать безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест проживания, мест обслуживания и мест приложения труда указанных групп населения (пункт 7 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Пунктом 6.5.12 Свода правил 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. № 904/пр, который распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН, установлено, что в зданиях с массовым пребыванием людей (пассажирские здания вокзалов всех видов транспорта, организации социального обслуживания, общественные здания административного назначения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению следует устанавливать тактильные или тактильно-звуковые схемы, отображающие информацию о размещении и назначении помещений в здании. Они должны размещаться в вестибюле вблизи входа по возможности с правой стороны по ходу движения на расстоянии не более 4 м от входа в здание.

Направляющие тактильные напольные указатели для инвалидов по зрению предусматриваются по заданию на проектирование для обозначения основных путей безопасного передвижения при их ширине более 4 м и длине более 70 м к месту обслуживания, если отсутствуют иные направляющие ориентиры (непрерывные линии стен, поручни, ограждения).

Из материалов дела следует, что МБУК «Яминский КДК» является муниципальным бюджетным учреждением культуры, учредителем которого является администрация Яминского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области (пункты 1.1, 1.4 Устава МБУК «Яминский КДК»).

По результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов установлено, что в здании МБУК «Яминский КДК» тактильная схема движения для инвалидов по зрению не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание иска ответчиками МБУК «Яминский КДК», администрацией Яминского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области, и, разъяснив последствия признания иска, принял решение об удовлетворении исковых требований без исследования иных доказательств,

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из анализа приведенной нормы процессуального законодательства, учитывая все фактические обстоятельства дела и характер действий, к совершению которых был обязан каждый из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно установил шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения ответчиком МБУК «Яминский КДК» обязанности установить тактильную схему движения для инвалидов по зрению, который, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы МБУК «Яминский КДК» о необходимости увеличения срока исполнения решения суда до 12 месяцев отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования апеллянта не мотивированы. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда в установленный срок, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вместе с тем, предоставление более длительного срока отдалит исполнение решения суда, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению баланса прав, законных интересов сторон, а также прав неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы жалобы о недостаточности срока исполнения решения суда являются несостоятельными.

Данные доводы могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, как это предусмотрено статьей 203 ГПК РФ.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░