Решение по делу № 2-3001/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-3001/2022

74RS0002-01-2022-001126-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года             г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          А.В. Ус,

при секретаре                 Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» К.А. Навроцкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО13, Филиппова ДЮ к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Ю.А., Филиппов Д.Ю. обратились в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «ИКАР» и просили взыскать расходы на устранение недостатков в квартире (2/5 в пользу Куликовой Ю.А, 2/5 в пользу Куликовой Ю.А., действующей как законный представитель Куликовой Д.В., 1/5 в пользу Филиппова Д.Ю.), неустойку в размере 66828,02 рублей (до действия Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 г.) с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г. (2/5 в пользу Куликовой Ю.А, 2/5 в пользу Куликовой Ю.А., действующей как законный представитель Куликовой Д.В., 1/5 в пользу Филиппова Д.Ю.), неустойку в размере 80815, 28 рублей с 01.10.2022 г. по 21.11.2022 г. ( с учетом окончания действия Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 г.) с перерасчетом на дату вынесения решения (2/5 в пользу Куликовой Ю.А, 2/5 в пользу Куликовой Ю.А., действующей как законный представитель Куликовой Д.В., 1/5 в пользу Филиппова Д.Ю.), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (2/5 в пользу Куликовой Ю.А, 2/5 в пользу Куликовой Ю.А., действующей как законный представитель Куликовой Д.В., 1/5 в пользу Филиппова Д.Ю.), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств (2/5 в пользу Куликовой Ю.А, 2/5 в пользу Куликовой Ю.А., действующей как законный представитель Куликовой Д.В., 1/5 в пользу Филиппова Д.Ю.), штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы(2/5 в пользу Куликовой Ю.А, 2/5 в пользу Куликовой Ю.А., действующей как законный представитель Куликовой Д.В., 1/5 в пользу Филиппова Д.Ю.), расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей в пользу Куликовой Ю.А., расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей в пользу истцов в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2980 рублей в пользу истцов в равных долях, расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику в размере 309 рублей в пользу истцов в равных долях, расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 204 рублей в пользу истцов в равных долях.

Требования по иску мотивированы тем, что 18.11.2020 г. между истцами и Пичугиным А.Ю., действующим от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Пичугина В.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. стоимостью 2050000 рублей. Застройщиком является ООО СЗ «ИКАР». В последующем, в течении гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 169483 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» Навроцкий К.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что истцами не соблюден досудебный порядок, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истцы Куликова Ю.А., Филиппов Д.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ООО СК «МегаСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.11.2020 г. между Пичугиным А.Ю., действующим от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Пичугина В.А., и Куликовой Ю.А., действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Куликовой Д.Д., Филипповым Д.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры. По указанному договору истцы приобрели на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Я, <адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «ИКАР».

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от 18.11.2020 г. стороны оценили квартиру в 2050000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи квартиры от 18.11.2020 г., покупатели купили у продавца указанную квартиру за 2050000 рублей в общую долевую собственность в следующих долях: Куликовой Д.А.-2/5 доли, Куликовой Д.Д.-2/5 доли, Филиппову Д.Ю.-1/5 доля.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков квартиры.

В соответствии с заключением специалиста № ИП Козловцева Д.А. от 28.01.2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве на объекте – <адрес> находящаяся по адресу: <адрес>Я, <адрес>, составляет на дату проведения настоящего исследования 169483 рубля.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Я, <адрес> составляет 15414 рублей, в том числе для устранения скрытых дефектов (которые могли проявиться после 18.11.2020 г.) 132949 рублей.

Поскольку недостатки в размере 132949 рублей относятся к строительным, не являются эксплуатационными, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения дефектов в квартире в свою пользу в размере 132949 рублей.

Заключения судебного эксперта является полными, мотивированными, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных строительных недостатков, которые потребители не могли обнаружить при приемке квартиры от покупателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в размере 132949 рублей, т.е. в пользу Куликовой Ю.А. 106359,20 рублей (132949*4/5), в пользу Филиппова Д.Ю. 26589,80 рублей (132949*1/5), в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения.

Рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная ООО «Центр судебных следований» специалистом Найдиным А.А. не может быть принята судом во внимание, поскольку действующая на сегодняшний день редакция СП 71.13330.2017 с изменением №2, на которую ссылается в рецензии специалист ООО ЦСИ «Экспертиза», введена в действие с 18.01.2022 г. приказом N 956/пр от 17.12.2021 г. Минстроя России.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 года внесены изменения в п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30.06.2023 года включительно.

Как следует из материалов дела 04.02.2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору, которое ответчиком получено 07.02.2022 г. Следовательно, не позднее 17.02.2022 года ответчик должен был удовлетворить требования истца. Данные требования ответчик не удовлетворил.

С учетом постановления Правительства РФ №479 размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1, должен быть ограничен периодом по 28.03.2022 года. При таких условиях размер неустойки за период с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 года составит 51850,11 рублей (132949 *1%*39 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 17000 рублей.

Таким образом, в пользу Куликовой Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 13600 рублей (17000*4/5), в пользу Филиппова Д.Ю. в размере 3400 рублей (17000*1/5).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 80815, 28 рублей с 01.10.2022 г. по 21.11.2022 г. ( с учетом окончания действия Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 г.) с перерасчетом на дату вынесения решения, суд исходит из следующего.

С учетом постановления Правительства РФ №479 размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1, должен быть ограничен периодом по 28.03.2022 года.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года неустойка начисляться не может. При таких условиях неустойка за период с 01.10.2022 г. по 21.11.2022 г. взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 106359,20 рублей или ее остатка в пользу Куликовой Ю.А. и на сумму 26589,80 рублей в пользу Филиппова Д.Ю., с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 69974,50 рублей (132949+5000+2000) х 50 %)).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7000 рублей.

Таким образом, в пользу Куликовой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 5600 рублей (7000*4/5), в пользу Филиппова Д.Ю. в размере 1400 рублей (7000*1/5).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 34000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлена квитанция об оплате Куликовой Ю.А. заключения специалиста в размере 40000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от № 3304/2022 от 15.09.2022 г. следует, что средняя стоимость услуг по составлению заключения в рамках судебных экспертиз составляет от 20000 рублей до 40000 рублей.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Однако, учитывая стоимость проведения судебной экспертизы 34000 рублей, суд считает возможным снизить сумму расходов на составление досудебного заключения до 34000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает, что расходы на оценку подлежат возмещению с ответчика в пользу Куликовой Ю.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29085,32 рублей (34000*132949/155414).

Довод представителя ответчика о том, что заключение специалиста имеет существенные ошибки, которые повлекли неверное определение суммы устранения строительных недостатков, в связи с чем, расходы не подлежат удовлетворению, опровергается представленными в материалы дела заключением специалиста, где размер недостатков специалистом определен в 169483 рублей, а судебным экспертом в размере 155414 рублей, что не является существенным нарушением.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена в размере 34000 рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат распределению между сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы в размере 29085,32 рублей (34000*132949/155414), с истцов в пользу эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы в размере 4914,68 рублей (34000 -29085,32), а именно с Кульковой Ю.А. в размере 3931,74 рублей (4914,68*4/5), с Филиппова Д.Ю. в размере 982,94 рублей (4914,68*1/5).

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 18500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 03.02.2022 г.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов за услуги представителя ответчика суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15825,84 рублей (18500*132949/155414), т.е. по 7912,92 рублей в пользу каждого.

Так же истцами понесены расходы на нотариальные доверенности в размере 2980 рублей и 2180 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

Как видно из представленной в материалы дела копий доверенностей от 29.12.2021 года, следует, что они выданы для представления интересов не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 309 рублей и 204 рублей для отправления искового заявления на основании ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным, поскольку они являлись необходимыми для предъявления иска.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 513 рублей, который с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 438,85 рублей (513*132949/155414), т.е. по 219,425 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4638,98 рублей (4338,98+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой ЮА, Филиппова ДЮ к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН №) в пользу Куликовой ЮА (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков в размере 106359,20 рублей, неустойку в размере 13600 рублей, штраф 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 29085,32 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7912,92 рублей, почтовые расходы в размере 219,425 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН №) в пользу Филиппова ДЮ (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков в размере 26589,80 рублей, неустойку в размере 3400 рублей, штраф 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7912,92 рублей, почтовые расходы в размере 219,425 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН №) в пользу Куликовой ЮА (паспорт серия №) неустойку в размере 1% в день от суммы 106359,20 рублей или ее остатка, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН №) в пользу Филиппова ДЮ (паспорт серия №) неустойку в размере 1% в день от суммы 26589,80 рублей или ее остатка, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29085,32 рублей.

Взыскать с Куликовой ЮА (паспорт серия №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3931,74 рублей.

Взыскать с Филиппова ДЮ (паспорт серия №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 982,94 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куликовой Ю.А., Филиппову Д.Ю. к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4638,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п        А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            А.В. Ус

Секретарь:                        Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.