Решение по делу № 33-10065/2021 от 02.08.2021

Судья Опарышева С.В.                                             Дело № 33-10065/2020

№2-190/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Нижний Новгород                                 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьевой В.М. на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску Игнатьевой Валентины Михайловны к администрации городского округа Навашинский о признании права собственности на земельный участок и гараж,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева В.М. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на протяжении 25 лет, с 1995 года и по настоящее время она пользуется гаражом площадью 24 кв.м., расположенным по адресу [адрес]. Впоследствии истец направила в суд заявление от 18 мая 2021 года, в котором дополнительно указала, что соответствующий земельный участок для строительства гаража был выделен ей и ее супругу ФИО10 заводом «<данные изъяты>» в [дата] году. Документы о выделении земельного участка были переданы в Администрацию г.Навашино, но за давностью лет были утеряны. Также указала, что у нее имеются документы, подтверждающие внесение налоговых платежей за участок и гараж (<данные изъяты>).

    Игнатьева В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности явки в суд по состоянию здоровья (<данные изъяты>).

    Ответчик администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу, представителя в суд не направил, обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (<данные изъяты>).

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года производство по гражданскому делу № 2-190/2021 по иску Игнатьевой Валентины Михайловны к администрации г.о. Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности прекращено в связи с имеющимися вступившими в законную силу и принятыми по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда.

В частной жалобе Игнатьева В.М. просит об отмене определения суда как незаконного и не обоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-27/2018 Игнатьевой Валентине Михайловне отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.о.Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на гараж, к Игнатьевой Янне Юрьевне об устранении препятствий в пользовании гаражом. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Янны Юрьевны к Игнатьевой Валентине Михайловне, администрации г.о. Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж в порядке наследования (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018г. решение Навашинского районного суда от 07 мая 2018г. оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области 04 декабря 2019г. по гражданскому делу № 2-292/2019 по иску Игнатьевой Валентине Михайловне отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020г. решение Навашинского районного суда от 04декабря 2019г. оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Из содержания решений по ранее рассмотренным спорам следует, что обращаясь в суд с исками Игнатьевой В.М. указываются аналогичные основания, а именно, что в [дата]. она с мужем Игнатьевым В.Г. выстроила кирпичный гараж площадью 24 кв.м по адресу: [адрес]. За данный гараж она и муж платили налоги на строение. Сохранились документы на стройматериалы. Земельный участок под гаражом находится в собственности г.о. Навашинский.

Установив, что на день рассмотрения дела имеется два вступивших в законную силе рушения Навашинского районного суда г.Н.Новгорода принятые по спорам между теми же сторонами (между Игнатьевой В.М. и администрацией г.о. Навашинский), о том же предмете (земельном участке и гараже, расположенным по адресу [адрес]) и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, оспариванию обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Определение суда является законным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи