Решение от 26.02.2024 по делу № 12-11/2024 от 24.01.2024

Дело № 12-11/2024

25MS0030-01-204-000092-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Арсеньев

Приморского края                                       26 февраля 2024 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Никитина Ю.С., рассмотрев в ходе судебного заседания заявление потерпевшего ФИО1 об отказе от жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Основанием принятия такого решения послужили выводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз: «ЗЧМТ СГМ. Ушиб поясничного отдела позвоночника». Вышеуказанный диагноз объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, то есть вред здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период лишения его права управления каким-либо транспортным средством, на незарегистрированном в установленном порядке транспортном средстве, управлял автомобилем, зная заведомо о том, что на управление данным автомобилем отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности. Кроме этого в постановлении указана информация о том, что у него (ФИО1) было установлено токсическое действие алкоголя, однако при медицинском освидетельствовании у него зафиксировано отсутствие какого-либо токсического действия алкоголя. При этом освидетельствование не проходил, так как не знал об этой процедуре.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от потерпевшего ФИО1 об отказе от жалобы и о прекращении производства по ней.

ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Судья, исследовав заявление, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

Порядок и сроки обжалования постановлений (определений, решений) по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 названного Кодекса).

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры в порядке 30 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи, с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, считаю необходимым ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности удовлетворения заявления и принятия отказа от жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пооснованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.12, п. 2 ч. 1 ст. 30.4, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░