Решение по делу № 2-3158/2016 от 25.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Черенева А.В.,

представителя ответчиков по доверенностям Мельникова А.И.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тунгусовой О.В. к Юркиной О.Л., Вихаревой Р.С., ООО УК «ЭКВО» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истец Тунгусова О.В. обратилась в суд с иском к Юркиной О.Л., Вихаревой Р.С., ООО УК «ЭКВО» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>. Юркиной О.Л. в качестве председателя собрания и Вихаревой Р.С. в качестве секретаря, был подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно указанному протоколу, собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ГУК» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКВО». Считает, что решение о выборе способа управления ООО УК «ЭКВО», является недействительным и подлежит отмене по следующим основаниям: Собственники помещений о проведении собрания надлежащим способом не извещались. Собственник помещения ни уведомлений под роспись, ни заказных писем с уведомлением о проведении собрания не получал. Большинство собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, узнали о проведении собрания уже после его проведения, а, следовательно, не смогли принять участия в обсуждении вопросов и голосовании. Собственники нежилых помещений также не были уведомлены о проведении собрания, несмотря на то, что вопросы, поставленные на голосовании, напрямую касались их прав и интересов. Кворум для принятия решений, указанных в спорном протоколе отсутствовал, площадь помещений (жилых, нежилых, муниципальных) в протоколе указаны неверно; подсчет голосов указан неверно. Кроме того, Юркиной O.Л. и ООО УК «ЭКВО», было неоднократно отказано в предоставлении документов по проведению общего собрания от 03.03.16г., для ознакомления собственникам, что также является нарушением ч.3 ст. 46 ЖК РФ. Реестр собственников жилых и нежилых помещений не составлялся. Инициатором собрания не был представлен реестр собственников дома, то есть посчитать количество голосов (пропорциональных, согласно закону площади, находящейся в собственности) необходимых для состоявшегося кворума было невозможно. Таким образом, была нарушена ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Поскольку Юркиной O.Л. и ООО УК «ЭКВО» отказывают собственникам в возможности ознакомиться с документами по проведению собрания (в том числе с документами, подтверждающими право собственности голосовавших людей), есть все основания полагать, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками. Таким образом, указанные нарушения в процедуре уведомления о проведении собрания, легитимности лиц, участвующих в голосовании, не соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов, отсутствие кворума при принятии решения по повестке дня являются существенными нарушениями жилищного законодательства РФ и влекут незаконность принятого решения на таком собрании собственников помещений и, как следствие, недействительность принятия решения по повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Кроме того, обжалуемым решением нарушено права - право на своевременное уведомление о проведении общего собрания, ознакомление с повесткой собрания, участие в собрании. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.

Истец Тунгусова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. О причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела в суд не направляла.

Представитель истца по доверенности Конев А.В. в судебном заседании на иске и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает в полном объеме. Пояснил, что истец участия в собрании не принимала, не голосовала, считает ее право нарушено.

Ответчики Юркина О.Л., Вихарева Р.С. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Юркиной О.Л., Вихаревой Р.С. по доверенностям Мельников А.И. с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве /том 1 л.д.61-63, т.2 л.д.35-42/ Указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в форме очного голосования, в связи с тем, что на очном голосовании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, было инициировано собрание в форме заочного голосования. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 15, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было решено: выбрать председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Юркину О.Л., выбрать секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Вихареву Р.С., отказаться от услуг ООО "Управляющая компания "ГУК", осуществляющей управление МКД на момент проведения собрания, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "ЭКВО" утвердить условия договора управления МКД заключаемого между собственниками помещений и ООО "УК "ЭКВО" в предложенной редакции, заключить договор управления МКД с ООО "УК "ЭКВО" с ДД.ММ.ГГГГ, выбрать председателем совета дома Юркину О.Л., выбрать членов совета дома по <адрес> в составе: Вихарева Р.С., гр. А, гр. Б Утвердили следующий порядок оформления и место хранения Протокола общего собрания протокол оформить в письменном виде в 2-х экз., место хранения протокола: ООО "УК ЭКВО», второй экз. у председателя собрания, утвердить следующий способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях: размещение объявлений в подъездах МКД № по <адрес>. Данное собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соблюдении п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись за 10 дней до его проведения. Объявления о проведении собрания были вывешены в подъездах многоквартирного <адрес>. Указанный факт подтверждается уведомлением. Факт уведомления так же подтверждается имеющимся в материалах дела - бюллетенями заочного голосования. Во исполнение п. 3 ст. 46 ЖК РФ, были вывешены объявления о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на заключение договоров управления многоквартирным домом путем заключения договоров с ООО УК "ЭКВО". Кворум на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома проходившем в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имелся. Голос истца никак не мог повлиять на голосование. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «УК ЭКВО» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

3-е лицо ООО «ГУК» своего представителя не направили, извещены надлежаще.

Свидетель гр. В в судебном заседании подтвердила, что о собрании от УК «ЭКВО» она не знала и бюллетеней у нее не было. О проведенном собрании и обслуживании дома УК «ЭКВО» она узнала в начале марта от соседей. Юркину она не знает.

Свидетель гр. Г пояснила, что объявление о собрании она не видела. Бюллетени разносили Вихарева и Юркина, ей бюллетени не приносили. Собрание было ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени начали разносить ДД.ММ.ГГГГ. Из объявлений она узнала, что УК «ЭКВО» управляет их домом.

Свидетель гр. Д подтвердила, что о проведении собрания ей позвонила Вихарева и сказала, что будет знакомство с УК «ЭКВО». Бюллетени были розданы до проведения собрания. Она заполнила бюллетень со своими поправками. После проведенного собрания она отказалась от голоса и обратилась в УК «ЭКВО» за возвратом бюллетеня. Бюллетень она аннулировала. Также подтвердила, что УК «ЭКВО» срывали три раза объявления УК «ГУК» о том, что будет отчетное собрание за год работы. В настоящее время приходят квитанции по оплате коммунальных услуг от УК «ЭКВО».

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы Жилищного кодекса РФ применены судом в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Ч. 4 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренным жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), выбором управляющей компании, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 33,1 кв.м. по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 6/.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2016г. проведено заочное голосование, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, приняты следующие решения:

- об избрании председателем общего собрания Юркину О.Л., секретарем общего собрания Вихареву Р.С.,

- отказ от услуг ООО УК «ГУК», осуществляющей управление многоквартирным домом на момент проведения собрания, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления с ДД.ММ.ГГГГ,

- об избрании способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией,

- об избрании управляющей организацией ООО УК «ЭКВО»,

-об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО УК «ЭКВО» в предложенной редакции,

- о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКВО» с ДД.ММ.ГГГГ,

- об избрании председателем совета дома по <адрес> Юркину О.Л.,

- об избрании членов совета дома по <адрес> в составе: Вихарева Р.С. №, гр. А №, гр. Б №

- об утверждении порядка оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол оформить в письменном виде в 2-х экземплярах. Место хранения протокола: 1 экземпляр – офис ООО УК «ЭКВО», 2 экземпляр – у председателя собрания,

- об утверждении следующего способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях: размещение объявлений в подъездах многоквартирного <адрес>.

Доверенностью от имени Обуховой В.В., являющейся собственником <адрес> Юркиной О.Л. переданы все полномочия собственника, в связи чем Юркина О.Л. была вправе являться инициатором собрания /т.1 л.д.64, материалы проверки ГЖН/.

Вопросы, поставленные на голосование, принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не отнесены к вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 3216,1 голосов участие в заочном голосовании приняло 1980,56, всего проголосовало 61,6 % от общего числа голосов.

Разрешая вопрос о правомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из соотношения площади жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, к общей площади жилых помещений данного многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома общая площадь жилых помещений дома по <адрес>, составляет 2625,3 кв.м. (с учетом положений с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) /т.1 л.д.180/

Таким образом, рубеж 50 % предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ в данном случае составляет 1312,65 кв.м (2625,3 кв.м - 50%).

Доводы истца о ненадлежащем способе извещения о проведении собрания не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела /т.1 л.д.147.

Представитель ответчиков, в судебном заседании пояснял, что, заблаговременно за 10 дней были развешаны объявления в подъездах и на подъездах дома о предстоящем собрании с поставленными вопросами, истец была уведомлена, но отказалась брать бюллетени.

Показания свидетелей гр. Е, гр. Г, гр. Д не опровергают доводы представителя ответчика о надлежащем извещении всех собственников о проводимом собрании и его результатах.

Так же в материалы дела ответчиками представлен список собственников с подписями о получении бюллетеней /т.1 л.д.152-154/

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки ИГЖН, в котором имеются как список собственников дома, так и список собственников, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого собственниками решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, будучи собственником жилого помещения и обладая, как правами, так и обязанностями по содержанию как своего помещения, так и общего имущества собственников в целом, не принимая участия в голосовании, при наличии объявлений о рассматриваемых вопросах в общедоступных местах, фактически выразила свое отношение к поставленному вопросу, данное отношение, по мнению суда, не является уважительной причиной и основанием для обоснования с ее стороны иска с доводами на неизвещение его о проведении собрания с конкретной повесткой дня.

Также истцом в качестве основания для признания вышеуказанного решения незаконным указывалось отсутствие кворума и представлены свои расчеты по бюллетеням голосования /т.2 л.д.4-5/.

Так, истцом определено, что при общей площади дома 3216,1 кв.м. приняли голосование 1529,70 кв.м, что составляет 47,56392318 %, т.е., по мнению истца, кворума не имелось.

Проверяя указанный довод и представленные расчеты, суд исходит из следующего.

Истцом в нарушение ч.5 ст.15 ЖК РФ определена площадь дома 3216,1 кв.м. вместо 2625,3 кв.м.

Доводы истца о том, что в части бюллетеней неверно проставлена площадь квартир, не влекут, по мнению суда, возможностей признания их недействительными, поскольку представленные бюллетени подписаны, площади квартир возможно проследить по техническому паспорту, а также по выпискам из ЕГРП /т.1 л.д.202-237/.

Доводы истца о том, бюллетени квартир №№ № заполнены одним почерком, а также, что бюллетени гр. Ж на квартиру № № /т.1 л.д.139/ на общую площадь 36,1 кв.м, гр. З на квартиру № № /т.1 л.д. 79/ на общую площадь 37,6 кв.м., гр. И на квартиру № № /т.1 л.д. 93/ на общую площадь 22,5 кв.м., гр. К на квартиру № № /т.1 л.д. 85/ на общую площадь 33,1 кв.м. заполнены не собственниками, допустимыми доказательствами не подтверждены (ст.60 ГПК РФ).

Представленные истцом заявления в ООО «ГУК» от собственников квартир №№ № не опровергают позицию ответчика /т.2. л.д.9-14, 33/.

Кроме того, при подсчете голосов, площадь кв.25 и не учитывалась.

Исключение из подсчета кворума бюллетеня гр. Д на квартиру № № /т.1 л.д.141/ на общую площадь 46 кв.м., а также бюллетеня гр. Л на квартиру № № /т.1 л.д.112/ на общую площадь 59,7 кв.м., истцом осуществлено неправомерно, поскольку на момент проведения собрания собственники гр. Д и гр. Л участвовали в голосовании, что подтверждается заполненными собственноручно бюллетенями, заверены их подписями, свое волеизъявление на тот момент они выразили.

Факт несогласия с результатами голосования и последующий отзыв бюллетеня гр. Д, а также представленное заявление гр. Л /т.2 л.д.34/ не имеют правового значения для подсчета кворума на дату вынесения решения.

Отзыв бюллетеня (его аннулирование) собственником после состоявшегося решения собственников многоквартирного дома, как основание для его отмены, законом не предусмотрено.

Довод истца об исключении из подсчета кворума бюллетеня гр. М на квартиру № № /т.1 л.д. 118/ на общую площадь 46,0 кв.м. (доля в праве 1/6), также является необоснованным, поскольку за несовершеннолетнюю голосовал законный представитель, что истцом не опровергнуто.

Бюллетени гр. Н и Вихаревой Р.С. на квартиру № № /т.1. л.д. 122,123/ общая площадь 59,3 как указывает истец заполнены одним собственником, по мнению суда не служат основанием для исключения их из подсчета кворума, поскольку также заполнены законным представителем несовершеннолетнего.

Иного судом не установлено.

Доводы истца о необходимости исключения из общего количества голосов, бюллетень гр. О на квартиру № № /т. 1, л.д. 129/ на общую площадь 60,1 кв.м. (доля в праве 1/3), поскольку был выписан из квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. и участия в голосовании не принимал, являются несостоятельными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ гр. О продолжает являться собственником указанной доли в <адрес> в <адрес>, в связи с чем факт отсутствия регистрации по указанному адресу на момент голосования правового значения также не имеет.

Также в расчете истца необоснованно исключена из голосования площадь квартиры № № (собственник гр. П) При наличии в материалах дела и материалах проверки ГЖИ доверенностей гр. П на имя Юркиной О.Л., отсутствие волеизъявления гр. П на участие в голосовании, истцом не доказано.

Кроме того, даже если согласиться с расчетом кворума, представленного истцом, при определенном им количестве голосов - 1529,7 кв.м., кворум имелся, поскольку превышен рубеж 50 % предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ, который в данном случае как указано выше составляет 1312,65 кв.м (2625,3 кв.м - 50%).

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняли собственники жилых помещений дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предоставила собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Голос истца (33,1 кв.м, т.е. 1,26 % от 2625,3 кв.м.) никаким образом не повлиял бы на результаты проведенного общего собрания.

Довод истца о том, что инициаторами собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, является несостоятельным, в голосовании приняли участие более 50 % собственников от общей площади многоквартирного дома, что свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Также довод истца, изложенный в исковом заявлении об отказе со стороны Юркиной О.Л. и ООО УК «ЭКВО» в возможности ознакомления с документами по проведению собрания (в том числе с документами, подтверждающими право собственности голосовавших людей) суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, доказательств обращения за предоставлением документов, равно как и доказательств отказа в предоставлении указанных документов суду не представлено.

При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Тунгусовой О.В. по заявленным основаниям, следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Тунгусовой О.В. к Юркиной О.Л., Вихаревой Р.С., ООО УК «ЭКВО» о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: