Решение по делу № 33-13525/2015 от 27.11.2015

Судья Вишнякова С.А. дело №33-13525/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по гражданскому делу по иску Дубровской ЕС к Пономаревой НЕ о признании договора купли-продажи недействительным; по заявлению Пономаревой НЕ о принятии мер по обеспечению иска;

по частной жалобе представителя Дубровской Е.С. – Яковлевой О.А.

по частной жалобе представителя ООО «АТЛАНТ» - Яковлевой О.А.

на определение Дивногорского городского суда от 15 октября 2015,

которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Пономаревой НЕ - Пономарева АП о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Запретить Пономаревой НЕ, <дата> года рождения, совершать регистрацию сделок по переходу права собственности (отчуждению) на транспортное средство: автомобиль марки LEXUS GS 350, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет красный, государственный регистрационный номер №

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Е.С. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.Е о признании договора купли-продажи недействительным в части, признания недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, возложении обязанности по возврату государственных регистрационных знаков на автомобиль.

Представитель Пономаревой Н.Е. - Пономарев А.П. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на проведение любых регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS GS 350 со ссылкой на то, что предметом спора является договор купли-продажи спорного автомобиля, который в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчицей. Принятие таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения решения суда и сохранности имущества поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Дубровской Е.С. – Яковлева О.А. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в настоящий момент собственником спорного автомобиля является ГСВ, в связи с чем заявление о применении судом обеспечительных мер является злоупотреблением правом со стороны Пономаревой Н.Е. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Пономаревой Н.Е. на спорный автомобиль.

В частной жалобе представитель ООО «АТЛАНТ» - Яковлева О.А., ссылаясь на аналогичные доводы, просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что применение обеспечительной меры нарушает права ООО «АНТЛАНТ» на реализацию спорного автомобиля, поскольку решением Березовского районного суда от 30.06.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Атлант» к Геворкяну С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, предметом спора по которому был автомобиль в отношении которого судом приняты обжалуемые обеспечительные меры.

Поданные по делу частные жалобы в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Дубровская Е.С. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.Е. о признании части договора купли-продажи автомобиля Lexus GS 350 и дополнительного соглашения к указанному договору недействительными.

Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, сторона ответчика ссылалась на то, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД за ответчицей, в связи с чем в целях сохранности имущества и поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просил запретить Пономаревой Н.Е. совершать регистрацию сделок по отчуждению данного автомобиля. В подтверждение представил соответствующую справку МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от <дата>.

Из материалов дела следует, что решением Березовского районного суда от <дата> исковые требования ООО «АТЛАНТ» к ГСВ удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus GS 350, принадлежащий ГСВ путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АТЛАНТ» к ГСВ отказано.

Удовлетворяя заявление стороны ответчика, суд, с учетом требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий сделок по переходу права собственности (отчуждению) на транспортное средство Lexus GS 350.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым определением суда права истца и третьего лица не нарушены, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частных жалоб, которые правового значения с учетом установленных обстоятельств не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 оставить без изменения, частные жалобы представителя Дубровской Е.С. Яковлевой О.А., представителя ООО «АТЛАНТ» - Яковлевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: