Решение по делу № 33-1398/2024 от 07.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1398/2024 №2-4010/2022 УИД 36RS0006-01-2022-005128-83 Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.,

гражданское дело № 2-4010/2022 по исковому заявлению Пилюгина Владимира Алексеевича к Гасанову Гамлету Аспан-оглы о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Гасанова Гамлета Аспан-оглы

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 года

(судья Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пилюгин В.А. обратился в суд с иском к Гасанову Г.А.о. о взыскании долга по договору займа от 07.02.2018 в размере 8 242 097 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 410,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2018 между
Пилюгиным В.А. и Гасановым Г.А.о. был заключен договор займа на сумму 8 992 097 руб. Согласно условиям договора, Гасанов Г.А.о. обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком выплат, предусмотренным п. 5 договора денежного займа, а именно: до 28.02.2018 - 50000 руб.; до 31.03.2018 - 100000 руб.; до 30.04.2018 - 100000 руб.; до 31.05.2018 - 100000 руб.; до 30.06.2018 - 1 650000 руб.; до 31.07.2018 - 150000 руб.; до 31.08.2018 - 150 000 руб.; до 30.09.2018 - 150 000 руб.; до 31.10.2018 - 150 000 руб.; до 30.11.2018 - 1 650000 руб.; до 31.12.2018 - 150000 руб.; до 31.01.2019 - 150 000 руб.; до 28.02.2019 - 150 000 руб.; до 31.03.2019 - 150000 руб.; до 30.04.2019 - 150000 руб.; до 31.05.2019 - 150 000 руб.; до 30.06.2019 - 1 650 000 руб.; до 31.07.2019 - 150 000 руб.; до 31.08.2019 - 150000 руб.; до 30.09.2019 - 150000 руб.; до 31.10.2019 - 150000 руб.; до 30.11.2019 - 1 592 097 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.02.2018. Поскольку Гасанов Г.А.о. вернул истцу денежные средства по договору займа частично, а именно 750 000 руб., задолженность ответчика составляет 8 242 097 руб. C целью защиты своих прав Пилюгин В.А. обратился в суд (л.д. 4-5).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2022 исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать с Гасанова Г.А.о. в пользу Пилюгина В.А. задолженность по договору денежного займа от 07.02.2018 в размере 8 242 097 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 410, 49 руб. (л.д. 52-54).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 заявление Гасанова Г.А.о. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Пилюгина В.А. к Гасанову Г.А.о. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – оставлено без удовлетворения (л.д. 120).

В апелляционной жалобе ответчик Гасанов Г.А.о. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически денежные средства в размере 8 992 097 руб. Пилюгин В.А. ему не передавал, а также ссылается на то, что за период с 04.07.2018 по 20.04.2021 передал истцу и его представителям денежные средства в размере 1700000 руб. (л.д. 123-124).

В возражении на апелляционную жалобу истец Пилюгин В.А. просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пилюгина В.А. по ордеру – Денисов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует изматериалов гражданского дела, 07.02.2018 между Пилюгиным В.А. и Гасновым Г.А.о. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пилюгин В.А. передает Гаснову Г.А.о. денежные средства в размере 8992 097 руб., а последний обязуется вернуть сумму полученного займа в соответствии с графиком выплат, предусмотренным п. 5 договора денежного займа, а именно: 50 000 руб. до 28.02.2018; 100 000 руб. до 31.03.2018; 100 000 руб. до 30.04.2018; 100 000 руб. до 31.05.2018; 1 650 000 руб. до 30.06.2018; 150 000 руб. до 31.07.2018; 150 000 руб. до 31.08.2018; 150 000 руб. до 30.09.2018; 150 000 руб. до 31.10.2018; 1 650 000 руб. до 30.11.2018; 150 000 руб. до 31.12.2018; 150 000 руб. до 31.01.2019; 150 000 руб. до 28.02.2019; 150 000 руб. до 31.03.2019; 150 000 руб. до 30.04.2019; 150 000 руб. до 31.05.2019; 1 650 000 руб. до 30.06.2019; 150 000 руб. до 31.07.2019; 150 000 руб. до 31.08.2019; 150 000 руб. до 30.09.2019; 150 000 руб. до 31.10.2019; 1 592 097 руб. до 30.11.2019 (л.д. 7-8, 25).

Факт передачи Пилюгиным В.А. Гасанову Г.А.о. денежных средств подтверждается распиской от 07.02.2018, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.24).

Согласно представленным истцом копиям расписок от 21.08.2018 на сумму 150000 руб., от сентября 2018 на сумму 150 000 руб., от января 2019 на сумму 300000 руб., от 27.02.2019 на сумму 150000 руб., Пилюгиным В.А. от Гасанова Г.А.о. в счет возврата суммы займа по договору от 07.02.2018 получены денежные средства в общем размере 750 000 руб. (л.д. 10-13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами 07.02.2018 договора займа на сумму 8992097 руб., получение ответчиком по договору займа денежных средств в сумме 8992094 руб., о чем им написана расписка, частичного возврата ответчиком заемных денежных средств на сумму 750000 руб., и, определив размер неисполненных обязательств по договору займа у ответчика перед истцом в сумме 8242097 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49410,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения 07.02.2018 между сторонами договора займа, передачи по нему ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа истцом не передавались, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Требования истца подтверждены оригиналами договоров займа и расписки ответчика о получении денежных средств.

Ответчиком проставленная им подпись в договоре займа и расписке не оспорена, а также не представлены письменные доказательства безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из фактического исполнения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств путем передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном определении судом задолженности по договору займа заслуживают внимание.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что до обращения истца в суд он частично погасил задолженность по договору займа в большем размере, чем указано истцом, а именно в сумме 1700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при подаче заявления об отмене заочного решения от 10.10.2022 (л.д.67-71), в подтверждение которой ответчиком в материалы дела были представлены:

- копия доверенности от 03.07.2018, выданная на срок до 15.07.2018, которой Пилюгин В.А. уполномочил Зотова Сергея Васильевича получить от его имени и в его интересах причитающиеся ему денежные средства в размере 550000 руб. по договору займа б/н от 07.02.2018, от Гасанова Г.А.о., а также копия расписки Зотова С.В. от 04.07.2018 о получении на основании указанной доверенности от Гасанова Г.А.о. в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 07.02.2018 денежных средств в сумме 550000 руб. (л.д.89);

- копия расписки Пилюгина В.А. от 21.08.2018 о получении от Гасанова Г.А.о. в соответствии с договором займа б/н от 07.02.2018 денежных средств в сумме 150000 руб. (л.д.82);

- копия расписки Пилюгина В.А. от сентября 2018 о получении от Гасанова Г.А.о. в соответствии с договором займа б/н от 07.02.2018 денежных средств в сумме 150000 руб. (л.д.83);

- копия расписки Никадимова Н.А. от 26.09.2018 следующего содержания: «Я, Никадимов Николай Александрович в счет погашения займа от Пилюгина В.А. Гасанову Гамлет 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей)» (л.д.83).

- копия расписки Пилюгина В.А. от января 2019 о получении от Гасанова Г.А.о. в соответствии с договором займа б/н от 07.02.2018 денежных средств в сумме 300000 руб. (л.д.84);

- копия расписки Пилюгина В.А. от 23.07.2019 о получении от Гасанова Г.А.о. в соответствии с договором займа б/н от 07.02.2018 денежных средств в сумме 150000 руб. (л.д.84);

- копия расписки Пилюгина В.А. от 04.02.2021 о получении от Гасанова Г.А.о. в соответствии с договором займа б/н от 07.02.2018 денежных средств в сумме 150000 руб. (л.д.85);

- копия расписки Пилюгина В.А. от 20.04.2021 о получении от Гасанова Г.А.о. в соответствии с договором займа б/н от 07.02.2018 денежных средств в сумме 100000 руб. (л.д.85).

Поскольку обстоятельства возврата денежных средств по договору займа являются юридически значимыми, подлежали установлению в суде первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, при этом при подаче заявления об отмене заочного решения и настоящей апелляционной жалобы последовательно ссылался на обстоятельства погашения задолженности в большем размере, представив данные доказательства в материалы дела, обстоятельств недобросовестности в действиях ответчика по непредставлению данных доказательств в суд первой инстанции или злоупотребления им своими процессуальными правами не установлено, дополнительные доказательства с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель истца по ордеру адвокат Денисов А.В. возражал против зачета указанных в представленных ответчиком копиях расписок денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа от 07.02.2018, при этом факт подписания представленных ответчиком в виде копий расписок от имени
Пилюгина В.А. не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в них Пилюгину В.А. не заявил, равно не отрицал поручение Пилюгиным В.А. Зотову С.В., Никадимову Н.А. получать от
Гасанова Г.А.о. в его интересах денежные средства, пояснив, что данные лица истцу знакомы, являются подчиненными работниками, однако ссылался на непредставление ответчиком оригиналов расписок, наличие между сторонами иных обязательств, а также выдачу Пилюгиным В.А. дублирующих расписок, считает, что произошло задвоение внесенных в счет погашения задолженности сумм.

Доводы стороны истца о получении от ответчика указанных в расписках денежных средств в связи с иными правоотношениями судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

В данном случае на ответчика возложена обязанность представить доказательства в подтверждение выполнения им своих обязательств перед истцом по договору займа, тогда как бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Между тем, истцом не представлено доказательств существования в спорный период между сторонами иных обязательств, материалами дела подтверждается наличие только одного договора займа, каких-либо иных обязательств перед истцом у ответчика не установлено.

Оценивая с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика новые доказательства, судебная коллегия, с учетом позиции стороны истца, полагает возможным частично принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа от 07.02.2018 на сумму 950000 руб., а именно:

- копию расписки Зотова С.В. от 04.07.2018 о получении на основании доверенности, выданной Пилюгиным В.А., от Гасанова Г.А.о. в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 07.02.2018 денежных средств в сумме 550000 руб. (л.д.89);

- копию расписки Пилюгина В.А. от 23.07.2019 о получении от Гасанова Г.А.о. в соответствии с договором займа б/н от 07.02.2018 денежных средств в сумме 150000 руб. (л.д.84);

- копию расписки Пилюгина В.А. от 04.02.2021 о получении от Гасанова Г.А.о. в соответствии с договором займа б/н от 07.02.2018 денежных средств в сумме 150000 руб. (л.д.85);

- копию расписки Пилюгина В.А. от 20.04.2021 о получении от Гасанова Г.А.о. в соответствии с договором займа б/н от 07.02.2018 денежных средств в сумме 100000 руб. (л.д.85).

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные ответчиком копии расписок о возврате части займа не оспорены истцом, в них содержится прямое указание на передачу денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору займа от 07.02.2018, ссылка стороны истца на то, что представленные ответчиком копии расписок не подтверждают возврат денежных средств по вышеуказанному договору займа, следует признать не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета в счет погашения задолженности денежных средств по представленным ответчиком распискам от 21.08.2018 на сумму 150000 руб. (л.д.82); от сентября 2018 на сумму 150000 руб. (л.д.83); от января 2019 на сумму 300000 руб. (л.д.84); поскольку данные расписки соответствуют по дате составления и указанным в них суммам распискам, представленным истцом (л.д.10, 11, 12), в связи с чем оснований для их учета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вызывает сомнение то обстоятельство, что заемщик осуществлял повторную передачу денежных средств в тех же суммах и в те же даты.

Также суд апелляционной инстанции исключает копию расписки Никадимова Н.А. от 26.09.2018 из числа доказательств, подтверждающих погашение займа по договору от 07.02.2018 (л.д.83), так как из ее содержания не представляется установить обязательство, в счет исполнения которого она составлена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит доказанным погашение ответчиком задолженности по договору займа от 07.02.2018 на сумму 1700 000 руб.

Таким образом, поскольку судом неверно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по займу, со взысканием с Гасанова Г.А.о. в пользу Пилюгина В.А. задолженности по договору денежного займа от 07.02.2018 в размере 7292 097 руб. 00 коп. (8992 097 руб. – 1700 000 руб. = 7292097 руб.)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 ГК РФ составит 44660,49 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 года изменить.

Взыскать с Гасанова Гамлета Аспан-оглы в пользу Пилюгина Владимира Алексеевича задолженность по договору денежного займа от 07.02.2018 в размере 7292097 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44660 руб. 49 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: