Решение от 30.10.2024 по делу № 33-44889/2024 от 09.09.2024

Гражданское дело №02-0058/2024

УИД №77RS0028-02-2023-001930-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

адрес                                                                              25 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0058/2024 по исковому заявлению Шитовой Елены Валерьевны к фио о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио утраченного заработка в размере 24.801р. ежемесячно и пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2019г. на почве бытового конфликта между сторонами, истцу были причинены телесные повреждения в виде неосложненного перелома тела L3 позвоночника. Согласно заключению экспертов, полученные повреждения были квалицированны как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истец проходил длительное лечение в различных медицинских учреждениях, и в настоящее время лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельностью на условиях и в порядке предшествующих травме.

Истец фио и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом указав, что общая утрата трудоспособности истца лишает последнюю осуществлять свою трудовую деятельность в объеме и на условиях предшествующих травме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на выводы судебной медицинской экспертизы, исключившей причинно-следственную связь между утратой истцом трудоспособности и травмой полученной 11.01.2019г.

Председательствующий, выслушав участников процесс явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения прокурора полагавшего, что в рамках рассматриваемого дела не установлен обстоятельств свидетельствующих об общей утрате истцом трудоспособности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шитовой Е.В., возражений на них фио и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью Шитовой Е.В. действиями фио, противоправность действий фио, причинная связь между действиями фио и причинением вреда здоровью Шитовой Е.В., объем и характер полученных повреждений в результате противоправных действий фио, (утраченный заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья, как-то расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.). При этом, именно на фио возлагается обязанность предоставить должные доказательства, что фио является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 17.01.2022г. по гражданскому делу №02-0088/2022 по иску Шитовой Е.В. к фио о взыскании морального и материального вреда, в числе прочего установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями фио и причинением вреда здоровью Шитовой Е.В., выразившемся в телесных повреждениях в виде неосложненного перелома тела L3 позвоночника.

Оценив нравственные и моральные страдания Шитовой Е.В. ввиду полученной травмы, возврат потерпевшей, и объем полученных травм, суд в названном судебном акте (решении суда от 17.01.2022г.) оценил полученный последней моральный вред в размере 150.000р. взыскав его с ответчика фио Кроме того, с ответчика были взысканы расходы на лечение в сумме 21.585р. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000р.

Вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда адрес от 17.01.2022г. по гражданскому делу №02-0088/2022, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в нем выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Названным судебным актом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями фио и полученными истцом Шитовой Е.В. травмами, при этом суд в тексте судебного акта не только установил обстоятельства получения истцом обозначенных телесных повреждений, но и последствия наступившие для здоровья истца в результате полученных повреждений.

фио заявляя требования о взыскании утраченного заработка, в числе доводов искового заявления ссылалась на то обстоятельство, что в связи с полученной травмой истец проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях, и в настоящее время лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельностью на условиях и в порядке предшествующих травме, в связи с чем не может рассчитывать на оплату труда в прежнем объеме.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления истины по делу и проверки доводов стороны истца о проценте утраты общей трудоспособности в результате полученных повреждений, определением Бутырского районного суда адрес от 12.09.2023г. в рамках настоящего гражданского дела была назначено судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ адресМосквы при Минтруде РФ.

Письмом руководителя ФГУ «ГБМСЭ» адрес при Минтруде РФ от 25.09.2023г. в производстве судебной медики-социальной экспертизы было отказано, ссылкой что поставленные в определении суда вопросы об определении процента утраты общей трудоспособности, выходят за пределы исследований проводимых в ФГУ адресМосквы при Минтруде РФ.

Определением Бутырского районного суда адрес от 20.10.2023г. в рамках настоящего гражданского дела с учетом сведений изложенных в письме ФГУ адресМосквы при Минтруде РФ от 25.09.2023г., в рамках настоящего гражданского дела была назначена комиссионная судебная-медицинская экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам адресМосквы «БСМЭ» ДЗМ, с постановкой перед экспертом вопроса об установлении процента утраты общей трудоспособности Шитовой Е.В. в связи с полученной травмой.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ адрес «БСМЭ» ДЗМ от 05.03.2024г. следует, что в период с 12.05.2019г. по 25.06.2023г. сросшийся перелом тела 3-его поясничного позвонка не сопровождался какими-либо функциональными нарушениями, что не дает оснований для определения процента утраты общей трудоспособности. Особо эксперты обратили внимание на то обстоятельство, что после 12.05.2019г. трудоспособность Шитовой Е.В. в связи с компрессионным переломом тела 3-го поясничного позвонка, - восстановлена в полном объеме. Жалобы на состояние здоровья обозначенные Шитовой Е.В. в исковом заявлении, обусловлены прогрессирование хронических заболеваний не находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями полученными в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной молекулярно-генетической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции экспертов в производство которых было поручено проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты лично не заинтересован в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Суждения истца и её представителя в части несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, при этом само же по себе несогласие стороны истца с выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, при этом обстоятельстве, что заключение судебной экспертизы ГБУЗ адрес «БСМЭ» ДЗМ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование экспертами проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертами аргументированы с указанием примененных экспертных методов и методик исследования, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения настоящего дела эксперты не заинтересованы, выводы экспертов согласуются с медицинской документацией содержащейся в письменных материалах гражданского дела. Более того, следует отметить то обстоятельство, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом; нарушений норм процессуального права при назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы допущено не было; допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанных выводах противоречий, истцом суду не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд критически относится к утверждениям истца о невозможности осуществления им (истцом) трудовой деятельность в объеме предшествующим наступлению неблагоприятных последствий для здоровья истца, и наличия бесспорных оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с последнего в пользу истца компенсации утраченного заработка.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

С учетом приведенных требований действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд указывает, что в настоящем случае не установлено допустимых и достаточных оснований позволяющих установить факт утраченного заработка истца, а равно как факт утраты общей трудоспособности последнего. Полученные истцом телесные травмы в результате противоправных действий ответчика, комиссией судебных экспертов ГБУЗ адрес «БСМЭ» ДЗМ признаны полностью восстановленными в период прохождения реабилитации с 11.01.2019г. по 12.05.2019г. Дальнейшее ухудшение здоровья, на которое ссылался истец в исковом заявлении, являлось следствием прогрессирования хронических заболеваний, наличие которое которых, равно как и их прогрессирование, не находятся в прямой взаимосвязи с полученной травмой. В период прохождения истца реабилитации в связи с полученной травмой, последней (истцу) из средств ФОМС были выплачены денежные средства в связи с временной утратой трудоспособности. Трудовой договор между истцом и адрес был расторгнут по инициативе сотрудника, со стороны работодателя требований о несоответствии истца занимаемой должности в связи с полученными травмами – не заявлялось. Материалы гражданского дела не содержат в себе доказательств, позволяющих установить факт утраты трудоспособности истца в связи с полученными травмами. Вместе с тем, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец находится в трудоспособном возрасте, не имеет явных и значимых ограничений по здоровью для осуществления трудовой деятельности, не является инвалидом, либо лицом имеющим ограничения (по здоровью) на осуществление трудовой деятельности. Ранее решением Тимирязевского районного суда адрес от 17.01.2022г. с ответчика в пользу истцу взыскана компенсация морального вреда и расходы на лечение, в связи с полученными истцом травмами. Объем взысканных судом денежных средств является достаточным для возмещения полученных травм и моральных страданий, оснований для взыскания в рамках настоящего спора утраченного заработка у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шитовой Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░░░░░░░░░ ░.░.