Решение по делу № 1-1/2022 (1-68/2021;) от 26.11.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П., помощника прокурора Кореневского района Курской области Черной О.С., заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

подсудимого Окорокова Романа Михайловича,

защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Морозова Евгения Сергеевича,

защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сорокиной Ю.В., при помощнике судьи Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Окорокова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- Рыльским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>,

-Кировским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно <данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено окончательное наказание в виде <данные изъяты>; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день;

-и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы <данные изъяты>; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Морозова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО «Проммонтаж», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Окороков Р.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Морозов Е.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Окороковым Р.М. при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод кражи товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка 7011», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Окороков Роман Михайлович, находящийся на <адрес> решил совершить кражу ТМЦ из магазина «Пятерочка 7011» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Окороков Р.М. в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и, руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка 7011», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в отделе бытовой химии, <данные изъяты> похитил, сложив в принесенный с собой полимерный пакет, следующий товар: <данные изъяты>

После чего Окороков Р.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца.

В результате преступных действий Окорокова Р.М., ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Окороков Р.М. вину в совершении указанного эпизода преступления не признал. Пояснил, что себя он оговорил, когда давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. В тот день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> он не находился.

Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 148-153, т. 3 л.д. 251-255), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал из дома в <адрес> к одному из своих знакомых. У знакомого он пробыл до 16 часов 30 минут, а затем отправился к себе домой в <адрес>. Ввиду того, что денег на такси у него не было, он решил добраться до дома на попутном транспорте, который намеревался остановить на <адрес>, напротив магазина «Пятерочка». К данному месту на <адрес> он пришел около 17 часов 00 минут. В этот момент он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> чтобы <данные изъяты> похитить из него товар из числа шампуней и других товаров бытовой химии, для дальнейшей его продажи по заниженной цене своим знакомым или еще кому-нибудь. В магазин «Пятерочка» он зашел около 17 часов 20 минут и сразу же прошел в отдел бытовой химии. Проходя по торговому залу магазина ему никто из покупателей не встретился. Также в зале он не видел и работников магазина, за исключением продавца на кассе. Пройдя к отделу бытовой химии, где в это время никого кроме него не было, он подошел к торговому стеллажу с шампунями, с которого он начал складывать в находящийся при нем черный полиэтиленовый пакет шампуни и бальзамы-ополаскиватели, а именно он сложил в свой пакет: <данные изъяты>. После чего, осознавая, что его никто не видит, он сразу же, держа в руке пакет с похищенными им товарно-материальными ценностями, направился к выходу из магазина, а именно прошел через весь торговый зал магазина, минуя кассы оплаты, и пройдя через овощной отдел магазина, он вышел из магазина на улицу через входную дверь магазина. При этом, проходя по торговому залу магазина к выходу, насколько он помнит, ему никто в магазине не встретился. В магазине он пробыл около 10 минут, то есть вышел из магазина он около 17 часов 30 минут. Выйдя из магазина на улицу, он сразу пешком направился в сторону бывшего поста ДПС, расположенного на перекрестке <адрес>, откуда намеревался на попутном транспорте доехать до дома в пос. им. <адрес>. Добравшись до указанного места (бывшего поста ДПС), он прошел на автобусную остановку, расположенную на трассе «Рыльск-Суджа», где стал останавливать попутный транспорт. Спустя некоторое время он остановил автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета, государственный регистрационный знак и точный цвет автомобиля он не запомнил. В автомобиле находилось трое ранее незнакомых молодых людей цыганской национальности. Водитель спросил у него, куда его подвезти, на что он ответил, что он добирается до пос. им. <адрес>, на что водитель сказал ему, что может его довезти до поворота на <адрес>, так как они движутся в сторону <адрес>, на что он согласился, сел в автомобиль, и они поехали. По пути следования в разговоре он предложил данным молодым людям приобрести у него шампуни по заниженной цене и одного из данных молодых людей, сидевшего также как и он на заднем сидении, заинтересовало его предложение. После чего он показал данному парню шампуни и бальзамы-ополаскиватели, похищенные им незадолго до этого из магазина «Пятерочка», и он сказал ему, что готов дать за все шампуни и бальзамы-ополаскиватели 1000 рублей. Его это предложение устроило, он отдал незнакомому парню все похищенное за 1000 рублей. Он вышел на повороте на д. Малогнеушево и отправился домой в <адрес>. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на свои личные нужды.

Данные показания даны Окороковым Р.М. с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Окорокову Р.М. его прав, предусмотренных соответственно ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, признавая их допустимыми доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Валикова А.Н. в судебном заседании следует, что из магазина «Пятерочка» в <адрес> была совершена кража ТМЦ, о чем ему сообщила директора магазина КНА, в результате ревизии был установлен причиненный ущерб, размер которого он не помнит. В настоящее время ущерб не возмещен, но гражданский иск заявлять он не желает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Валикова А.Н., подтвержденных им в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Агроторг» менеджером по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил директор магазина «Пятерочка 7011» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, КНА и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут неизвестный мужчина похитил товарно-материальные ценности из помещения магазина. В результате проведенной локальной ревизии было установлено, что из магазина были похищены следующие товарно-материальные ценности: <данные изъяты> (том 1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля КНА в судебном заседании следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка 7011» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес> Вместе с ней работает в магазине МГА в должности продавца-кассира. Поскольку в магазине происходит много краж, она не может припомнить обстоятельства кражи в ДД.ММ.ГГГГ. Она является материально-ответственным лицом, исполнение обязанностей сотрудниками магазина и заказы входят в круг ее должностных обязанностей. Когда в магазине совершаются кражи, то проводится инвентаризация. Товар в виде шампуней, бальзамов часто воруется из магазина. Мужчину, которого она видела на записи видеокамеры, она опознать не сможет, так как он были в маске и шапке. Ущерб от данного преступления не возмещен.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КНА, подтвержденных свидетелем в судебном заседании (т. 1 л.д. 46-48) следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка 7011» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности кроме других входит контроль за установленными потерями, в число которых входит хищение со стороны покупателей. Одним из способов контроля является перманентный пересчет (инвентаризация) наиболее воруемых групп товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация средств ухода за волосами, в которые входят шампуни и бальзамы – ополаскиватели для волос. В ходе инвентаризации было установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут из отдела бытовой химии торгового зала магазина были похищены следующие товарно – материальные ценности: <данные изъяты> С целью установления лиц, совершивших хищение был просмотрен видеоархив и было установлено, что кражу товарно – материальных ценностей совершил неизвестный мужчина, который взял данные товары и сложил в черный полиэтиленовый пакет, но на расчетно- кассовом узле его не оплатил, а вышел из магазина. В связи с чем она обратилась в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица и позвонила менеджеру по безопасности Валикову А.Н., сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля МГА в судебном заседании следует, что она работает продавцом – кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ происходили хищения из магазина. Хищения происходят часто, поэтому свидетель не может вспомнить всех подробностей хищения по данному уголовному делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МГА, подтвержденных свидетелем в судебном заседании. (т. 1 л.д. 43-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место и приступила к исполнению обязанностей. В 17 часов 21 минуту она сидела за кассой и обратила внимание на неизвестного мужчину, который вышел из магазина через овощной отдел, через который осуществляется вход в магазин. Через некоторое время она пошла разбирать товар в отдел бытовой химии и обнаружила, что на полке, где стояли средства ухода за волосами не хватает шампуней. Об этом она сообщила руководству магазина. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине было установлено, что из отдела бытовой химии торгового зала магазина были похищены следующие товарно – материальные ценности: <данные изъяты>

Указанные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявлении КНА от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17часов 30 минут в магазине «Пятерочка 7011» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> совершил хищение ТМЦ (том 1 л.д. 6), рапорте старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» ПАИ, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за №, в котором он сообщает о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут в магазине «Пятерочка 7011» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> Окороков Р.М. совершил хищение ТМЦ (том 1 л.д. 56)

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.7-8), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка 7011» ООО «Агроторг в <адрес>, в ходе которого были изъяты файлы видеозаписи с камер системы видеонаблюдения магазина, перекопированные на оптический диск однократной записи, который помещен в бумажный конверт, опечатанный, скрепленный подписями участвующих лиц и следователя.

протоколе осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: Бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета «Переупаковано после проведения портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт /подпись/ Мячиков» с оттиском печати «Экспертно-криминалистическая группа ОМВД России по Рыльскому району». После вскрытия конверта и визуального осмотра его содержимого установлено, что в нем находятся: Оптический дик CD-R. Одна из сторон диска окрашена красящим веществом фиолетового цвета. На данной стороне диска имеются маркировочные обозначения: «SmartTrack» 52x CD-R 700MB 80 min». По диаметру посадочного отверстия имеется маркировочное обозначение: «LH3151YA13221295 D1». Оптический диск был установлен в устройство чтения оптических дисков. Далее проводился сплошной осмотр информации, содержащейся на оптическом диске. На оптическом диске содержится три файла с именами: 1)«а01_md_ch01_200924112022», 2)«а02_md_ch02_200924112121», 3) «а11_md_ch21_200924112105». Все три файла имеют тип – MPEG-4 File Format. Затем поочередно файлы были открыты с помощью программы «Media Player Classic Home Cinema». Просмотром содержимого файла под наименованием «а01_md_ch01_200924112022» установлено, что на нем содержится видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. На видеозаписи запечатлено торговое оборудование, с находящимся на нем товаром в ассортименте. В период времени с 11:20:55 по 11.21.28 (согласно обозначению времени на изображении видеозаписи) запечатлено лицо мужского пола, который берет с полок товар и складывает в пакет, находящийся в его левой руке. Просмотром содержимого файла под наименованием «а02_md_ch02_200924112121» установлено, что на нем содержится видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. На видеозаписи запечатлена часть торгового зала магазина, прилегающая к входу в магазин и кассовые узлы. В 11:21:50 (согласно обозначению времени на изображении видеозаписи) запечатлено лицо мужского пола, который выходит из магазина. Просмотром содержимого файла под наименованием «а11_md_ch21_200924112105» установлено, что на нем содержится видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. На видеозаписи запечатлено торговое оборудование, с находящимся на нем товаром в ассортименте. В период времени с 11:21:36 по 11.21.41 (согласно обозначению времени на изображении видеозаписи) запечатлено лицо мужского пола, который передвигается по торговому залу, держа в руке пакет (том 1 л.д. 313-318).

О стоимости похищенного имущества, свидетельствуют данные, содержащиеся в акте ревизии товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам проведенной ревизии в магазине «Пятерочка 7011» ООО «Агроторг» установлен факт хищения товарно – материальных ценностей в количестве 23 единиц товара на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 16).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, не имеется. В связи с чем, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Окорокова Р.М. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Окорокова Р.М. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Каких – либо доказательств, подтверждающих довод Окорокова Р.М., что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут он не находился в <адрес>, стороной защиты не представлено, исследованные судом доказательства подтверждают обратное.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Окорокова Р.М., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества, Окороков Р.М. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

2. Эпизод незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Окороков Роман Михайлович, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении от восточной оконечности <адрес> с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, в зарослях кустарника увидел произрастающие растение конопля, достоверно зная о том, что растение конопля является наркосодержащим, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации и имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств, подошел к растению конопля и незаконно сорвал произрастающее там дикорастущее растение конопля, оборвал с него листья, таким образом незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство марихуана. После этого, Окороков Р.М., приобретенное им наркотическое средство, сложил в принесенный с собой полимерный пакет, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 55 минут в ходе производства следственных действий по обнаружению и изъятию у Окорокова Р.М. наркотических средств сотрудниками полиции во время осмотра участка местности, расположенном в восточном направлении от <адрес> и имеющем географические координаты – 51.500073° северной широты, 34.740116° восточной долготы, у Окорокова Р.М. был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, имеющее анатомо – морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (Список 1) наркотическим средством – каннабис (марихуана), количеством в высушенном до постоянной массы состоянии 38,7 грамма, а согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила 38,5 г., так как на исследование израсходовано 0,2 г. объекта. Изъятое у Окорокова Р.М. наркотическое средство - каннабис (марихуана), незаконно приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" массой 38,7 г., образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Окороков Р.М. вину в предъявленном ему обвинении по указанному эпизоду преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом в судебном заседании подсудимый Окороков Р.М. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснял, что:

- наркотические средства он употребляет с ДД.ММ.ГГГГ. Способ употребления наркотических средств разный, как путем курения, так и путем внутривенных инъекций. Он прекрасно знает как выглядит конопля. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома один. Он вспомнил, что на отстойниках ООО «Промсахар», расположенных вблизи <адрес> произрастает дикорастущее растение конопля. Тогда он решил сходить на указанные отстойники, чтобы сорвать там для себя немного конопли, которая к этому времени года уже созревшая и практически сухая, чтобы употребить ее путем курения и расслабиться. Ближе к 10 часам 20 минутам он взял дома полиэтиленовый пакет желтого цвета и пешком отправился к отстойникам ООО «Промсахар», расположенным вблизи <адрес>, куда он пришел около 11 часов 00 минут. После чего практически сразу же среди растущего бурьяна у проходящей там грунтовой дороги он обнаружил один куст растения конопля, который был практически сухой. Тогда он решил сорвать все листья и соцветия с обнаруженного им куста конопли, чтобы в дальнейшем отнести их домой, где высушить окончательно и употребить путем курения. После чего для удобства он отломал стебель растения конопля и руками оборвал с него все листья и соцветия, которые сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет желтого цвета. Время на обрывание конопли у него ушло около 5 минут. После чего он выбросил в бурьян стебель конопли, с которого он оборвал листья и соцветия, и затем отправился по грунтовой дороге в сторону <адрес> к себе домой. По пути следования по грунтовой дороге, ведущей к <адрес>, он увидел двигавшийся навстречу ему легковой автомобиль ВАЗ «Калина» темного цвета. Ввиду того, что у него при себе имелось наркотическое средство – марихуана, он, чтобы остаться незамеченным, решил спрятаться за деревом, переждать, пока проедет автомобиль, и затем продолжить свой путь домой. Однако автомобиль остановился как раз около того дерева, за которым он спрятался. После чего из автомобиля вышли ранее ему знакомые сотрудники Рыльского отдела полиции, а именно оперуполномоченные подразделения по контролю за оборотом наркотиков – ХСС и ШАВ, которые, как он понял, увидели, что он спрятался. После чего ШАВ и ХСС подошли к нему и сообщили ему, что у них имеется информация о том, что он при себе хранит наркотическое средство, на что он, понимая, что ему деваться некуда, и дабы не усугублять свое положение, он сообщил им, что действительно у него в находящемся при нем пакете находится наркотическое средство – марихуана, которую он незадолго до этого сорвал с обнаруженного вблизи <адрес> дикорастущего куста конопли. После чего к месту их нахождения прибыли еще сотрудники полиции, вместе с которыми прибыли и двое ранее ему незнакомых парней, приглашенных сотрудниками полиции к качестве понятых. Перед началом осмотра дознавателем ему было сообщено, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что при себе он незаконно хранит наркотическое средство – марихуану и он может ее выдать добровольно, или же в случае ее обнаружения при проведении осмотра она будет изъята принудительно. Тогда он сразу же он и выдал сотрудникам полиции пакет с марихуаной. Далее на поверхности выданного им пакета экспертом был обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок светлой пленки и упакован в бумажный конверт, который был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями понятых, сотрудников полиции, участвовавших в осмотре, а также его подписью. Затем выданный им пакет вместе с находившимися в нем листьями и соцветиями конопли был упакован в картонный короб, который был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями понятых, сотрудников полиции, участвовавших в осмотре, а также его подписью. После этого у него были сделаны смывы с ладоней рук на марлевые салфетки, которые были раздельно упакованы в два бумажных конверта, которые были оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом, заверенным подписями понятых, сотрудников полиции, участвовавших в осмотре, а также его подписью. Затем с сотрудниками полиции они проследовали к месту, где он обнаружил куст растения конопля, с которого и оборвал выданные в ходе осмотра листья и соцветия. Прибыв в указанное место, он указал сотрудникам полиции конкретное место, где им был обнаружен куст конопли, с которого он оборвал листья и соцветия, и в ходе осмотра того места, сотрудниками полиции был обнаружен стебель конопли, с которого он и обрывал те самые выданные им в ходе осмотра листья и соцветия. Обнаруженный стебель конопли был упакован в картонный короб, который был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями понятых, сотрудников полиции, участвовавших в осмотре, а также его подписью. После уже вместе с сотрудниками полиции он проследовал в отдел полиции, где дал признательное объяснение, в котором подробно пояснил о том, где и при каких обстоятельствах он приобрел изъятую у него в ходе проведения осмотра места происшествия марихуана (т.3.л.д.251-255).

Аналогичные показания были даны Окороковым Р.М. и при допросе его в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 148-153).

Помимо признания вины Окорокова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления она подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ПИС, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и его знакомый НДА были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они дали свое согласие. После чего в этот же день около 12 часов 00 минут они на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции прибыли в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>. Остановились они на пролегающей через лес грунтовой дороге. На месте их прибытия на тот момент находились гражданский автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, и трое ранее ему незнакомых мужчин в гражданской одежде, двое из которых оказались сотрудниками полиции Рыльского отдела полиции. После чего дознаватель попросил третьего (не сотрудника полиции) мужчину представиться, что тот и сделал, назвавшись Окороковым Романом Михайловичем. После этого дознавателем Окорокову Р.М. было сообщено, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что он при себе хранит наркотические средства, и в связи с чем, им будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом производства осмотра дознавателем всем участвующим в нем лицам, включая Окорокова Р.М., были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия. После чего в присутствии его и НДА дознавателем Окорокову Р.М. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в числе которых и наркотические средства. На данное предложение дознавателя Окороков Р.М. заявил, что при себе незаконно хранит наркотическое средство - марихуану, которое желает выдать. После этого Окороков Р.М. передал сотрудникам полиции, находившийся в его руках, на момент их прибытия, полиэтиленовый пакет желтого цвета, внутри которого были обнаружены части растения, являющиеся со слов Окорокова Р.М. частями растения конопля. Далее экспертом на данном пакете после обработки был обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок светлой пленки и упакован в бумажный конверт, который был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями всех участвующих лиц, включая самого Окорокова Р.М. Затем выданный Окороковым Р.М. пакет вместе с частями растения, являющимися с его слов частями растения конопля, были упакованы в картонный короб, который был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями всех участвующих лиц, включая самого Окорокова Р.М. Далее у Окорокова Р.М. были сделаны смывы с ладоней рук на марлевые салфетки, которые были раздельно упакованы в 2 бумажных конверта, которые были оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом, заверенным подписями всех участвующих лиц, включая самого Окорокова Р.М. После чего они переехали на другое место, расположенное вблизи <адрес>, где был продолжен осмотр. На данном участке местности Окороков Р.М. указал место, где он сорвал выданные им части растения и при осмотре указанного им места в кустах был обнаружен стебель растения, являющимся со слов Окорокова Р.М. стеблем растения конопля, и с которого он и сорвал данные выданные им в ходе осмотра части растения. Обнаруженный стебель растения был упакован в картонный короб, который был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями всех участвующих лиц, включая самого Окорокова Р.М. По окончании осмотра всем участвующим в нем лицам был зачитан составленный протокол осмотра места происшествия, замечаний по его содержанию ни у кого не поступило и протокол был подписан всеми участвующими в нем лицами, включая самого Окорокова Р.М. (том 1 л.д. 292-294).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля НДА следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и ПИС были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они дали свое согласие. После чего в этот же день около 12 часов 00 минут они на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции прибыли в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>. Остановились они на пролегающей через лес грунтовой дороге. На месте прибытия на тот момент находились гражданский автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, и трое ранее ему незнакомых мужчин в гражданской одежде, двое из которых оказались сотрудниками полиции Рыльского отдела полиции. После чего дознаватель попросил третьего (не сотрудника полиции) мужчину представиться, что тот и сделал, назвавшись Окороковым Романом Михайловичем. После этого дознавателем Окорокову Р.М. было сообщено, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что он при себе хранит наркотические средства, и в связи с чем, им будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом производства осмотра дознавателем всем участвующим в нем лицам, включая Окорокова Р.М., были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия. После чего в присутствии его и ПИС дознавателем Окорокову Р.М. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в числе которых и наркотические средства. На данное предложение дознавателя Окороков Р.М. заявил, что при себе незаконно хранит наркотическое средство - марихуану, которое желает выдать. После этого Окороков Р.М. передал сотрудникам полиции, находившийся в его руках, на момент их прибытия, полиэтиленовый пакет желтого цвета, внутри которого были обнаружены части растения, являющиеся со слов Окорокова Р.М. частями растения конопля. Далее экспертом на данном пакете после обработки был обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок светлой пленки и упакован в бумажный конверт, который был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями всех участвующих лиц, включая самого Окорокова Р.М. Затем выданный Окороковым Р.М. пакет вместе с частями растения, являющимися с его слов частями растения конопля, были упакованы в картонный короб, который был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями всех участвующих лиц, включая самого Окорокова Р.М. Далее у Окорокова Р.М. были сделаны смывы с ладоней рук на марлевые салфетки, которые были раздельно упакованы в 2 бумажных конверта, которые были оклеены бумажными бирками с пояснительным текстом, заверенным подписями всех участвующих лиц, включая самого Окорокова Р.М. После чего они переехали на другое место, расположенное вблизи <адрес>, где был продолжен осмотр. На данном участке местности Окороков Р.М. указал место, где он сорвал выданные им части растения и при осмотре указанного им места в кустах был обнаружен стебель растения, являющимся со слов Окорокова Р.М. стеблем растения конопля, с которого он и сорвал данные выданные им в ходе осмотра части растения. Обнаруженный стебель растения был упакован в картонный короб, который был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями всех участвующих лиц, включая самого Окорокова Р.М. По окончании осмотра всем участвующим в нем лицам был зачитан составленный протокол осмотра места происшествия, замечаний по его содержанию ни у кого не поступило и протокол был подписан всеми участвующими в нем лицами, включая самого Окорокова Р.М. (том 1 л.д. 295-297).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ШАВ следует, что:

он проходит службу в МО МВД России «Рыльский» и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков (ГКОН). При реализации своих служебных обязанностей, в которые входит установление лиц подготавливающих, совершающих и совершивших преступления на территории <адрес>, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ им проводятся оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регламентирующего основания, условия и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе и оперативная работа на конфиденциальной основе с лицами подсобного аппарата, направленная на получение от них оперативно – значимой информации, требующей гласной или не гласной проверки. Также в его непосредственные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача. В связи с чем, по долгу службы, он знает круг лиц, проживающих на территории <адрес>, являющихся потребителями наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН МО МВД России поступила информация о том, что гражданин Окороков Роман Михайлович, житель <адрес>, движется пешком с территории полей фильтрации ООО «Промсахар», расположенных вблизи <адрес>, где он приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) путем обрывания с дикорастущих кустов растения конопля, в сторону <адрес>. В связи с тем, что поступившая информация, свидетельствовала о совершении Окороковым Р.М. преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, полученная информация была им зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Рыльский» и вместе с оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ХСС, на служебном автомобиле, без опознавательных о принадлежности к органу внутренних дел знаков, они выдвинулись для проверки данной информации на грунтовую дорогу, ведущую от <адрес> к <адрес>. Около 11 часов 40 минут, двигаясь по указанной дороге через лесной массив, ими визуально был обнаружен ранее знакомый по роду их деятельности, Окороков Роман Михайлович, который, вероятнее всего, увидев их автомобиль, попытался спрятаться за одним из деревьев. После чего, припарковав автомобиль на обочине, вместе с ХСС они вышли из автомобиля, и подошли к Окорокову Р.М., который прятался от них за деревом. Далее они сообщили Окорокову Р.М., что у них имеется информация о том, что при себе он незаконно хранит наркотическое средство, на что он сообщил, что действительно при себе, а именно в находившемся при нем полиэтиленовом пакете, который он держал в руках, он незаконно хранит наркотическое средство – марихуану, которое он готов им выдать. Далее для производства следственного действия – осмотра места происшествия, к месту их нахождения прибыли сотрудники дежурной следственно-оперативной группы и понятые. Далее перед началом осмотра в присутствии понятых Окорокову Р.М. было снова сообщено, что у сотрудников полиции имеется информация о незаконном хранении им наркотического средства и в связи с чем, тому было сообщено, что он вправе сам выдать незаконно хранимые им запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, в числе которых и наркотические средства, на что он заявил, что при себе незаконно хранит наркотическое средство – марихуану, которую желает выдать. Далее Окороков Р.М. выдал полиэтиленовый пакет, внутри которого были обнаружены фрагменты растений в виде листьев и соцветий, по анатомо-морфологическим признакам схожие с фрагментами растения конопля. Далее экспертом на выданном Окороковым Р.М. пакете был обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок светлой дактопленки, и упакован соответствующим образом в бумажный конверт. Далее выданный Окороковым Р.М. пакет вместе с фрагментами растения, по анатомо-морфологическим признакам схожими с фрагментами растения конопля, был упакован соответствующим образом в картонный короб. Также у Окорокова Р.М. были сделаны смывы с ладоней рук на марлевые салфетки, которые также были изъяты и упакованы раздельно соответствующим образом в два бумажных конверта. Далее осмотр был перенесен на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где Окороков Р.М. указал конкретное место, где он обнаружил куст растения конопля, с которого и оборвал выданные им в пакете листья и соцветия. При осмотре указанного Окороковым Р.М. места среди растущего там бурьяна был обнаружен стебель растения, с которого, как пояснил Окороков Р.М., он и сорвал выданные им листья и соцветия конопли. Обнаруженный стебель был также изъят и упакован соответствующим образом в картонный короб. По окончании осмотра всем участвовавших лицам был зачитан составляемый во время осмотра протокол, текст которого соответствовал, тому, что происходило во время его проведения, в нем было указано, что и как в ходе осмотра было обнаружено и изъято, замечаний по тексту протокола осмотра ни у кого не было и протокол был подписан всеми участвующими в нем лицами, включая самого Окорокова Р.М. (том 1 л.д. 288-291).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Рыльский» ХСС, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за №, ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН МО МВД России «Рыльский» поступила информация о том, что гражданин Окороков Роман Михайлович, житель <адрес>, в настоящее время на полях фильтрации ООО «Промсахар», расположенных вблизи д. <адрес> приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) и хранит ее при себе (том 1 л.д. 84).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Рыльский» ХСС, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за №, поступившая в ГКОН МО МВД России «Рыльский» ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что гражданин Окороков Роман Михайлович, житель <адрес>, в настоящее время на полях фильтрации ООО «Промсахар», расположенных вблизи <адрес> приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) и хранит ее при себе, подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива, расположенного неподалеку от пос. им. <адрес> остановлен гражданин Окороков Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого была обнаружена растительная масса, по анатомо – морфологическим признакам, схожая с растением конопля (том 1 л.д. 85).

Место совершения преступления было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д. 86-95), из содержания которого следует, что осмотрен участок местности расположенный в восточном направлении от <адрес> по направлению в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> градусов северной широты и <данные изъяты> градусов восточной долготы. На данном участке местности участвующий в ходе осмотра Окороков Р.М. выдал полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью «Свежачок», внутри которого обнаружен фрагмент растения в виде листьев и соцветий зелено – коричневого цвета схожие с растением конопля. Также Окороков Р.М. пояснил, что данные фрагменты растения, являются растениями конопля, которые он ДД.ММ.ГГГГ сорвал на участке местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра был обработал полиэтиленовый пакет, выданный Окороковым Р.М., дактилопорошком черного цвета. На внешней поверхности пакета был обнаружен след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки. Также был произведен осмотр участка местности, расположенного в юго – восточном направлении от <адрес>, на котором участвующий Окороков Р.М. пояснил, что именно на этом участке он обнаружил куст дикорастущей конопли и оборвал с него листья и соцветия, и хранил их при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. В ходе осмотра были изъяты отрезок светлой дактилоскопической пленки, полиэтиленовый пакет с надписью «Свежачок» вместе с фрагментами растения, по анатомо – морфологическим признакам схожим с растением конопля, салфетки со смывами с правой и левой руки Окорокова Р.М., стебель растения, упакованные и опечатанные надлежащим образом.

Согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 101), представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект) имеет анатомо – морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г (Список 1), наркотическим средством каннабис (марихуана). Для установления массы каннабиса ( марихуаны) вещество объекта полностью выдерживали в сушильном шкафу при 110 градусов С до постоянной массы. Масса каннабиса (марихуаны) составляет 38,7 г. В ходе исследования израсходовано в высушенном состоянии 0,2 грамма.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, согласно протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 158-165).

Постановлением начальника МО МВД России «Рыльский» от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены в ОД МО МВД России «Рыльский» результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Окорокова Р.М. (том 1 л.д. 155).

Постановлением начальника МО МВД России «Рыльский» от 26.11.2020г. рассекречена справка – меморандум, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН МО МВД России «Рыльский» поступила информация о том, что гражданин Окороков Роман Михайлович, житель <адрес>, в настоящее время на полях фильтрации ООО «Промсахар», расположенных вблизи <адрес> приобрел наркотическое средство каннабис ( марихуана) и храня ее при себе, идет в сторону школы <адрес>. Для проверки поступившей информации о противоправной деятельности Окорокова Р.М., в КУСП МО МВД России «Рыльский» был зарегистрирован соответствующий рапорт за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в юго – восточном направлении от <адрес> был установлен гражданин Окороков Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) 38, 7 г. ( справка об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ), которое он сорвал руками на участке местности, расположенном в юго – восточном направлении от восточной оконечности <адрес> (том 1 л.д. 156,157).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила 38,5 г. (том 1 л.д. 127-128).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, представленный на экспертизу на отрезке светлой дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации личности. Он оставлен Окороковым Романом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 107-110).

Из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Окороков Роман Михайлович в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> (том 1 л.д. 135-139).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Окорокова Р.М. в совершении указанного эпизода преступления, доказанной полностью.

При этом, суд учитывает, что сведения, содержащиеся в представленных суду доказательствах, сопоставимы между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки и отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, и оснований к оговору подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей суд не усматривает. Не привел оснований к его оговору этими свидетелями и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что само событие преступления установлено, данное преступление было совершено именно Окороковым Р.М. и его вина в его совершении доказана.

Судом также установлено, что действия сотрудников полиции соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и установлено, что действия сотрудников полиции производились на законных основаниях. Результаты оперативно-розыскной деятельности, были предоставлены следственным органам в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о квалификации действий виновного, суд исходит из следующего.

Окороков Р.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении от восточной оконечности <адрес> с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, в зарослях кустарника увидел произрастающие растение конопля.

Достоверно зная о том, что растение конопля является наркосодержащим, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации и имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств, он подошел к растению конопля и незаконно сорвал произрастающее там дикорастущее растение конопля, оборвал с него листья, таким образом незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство марихуана, изъятое у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до 13 часов 55 минут.

По смыслу ст. 228 УК РФ под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Учитывая количество наркотического средства, его свойства по степени воздействия на организм человека, а также другие обстоятельства дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии 38, 7 грамма образует значительный размер.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения Окорокову Р.М. диспозитивный признак «незаконное хранение», как не нашедший подтверждение в суде, поскольку Окороков Р.М. был задержан непосредственно после приобретения указанного наркотического вещества, то есть еще до совершения объективной стороны данного признака.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что:

- под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В то же время под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать им.

Как установлено в судебном заседании, Окороков Р.М.. осуществив сбор наркотического средства, положил его в пакет, и в момент следования домой данное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции, то есть он не имел реальной возможности владения, хотя и незаконно, наркотическим средством.

То есть сбор наркотического средства Окороков Р.М. начал в 11 часов 00 минут, а был остановлен сотрудниками полиции практически сразу же.

С учетом того, что сотрудники полиции задержали Окорокова Р.М. непосредственно после сбора им наркотического средства, которое было изъято, указанное исключает наличие реальной возможности хранения им наркотического средства.

Учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство марихуана было обнаружено и изъято в ходе оперативных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, при этом Окороков Р.М. никаких мер по добровольной выдаче данного наркотического средства каннабис (марихуана) не предпринял и добровольно его не выдал, а напротив изначально спрятался за дерево, то, учитывая примечание к ст. 228 УК РФ, суд не может признать добровольной сдачей наркотического средства каннабис (марихуана) его изъятие при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Окорокова Р.М. по данному эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

3. Эпизод незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Окороков Роман Михайлович, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении от восточной оконечности <адрес> с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, в зарослях кустарника увидел произрастающее дикорастущее растение конопля, достоверно зная о том, что растение конопля является наркосодержащим, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации и имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, подошел к дикорастущему растению конопля и сорвал с него листья, таким образом незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство марихуана. После этого, Окороков Р.М., приобретенное им наркотическое средство, сложил в принесенный с собой матерчатый мешок и тем самым стал незаконно хранить его при себе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 16 минут до 14 часов 00 минут в ходе производства следственных действий по обнаружению и изъятию у Окорокова Р.М. наркотических средств сотрудниками полиции был произведен осмотр участка местности, расположенном в прилегающем с южной стороны к <адрес> и имеющем географические координаты – <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, в ходе которого у Окорокова Р.М. было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – каннабис (марихуана), количеством в высушенном до постоянной массы состоянии 39,2 грамма, входящее в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (Список 1). Изъятое у Окорокова Р.М. наркотическое средство - каннабис (марихуана), незаконно приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" массой 39,2 г., образует значительный размер.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился дома один, когда решил сходить на отстойники ООО «Промсахар», расположенные вблизи <адрес>, и с дикопроизрастающих там кустов растения конопля, сорвать для себя немного листьев и соцветий, чтобы в дальнейшем употребить их путем курения. После чего, собравшись и взяв с собой для сбора конопли матерчатый мешочек, около 08 часов 30 минут он пешком отправился к отстойникам ООО «Промсахар», расположенные вблизи <адрес>, куда он пришел около 10 часов 00 минут. Далее он огляделся по сторонам, но никого по близости визуально он не обнаружил. После этого практически сразу же среди растущего бурьяна у проходящей там грунтовой дороги он обнаружил один куст растения конопля, который был практически сухой. Далее руками он оборвал с куста все листья и соцветия, которые сложил в находящийся при нем матерчатый мешочек. Время на обрывание куста конопли у него ушло около 5 минут. После этого он, спрятав мешочек с коноплей во внутренний карман надетой на нем куртки, также пешком через лес по грунтовой дороге он отправился к себе домой по адресу: <адрес>. Домой он вернулся около 11 часов 00 мин. Зайдя в квартиру, он сразу разделся и свою куртку, с находящимся в ее кармане мешочком с коноплей, он положил в своей комнате. После этого все время до примерно 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пробыл дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он решил навестить одного из своих друзей, проживающих в <адрес>, он одел на себя куртку, в кармане которой находился мешочек с коноплей, сорванной им накануне на отстойниках ООО «Промсахар», отправился в <адрес>. Вблизи ООО «Промсахар», расположенного в <адрес>, он остановил попутный легковой автомобиль, на котором добрался до центра <адрес>. Затем он пошел пешком через лес к автобусной остановке, расположенной на <адрес>, откуда уже также попутным транспортом намеревался добраться до своего знакомого, проживающего в центре <адрес>. По пути следования пешком, практически на выходе из леса к месту расположения указанной им автобусной остановки, он увидел, как навстречу едет автомобиль, который, подъехав к нему остановился. Из автомобиля вышли ранее ему знакомые сотрудники Рыльского отдела полиции, а именно оперуполномоченные подразделения по контролю за оборотом наркотиков – ХСС и ШАВ. После чего ШАВ и ХСС подошли к нему и сообщили ему, что у них имеется информация о том, что он при себе хранит наркотическое средство, на что он, понимая, что ему деваться некуда и все равно находящееся при наркотическое средство будет ими изъято, он не стал отрицать факт хранения им наркотического средства и сообщил им, что действительно при себе в кармане надетой на нем куртки он хранит наркотическое средство – марихуана. После чего к месту их нахождения прибыли еще сотрудники полиции, вместе с которыми прибыли и двое понятых. Перед началом осмотра ранее ему знакомым участковым уполномоченным полиции ПАИ, который как он понял в настоящее время исполняет обязанности дознавателя, было сообщено, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что при себе незаконно хранит наркотическое средство – марихуану и он может его выдать добровольно, или же в случае его обнаружения при проведении осмотра, оно будет изъято принудительно. Тогда он сразу же заявил, что действительно при себе он незаконно хранит измельченные части растения конопля, которые желает выдать. Далее в присутствии понятых он извлек из внутреннего кармана надетой на нем куртки тканевый мешок, с находящимися в нем частями растения конопля, сорванными им ДД.ММ.ГГГГ и передал его сотрудникам полиции. После чего выданный им тканевый мешок с коноплей был упакован в картонный короб, который был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями понятых, сотрудников полиции, участвовавших в осмотре, а также его подписью. По окончании осмотра всем участвующим лицам ПАИ был зачитан составленный протокол, текст которого соответствовал тому, что в ходе него происходило, замечаний по тексту протокола ни у кого не было и он был подписан всеми участвовавшими в нем лицами, а также им. Затем в этот же день в ходе проведения еще одного осмотра места происшествия на отстойниках ООО «Промсахар», расположенных вблизи <адрес>, он указал сотрудникам, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил куст растения конопля, с которого и оборвал выданные им в ходе осмотра листья и соцветия. По результатам осмотра был также составлен протокол, оглашенный ПАИ, к тексту которого замечаний ни у кого также не поступило и он был подписан понятыми и им. После уже вместе с сотрудниками полиции он проследовал в отдел полиции, где дал признательное объяснение, в котором подробно пояснил о том, где и при каких обстоятельствах он приобрел изъятую у него в ходе проведения осмотра места происшествия марихуану, а также пояснил, что хранил он исключительно для личного потребления, без цели сбыта (том 1 л.д. 280-283).

При допросе в качестве обвиняемого Окороков Р.М. признал свою вину по данному эпизоду преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (том 3 л.д. 251-255).

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ШАВ следует, что:

он проходит службу в МО МВД России «Рыльский» и с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков (ГКОН). При реализации своих служебных обязанностей, в которые входит установление лиц подготавливающих, совершающих и совершивших преступления на территории <адрес>, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ им проводятся оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регламентирующего основания, условия и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе и оперативная работа на конфиденциальной основе с лицами подсобного аппарата, направленная на получение от них оперативно – значимой информации, требующей гласной или не гласной проверки. Также в его непосредственные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача. В связи с чем, по долгу службы, он знает круг лиц, проживающих на территории <адрес>, являющихся потребителями наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН МВД России «Рыльский» поступила информация, о том, что гражданин Окороков Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время двигается пешком в сторону <адрес> по грунтовой дороге, проходящей через лесной массив от <адрес> к остановке общественно транспорта, расположенной на автодороге <адрес>, вблизи <адрес>, и при себе имеет наркотическое средство-каннабис (марихуану), которую он незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ на полях фильтрации ООО «Промсахар», расположенных вблизи д. <адрес>. В связи с тем, что в действиях Окорокова Р.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, поступившая информация в отношении Окорокова Р.М. была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Рыльский», и также вместе с ХСС, на служебном автомобиле, без опознавательных о принадлежности к органу внутренних дел знаков, они выдвинулись для проверки данной информации в указанный лесной массив. Около 12 часов 40 минут вблизи <адрес>, съехав с автодороги <адрес>, в месте расположения остановки общественного транспорта «Лесная», в лесной массив, ими визуально был обнаружен двигавшийся пешком по грунтовой дороге ранее им знакомый, по роду их деятельности, Окороков Роман Михайлович, который, увидев их автомобиль, остановился. Затем, остановив автомобиль, вместе с ХСС они подошли к Окорокову Р.М. Далее они сообщили Окорокову Р.М., что у них имеется информация о том, что при себе он незаконно хранит наркотическое средство, на что он сообщил, что действительно при себе он незаконно хранит наркотическое средство – марихуану, которое он готов им выдать. Далее для производства следственного действия – осмотра места происшествия, к месту их нахождения прибыли сотрудники дежурной следственно-оперативной группы и понятые. Затем перед началом осмотра в присутствии понятых Окорокову Р.М. было снова сообщено, что у сотрудников полиции имеется информация о незаконном хранении им наркотического средства и в связи с чем, тому было предложено добровольно выдать незаконно хранимые им запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, в числе которых и наркотические средства, на что он заявил, что действительно при себе незаконно хранит наркотическое средство из растения конопля, которое желает выдать. Далее Окороков Р.М. выдал тканевый мешочек, который он достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки, внутри которого были обнаружены фрагменты растений в виде листьев и соцветий, по анатомо-морфологическим признакам схожие с фрагментами растения конопля. Далее выданный Окороковым Р.М. тканевый мешочек вместе с находящимися в нем фрагментами растений, был изъят и упакован соответствующим образом в картонный короб (том 1 л.д. 288-291).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФДВ следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и его знакомый КДН были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они дали свое согласие. После чего в этот же день около 13 часов 00 минут они на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции прибыли в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>. К моменту их прибытия там находились ранее ему знакомые два сотрудника полиции – ХСС и ШАВ, а также ранее ему знакомый Окороков Роман Михайлович. После чего дознаватель попросил Окорокова Р.М. представиться, что тот и сделал, назвав свои данные. После этого дознавателем Окорокову Р.М. было сообщено, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что он при себе хранит наркотические средства, и в связи с чем, им будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом производства осмотра дознавателем всем участвующим в нем лицам, в том числе и Окорокову Р.М., были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия. После чего в присутствии него и КДН дознавателем Окорокову Р.М. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в числе которых и наркотические средства. На данное предложение Окороков Р.М. заявил, что при себе незаконно хранит наркотическое средство из растения конопля, которое желает выдать. После этого Окороков Р.М. достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки тканевый мешочек и передал его сотрудникам полиции. При разворачивании выданного Окороковым Р.М. мешочка внутри него были обнаружены измельченные части растения, которые, как пояснил Окороков Р.М., являются частями растения конопля. Далее выданный Окороковым Р.М. мешочек, с находящимися в нем частями растения, был упакован в картонный короб, который был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями всех участвующих лиц, включая самого Окорокова Р.М. (том 1 л.д. 298-300).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля КДН следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и его знакомый ФДВ были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они дали свое согласие. После чего в этот же день около 13 часов 00 минут они на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции прибыли в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>. К моменту их прибытия там находились ранее ему знакомые два сотрудника полиции – ХСС и ШАВ, а также ранее ему знакомый Окороков Роман Михайлович. После чего дознаватель попросил Окорокова Р.М. представиться, что тот и сделал, назвав свои данные. После этого дознавателем Окорокову Р.М. было сообщено, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что он при себе хранит наркотические средства, и в связи с чем, им будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом производства осмотра дознавателем всем участвующим в нем лицам, в том числе и Окорокову Р.М., были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия. После чего в присутствии него и ФДВ дознавателем Окорокову Р.М. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в числе которых и наркотические средства. На данное предложение Окороков Р.М. заявил, что при себе незаконно хранит наркотическое средство из растения конопля, которое желает выдать. После этого Окороков Р.М. достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки тканевый мешочек и передал его сотрудникам полиции. При разворачивании выданного Окороковым Р.М. мешочка внутри него были обнаружены измельченные части растения, которые, как пояснил Окороков Р.М., являются частями растения конопля. Далее выданный Окороковым Р.М. мешочек, с находящимися в нем частями растения, был упакован в картонный короб, который был оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями всех участвующих лиц, включая самого Окорокова Р.М. (том 1 л.д. 301-303).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Рыльский» ШАВ, зарегистрированного в КУСП 08.01.2021г. за №, ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН МО МВД России «Рыльский» поступила информация о том, что у гражданина Окорокова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при себе могут находиться наркотические средства, которые были приобретены им на территории полей фильтрации ООО «Промсахар» вблизи <адрес> и последний движется со стороны <адрес> через лесной массив, расположенный вблизи <адрес> в сторону <адрес> (том 1 л.д. 200).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Рыльский» ШАВ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за №, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН МО МВД России «Рыльский» информация подтвердилась, у гражданина Окорокова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при себе находится наркотическое средство. В ходе проведенных мероприятий по проверке указанной информации на участке местности вблизи <адрес> Окороков Р.М. добровольно выдал находящуюся при нем измельченную растительную массу зеленого цвета схожую с наркотическим средством (конопля), пояснив, что она является наркотическим средством (том 1 л.д. 201).

Место совершения преступления было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д. 202-209, 210-215), из содержания которых следует, что был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, на котором находится гражданин Окороков Роман Михайлович, который выдал из внутреннего кармана своей куртки матерчатый мешочек, в котором находится высушенная измельченная растительная масса, с места происшествия изъят тканевый мешок с измельченной растительной массой, упакованный и опечатанный надлежащим образом. Также осмотрен участок местности вблизи <адрес>. Участвующий Окороков Р.М. указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дикорастущее растение конопли и сорвал с него листья и соцветия.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия тканевый мешок с содержимым в нем веществом растительного происхождения осмотрен, согласно протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 313-318).

Постановлением начальника МО МВД России «Рыльский» от ДД.ММ.ГГГГ. рассекречена справка – меморандум, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН МО МВД России «Рыльский» поступила информация о том, что гражданин Окороков Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, неоднократно привлекавшийся за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время двигается пешком по грунтовой дороге в сторону <адрес>, проходящей через лесной массив от <адрес> к остановке общественного транспорта, расположенной на автодороге <адрес>, вблизи <адрес> и при себе имеет наркотическое средство каннабис ( марихуана), которую он ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел на полях фильтрации ООО «Промсахар». В ходе проверки информации на участке лесного массива, расположенном вблизи <адрес> был остановлен гражданин Окороков Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, у которого было обнаружено и изъято незаконно хранимое им во внутреннем кармане, надетой на нем куртки наркотическое вещество – каннабис ( марихуана) массой 39,2 грамма (том 1 л.д. 286,287).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 39,2 г. (том 1 л.д. 226-227).

Согласно заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Окороков Роман Михайлович в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> (том 1 л.д. 308-312).

Решая вопрос о квалификации действий виновного, суд исходит из следующего.

Окороков Р.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении от восточной оконечности <адрес> с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, в зарослях кустарника увидел произрастающее растение конопля.

Достоверно зная о том, что растение конопля является наркосодержащим, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации и имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, он подошел к растению конопля и незаконно сорвал произрастающее там дикорастущее растение конопля, оборвал с него листья, таким образом незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство марихуана, и стал его незаконно хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 13 часов 16 минут до 14 часов 00 ми нут оно было изъято у него сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Учитывая количество наркотического средства, его свойства по степени воздействия на организм человека, а также другие обстоятельства дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии 39,2 грамма образует значительный размер.

При этом диспозитивный признак «незаконное хранение», суд находит подтвержденным в ходе рассмотрения дела, поскольку Окороков Р.М. фактически обладал наркотическим средством, храня его при себе в период более суток с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имел реальную возможность им распорядиться. То есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное наркотическое средство и фактически обладать им у Окорокова Р.М. имела место быть, и он фактически его хранил.

Учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство марихуана было обнаружено и изъято в ходе оперативных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, при этом Окороков Р.М. никаких мер по добровольной выдаче данного наркотического средства каннабис (марихуана) не предпринял, то, учитывая примечание к ст. 228 УК РФ, суд не может признать добровольной сдачей наркотического средства каннабис (марихуана)его изъятие при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Окорокова Р.М. по данному эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

4. Эпизод покушения на открытое хищение товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка 2579», расположенного по адресу: <адрес>.

Окороков Роман Михайлович, имея преступный умысел, направленный на хищение товаро - материальных ценностей из магазина «Пятерочка 2579», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут пришел в указанный магазин, где реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстной цели, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и, руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, также убедившись в том, что за его преступными действиями со стороны никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа магазина <данные изъяты>, сложив их в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета. После чего стал выходить из магазина. В этот момент времени продавец магазина ЗОА, увидела, что Окороков Р.М. находится в помещении магазина и прошел мимо кассы не оплатив товар начал движение к выходу из магазина, тем самым совершает хищение товаро - материальных ценностей, стала на него кричать, чтобы он вернулся и оплатил товар. Тогда у Окорокова Р.М. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения <данные изъяты>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что продавец магазина ЗОА, видит, осознает и понимает преступный характер его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом Перекресток» открыто пытался похитить четыре <данные изъяты> После чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, но свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан продавцами магазина и покупателем магазина КВИ

Своими преступными действиями Окороков Р.М. пытался причинить АО «Торговый дом Перекресток» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Окороков Р.М., не оспаривая хищения им 4 коробок конфет «Dove» из магазина «Пятерочка» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с квалификацией вменяемого ему деяния. Пояснил, что совершал <данные изъяты> хищение конфет, поскольку за его действиями никто не наблюдал, никто ему ничего не кричал.

Вместе с тем из показаний представителя потерпевшего Валикова А.Н. в судебном заседании следует, что имело место быть хищение из магазина 4 коробок шоколадных конфет, по указанному эпизоду ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. О произошедшем хищении ему сообщили сотрудники магазина. По прошествии времени подробностей произошедшего он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Валикова А.Н., подтвержденных им в судебном заседании следует, что он работает в ФТС «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» в должности менеджера по безопасности и качеству. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему позвонил администратор магазина «Пятерочка 2579» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, МЮВ и сообщила о том, что неизвестный ей мужчина пытался вынести из указанного магазина <данные изъяты> однако этого он не сделал, так как был задержан продавцами магазина, которые в последующем вызвали сотрудников полиции. Также МЮВ пояснила ему о том, что ею было написано заявление о привлечении к ответственности указанного ей неизвестного мужчины. На следующий день по приезду в магазин «Пятерочка 2579» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, от МЮВ ему стало известно, что неизвестным мужчиной, который пытался вынести <данные изъяты>, оказался Окороков Роман Михайлович. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, в состав которой входил он и директор магазина «Пятерочка 2579» АО «Торговый дом «Перекресток» ПЛН, была произведена ревизия торгово-материальных ценностей в магазине «Пятерочка 2579» АО «Торговый дом «Перекресток», по результатам которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт хищения следующих материальных ценностей: <данные изъяты>, о чем был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка 2579» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ хищения из торгового зала. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. В связи с тем, что <данные изъяты> были переданы сотрудниками полиции МЮВ, заявлять гражданский иск в отношении Окорокова Р.М. он не желает (том 2 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля МЮВ в судебном заседании следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 2579» администратором. Магазин расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 20.00-21.00 часов она находилась на своем рабочем месте, была на складе магазина. Услышала крики продавцов из торгового зала, которые звали ее. Когда она вышла в торговый зал, продавцы сообщили ей, что задержали мужчину, который пытался похитить 4 коробки конфет «DOVE» и вызвали полицию. В последующем ей стало известно, что фамилия данного мужчины Окороков, он житель <адрес>. Окорокова задержал мужчина уже на выходе из магазина, он оказывал сопротивление. Продавец ЗОА рассказала ей, что видела, как Окороков кладет в пакет конфеты, а потом с пакетом побежал мимо кассы на улицу, несмотря на то, что продавцы кричали ему остановиться и оплатить товар. В настоящее время ущерб магазину возмещен, так как конфеты он не успел похитить.

Из показаний свидетеля ЗОА в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 2579» продавцом – кассиром. Магазин расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине, выставляла на полке товар, а второй продавец ГВА находилась на кассе. Стоя на возвышенности, на лесенке, чтобы разложить товар на полке сверху, она увидела, как молодой человек взял конфеты <данные изъяты>, и пошел мимо кассы. Она начала кричать «держите его», кричала ему остановиться, но он бегом побежал из магазина. Он его догнала уже на выходе из здания магазина, схватила за шиворот, перехватила другой рукой, мужчина пытался вырваться, но она держала его крепко, так что у нее в руках осталась его куртка и майка. Потом он вырвался и пытался выскочить на улицу, но там его задержал покупатель, и вернул обратно в магазин. Конфеты в пакете он бросил на пол, а они вызвали полицию. Свидетель указала на присутствующего в зале судебного заседания подсудимого Окорокова Р.М. и пояснила, что он именно тот мужчина, который пытался похитить конфеты, так как она его очень хорошо запомнила.

Из показаний свидетеля КВИ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 21 часа 00 минут он приехал за покупками в магазин «Пятерочка» в <адрес>. Когда он вышел из машины, то увидел, что продавщицы из магазина задерживают молодого человека, они кричали «помогите». У молодого человека в руках был черный пакет, на улице он был без куртки. Свидетель предложил ему вернуться обратно в магазин, и молодой человек вернулся в магазин.

Из показаний свидетеля ГВА в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 2579» продавцом – кассиром. Магазин работал с 08.00 до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.00-21.00 часов она находилась на рабочем месте, в магазине, за кассой. Вместе с ней в магазине была продавец ЗОА и администратор МЮВ Она видела, как мужчина быстрым шагом прошел к отделу с конфетами. ЗОА в это время раскладывала товар, ей этот мужчина показался подозрительным, и она увидела, что он взял конфеты <данные изъяты> и пошел мимо кассы. Когда он проходил мимо кассы, она спросила, что у него в пакете, но мужчина быстрым шагом пошел из магазина, не оплатив товар. ЗОА в это время уже бежала за ним и кричала ему остановиться. Она его догнала уже на ступеньках к выходу и схватила за куртку, мужчина вырывался и его футболка вместе с курткой остались в руках у ЗОА Но он все равно вырвался и побежал на улицу, где его задержал мужчина и вернул в магазин. Свидетель указала на Окорокова Р.М. как на того мужчину, который пытался похитить конфеты из магазина.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-9), в соответствии с которым, осмотрено помещение магазина «Пятерочка 2579» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес> , в котором расположены стеллажи с товаром. На первой кассе магазина находится полимерный пакет черного цвета, в котором находятся четыре коробки конфет «Dove». Участвующая ЗОА пояснила, что конфеты пытался похитить мужчина ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия изъят пакет черного цвета <данные изъяты>

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-45), в соответствии с которым, в ходе производства выемки у Валикова А.Н. был изъят DVD- R диск с видео камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка 2579» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>;

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-33), в соответствии с которым, в ходе производства выемки у МЮВ были изъяты <данные изъяты>

протоколе осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <данные изъяты> (том 4 л.д. 34-36);

заявлении МЮВ, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут из магазина «Пятерочка 2579», расположенного по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить <данные изъяты> (том 2 л.д. 5).

Акт ревизии товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что произведена ревизия ТМЦ в торговом зале магазина «Пятерочка 2579» АО ТД «Перекресток», по результатам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения следующих ТМЦ – <данные изъяты>. (том 2 л.д. 25).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Окорокова Р.М. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Ококрова Р.М. по данному эпизоду преступления по ч.3 ст.30, ч.1ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Окороков Р.М. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Соответственно, Окороков Р.М. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, так как в ходе судебного следствия установлено, что оно было совершено им в присутствии продавцов – ГВА и ЗОА, которые понимали противоправный характер его действий, и предпринимали меры к их пресечению, кричали и пытались остановить Окорокова Р.М.

Таким образом, Окороков Р.М. не мог не осознавать, что продавцы понимают противоправность его действий, так как они ему кричали об этом и предпринимали попытки их пресечения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Морозов Евгений Сергеевич, Окороков Роман Михайлович, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу товаро – материальных ценностей из торговых объектов, расположенных на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>ов, чтобы в последствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Окороков Р.М., реализовывая совместный единый преступный умысел, направленный на совершение кражи товарно – материальных ценностей группой лиц по предварительному сговору с Морозовым Е.С. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле Тoyota Avensis», регистрационный знак №, принадлежащем Морозову Е.С. и под его управлением около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на <адрес>, на которой расположен магазин «Пятерочка 17167», принадлежащий ООО «Агроторг». Морозов Е.С. остался в автомобиле, ожидать пока Окороков Р.М., и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершат кражу, а Окороков Р.М. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи товарно – материальных ценностей направились в магазин «Пятерочка 17167»., расположенный по адресу: <адрес>.

Окороков Р.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, зашли в торговый зал магазина «Пятерочка 17167», где действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его и неустановленного лица, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили со стеллажей, сложив в принесенный с собой в полимерный пакет черного цвета следующий товар: <данные изъяты>.

После этого Окороков Р.М., Морозов Е.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, направленного на совершение кражи товарно – материальных ценностей из торговых объектов, на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>ов, Окороков Р.М., Морозов Е.С., и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле «Тoyota Avensis», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем Морозову Е.С. и под его управлением около 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на <адрес>, на которой расположен магазин «Пятерочка 2579», принадлежащий АО Торговый дом «Перекресток». Морозов Е.С. остался в автомобиле ожидать пока Окороков Р.М., и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершат кражу, а Окороков Р.М. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи товарно – материальных ценностей направились в магазин «Пятерочка 2579», расположенный по адресу: <адрес>. Окороков Р.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут, зашли в торговый зал магазина « Пятерочка 2579», где действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его и неустановленного лица, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили со стеллажей, сложив в принесенный с собой в полимерный пакет черного цвета следующий товар: <данные изъяты>

Далее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Окороков Р.М., Морозов Е.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на совершение краж товарно – материальных ценностей из торговых объектов, группой лиц по предварительному сговору на автомобиле «Тoyota Avensis», регистрационный знак №, принадлежащем Морозову Е.С. и под его управлением, приехали на <адрес>, на которой расположен магазин «Пятерочка 18467», принадлежащий ООО «Агроторг». Морозов Е.С. остался в автомобиле, и ожидать пока Окороков Р.М., и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершат кражу, а Окороков Р.М. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи товарно – материальных ценностей направились в магазин «Пятерочка 18467», расположенный по адресу: <адрес>. Окороков Р.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его и неустановленного лица, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, преступными действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, <данные изъяты> похитили, сложив в принесенные с собой полимерные пакеты следующий товар: <данные изъяты>

Далее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Окороков Р.М., Морозов Е.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на совершение краж товарно – материальных ценностей из торговых объектов, группой лиц по предварительному сговору на автомобиле «Тoyota Avensis», регистрационный знак №, принадлежащем Морозову Е.С. и под его управлением, приехали на <адрес>, на которой расположен магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер». Морозов Е.С. остался в автомобиле, и ожидать пока Окороков Р.М., и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершат кражу, а Окороков Р.М. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи товарно – материальных ценностей направились в магазин «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>. Окороков Р.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его и неустановленного лица, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, преступными действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, <данные изъяты> похитили следующий товар, сложив в принесенный с собой полимерный пакет: <данные изъяты>

В результате кражи, совершенной Окороковым Р.М., группой лиц по предварительному сговору с Морозовым Е.С. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, АО Торговый дом «Перекресток» был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, АО «Тандер» был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Окороков Р.М. вину в совершении инкриминированного эпизода преступления не признал. Пояснил, что нигде в этот день он с Морозовым Е.С. и неустановленным лицом не ездил. Морозов Е.С. его оговаривает.

В судебном заседании подсудимый Морозов Е.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При этом в судебном заседании подсудимый Морозов Е.С. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ он утром находился дома и занимался домашними делами. В этот день, когда он находился у себя дома в <адрес> примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил на телефон его знакомый Окороков Роман житель п. им. Куйбышева. С Окороковым Романом он дружеских отношений не поддерживает, знает его как жителя <адрес>. С какого номера телефона он ему звонил не помнит, он постоянно звонит с разных номеров. Романа он знает еще со школы. Окороков Роман по телефону попросил его приехать на его автомобиле в <адрес>. При этом он не говорил для чего. Он согласился и на своем автомобиле марки «Тойота Авенсис» регистрационный знак № поехал в <адрес>. В <адрес> он приехал на <адрес>, где увидел идущего Окорокова Р. и с ним был ранее незнакомый ему парень. Этот парень ростом примерно 175 см, был одет в куртку темного цвета и светлые штаны. На голове одета кепка. Он остановился и Окороков Р. с незнакомым ему парнем сели в его автомобиль. Окороков Р. и незнакомый парень сели на заднее сиденье автомобиля. Они поздоровались за руку, но Окороков Р. ему незнакомого парня не представил. В это время как Окороков Р. находился в автомобиле, то попросил отвезти их в <адрес>. При этом он сказал, что его не обидит и обещал со ним рассчитаться. На данное предложение он согласился. Он сразу сказал, что только буду их возить и находиться в автомобиле, Окороков Р. согласился и сказал, что они сами будут заходить в магазин и совершать кражи. Он знал, что они едут совершать кражи. По дороге в <адрес> они особо ни о чем не разговаривали. Его задача заключалась в том, что он будет подвозить Окорокова Р. и незнакомого парня и высаживать недалеко от магазина. Свой автомобиль он ставил в неприметном месте, чтобы он не привлекал внимания. Дорогу к магазину в <адрес> ему показывал Окороков Р. Около 16 часов 00 минут они приехали в <адрес>. Окороков Р. указал ему место для того чтобы он остановил свой автомобиль. Он остановился на парковке около магазина автозапчастей. Адреса он не помнит, но это было напротив рынка. После того как он остановил свой автомобиль, то Окороков Р. со своим знакомым вышли из автомобиля и пошли пояснив, что пошли в магазин «Пятерочка». Он также остался в машине их ждать. Через несколько минут они вернулись с двумя пакетами в руках, и положили их в багажник автомобиля. Перед этим как они пошли, то знакомый Романа попросил у него куртку и он дал ему свою куртку красно - черного цвета с белыми буквами. Куртка у него двухсторонняя. Незнакомый парень вылез из автомобиля, одел его куртку и они с Окороковым Р. Направились в сторону магазина. Затем Окороков Р. сказал, что теперь едут в другой магазин Пятерочка в <адрес> указал ему дорогу, и он их повез. Он помнит, что второй магазин расположен около площади. В этот раз Окороков Р. и незнакомый ему парень также вышли из автомобиля и пошли в магазин Пятерочка. Он оставил свой автомобиль около аптеки на стоянке. Аптека расположена недалеко от магазина Пятерочка. Он все время находился в автомобиле, и никуда не выходил, а ждал Окорокова Р. и незнакомого парня. Они вернулись примерно через 10 минут, у них в руках были пакеты. Пакеты были заполнены, что именно было в пакетах, он не спрашивал. Как именно они совершали кражи он не видел, так как всегда находился в автомобиле. Он точно не может утверждать, так как не помнит, в каком магазине Пятерочка кража была совершена раньше или тот что на рынке или тот что на площади. После этого как Окороков Р. и незнакомый парень сели в автомобиль Окороков Р. сказал, что теперь едут в <адрес>. Он и так знал, зачем они едут в <адрес>. Он выехал из <адрес> и направился в <адрес>. Дорогу куда надо было ехать показывал Окороков Р., вернее он указывал ему направление движения. В <адрес> они приехали около 17 часов 00 минут. Проезжая по одной из улиц <адрес> Окороков Р. сказал ему, чтобы он остановился и они выйдут, а он будет ожидать их в автомобиле. На сколько он помнит из того места, где он остановился никакой магазин виден не был. Но он понял, что Окороков Р. и незнакомый парень опять идут совершать кражу из какого – либо магазина. И скорее всего этот магазин Пятерочка. Незнакомый парень опять пошел в его куртке красно – черного цвета с надписью белого цвета на спине GOMA. Он находился в автомобиле и ожидал Окорокова Р. и незнакомого парня. Они вернулись примерно через 5-10 минут и в руках у них были полиэтиленовые пакеты. Эти пакеты были заполнены товаром. Багажник у него открывается снаружи. Поэтому Окороков Р. и незнакомый парень, когда возвращались к автомобилю после совершенной кражи, то они сами открывали багажник и высыпали что – то в багажник. Как он понял содержимое пакетов. В салон автомобиля на заднее сиденье они садились уже без пакетов. Когда они ехали из <адрес> в <адрес>, а потом из <адрес> в <адрес>, то Окороков Р. и незнакомый парень, находясь на заднем сиденье выпивали спиртное и закусывали похищенными продуктами. Что именно Окороков Р. и незнакомый парень похитили из магазина в <адрес> они ему не рассказывали и не говорили. После того как они совершили кражу товара из магазина в <адрес> Окороков Р. сказал, что теперь едем в <адрес>. Он выехал из <адрес>, повернул на автомобильном кольце на автодорогу, ведущую в <адрес>. Они приехали в <адрес>, проехали мост и выехали на какую – то площадь. На этой площади расположен магазин «Магнит», он проехал чуть дальше магазина и остановил автомобиль на какой – то стоянке. Там стояли еще какие – то автомобили и он стал между них. Окороков Р. и незнакомый парень вышли из автомобиля и направились в сторону магазина Магнит. При этом незнакомый парень пошел в магазин Магнит уже не в его куртке красно – черного цвета с надписью белого цвета на спине, а в своей куртке темного цвета. Он остался в автомобиле и ожидал Окорокова Р. и незнакомого парня, пока они совершат кражу товара с магазина и вернуться к автомобилю. Окороков Р. и незнакомый парень как обычно вернулись быстро примерно через 5-10 минут. Он услышал, как открылся багажник его автомобиля и туда что – то посыпалось и что-то поставили. После этого багажник захлопнулся и Окороков Р. и незнакомый парень сели в автомобиль на заднее сиденье. Окороков Р. сказал «докинь нас до Рыльска». Он понял, что они больше никуда не будут заезжать и краж совершать не будут. Они выехали из <адрес> и направились в <адрес>. По дороге в <адрес>, они остановились в каком – то месте и втроем вышли покурить. Когда они стояли курили, то Окороков Р. подошел к багажнику автомобиля, открыл его и стал класть в пакет какой – то товар. Также они стали складывать в сумки весь товар, которые похитили из магазина Пятерочка. Вышло две сумки. Окороков Р. достал из багажника пакет и сказал, что это его расчет за бензин. Свой пакет он оставил с товаром в багажнике. По приезду в <адрес> они заехали на <адрес> и Окороков Р. сказал, чтобы он остановился. Окороков Р. и незнакомый парень вышел из автомобиля и забрали с собой сумки с товаром. Он поехал к себе домой в пос. им. <адрес>. По приезду домой он осмотрел пакет с содержимым, и там находилось конфеты, кофе, бытовая химия, и еще какой – то товар. Но он точно уже не помнит. Он проживает с матерью МЛВ и тетей ПСВ, но они никакой товар дома не видели, так как он его прятал. А когда приехали сотрудники полиции примерно через два дня в ночное время, то он выдал находящийся у него товар. Во всех магазинах Окороков Р. и незнакомый парень совершали кражи, будучи одетыми в куртки, на голове были одеты кепки, а на лице одеты белые маски. Окороков Р. незнакомого ему парня по имени не называл, а только называл его «братишкой». Этого парня он видел один раз, так как прошло много времени и скорее всего он уверенно опознать его не сможет (том 2 л.д. 257-259, том 4 л.д. 97-100).

Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, поддержаны подсудимым Морозовым Е.С. в судебном заседании. Оснований для оговора Морозовым Е.С. Окорокова Р.М. судом не установлено, в связи с чем суд кладет данные показания в основу приговора как по обвинению Окорокова Р.М. в совершении данного преступления, так и по обвинению Морозова Е.С.

Кроме того, виновность Окорокова Р.М. и Морозова Е.С. в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителей потерпевших Валикова А.Н., Рудых Н.М., Богомазова Н.В., оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, поддержанных представителями потерпевших в судебном заседании, следует, что организация Х5 Ритейл групп включает в себя различные торговые сети, в том числе торговую сеть «Пятерочка». Магазины торговой сети «Пятерочка» принадлежат двум юридическим лицам ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток». Магазин «Пятерочка 17167», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Агроторг». Валиков А.Н. работает в ООО «Агроторг» в должности менеджер по безопасности и качеству. Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка 17167», расположенного по адресу: <адрес> ДОН, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была совершена кража товаро – материальных ценностей, а именно алкогольной продукции: <данные изъяты>, который является не значительным (том 2 л. 162-163).

АО «Торговый дом «Перекресток» является структурным подразделением ООО «Агроторг» в связи с чем Валиков А.Н. представляет интересы как ООО «Агроторг» так и АО «Торговый дом «Перекресток». Магазин «Пятерочка 2579», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит АО «Торговый дом «Перекресток». Он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения.ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка 2579», расположенного по адресу: <адрес> МЮВ, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была совершена кража товаро – материальных ценностей, а именно <данные изъяты>. Данные цены являются ценами поставщиков и указаны без НДС. В результате кражи АО «Торговый дом «Перекресток» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 197-198).

Рудых Н.М. работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. Он обслуживает несколько торговых точек – магазинов «Пятерочка», в том числе и магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения. Руководством ООО «Агроторг» выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по уголовным делам на предварительном следствии и суде. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>А. В это время ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> АВН и сообщила о том, что в результате просмотра видео с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, она обнаружила, что двое неизвестных ей мужчин совершили хищение зубной пасты. После проведения инвентаризации было установлено, что похищен следующий товар: <данные изъяты>. В результате кражи товарно – материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> (том 4 л.д. 44-45).

Богомазов Н.В. работает в АО «Тендер» в должности специалиста сектора безопасности. На основании доверенности он представляет интересы АО «Тандер» на предварительном следствии и суде. По эпизоду хищения из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Магнит» ПНВ и сообщила о том, что в магазине неизвестный мужчина совершил хищение ТМЦ, а именно было похищено: <данные изъяты>. О случившемся директор магазина сообщила в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что неизвестного мужчину зовут Окороков Роман Михайлович. Причиненный в результате кражи ущерб составляет <данные изъяты> (том 3 л.д. 144-146).

Представители потерпевших в судебном заседании подтвердили возмещение причиненного им ущерба.

Свидетель МЮВ в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 2579» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ из магазина было хищение продуктов питания, о чем она писала заявление в полицию. Было похищено кофе, форель. По камерам видеонаблюдения, которые имеются в магазине, она видела, что двое молодых людей, складывали в пакет колбасу, форель, кофе «EGOISTE» и не расплатившись, вышли из магазина. На одном из мужчин была одета куртка с надписями на спине.

Свидетель ДОН в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу, <адрес>. Каждый вечер они проверяют наличие на полках алкогольной продукции. Проверяя алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что не хватает некоторых наименований, посмотрела камеры видеонаблюдения и увидела двоих молодых людей, на одном из которых была куртка приметная с надписью, которые выносили из магазина алкоголь. Один выносил в руках, а другой в черном пакете. Провели в магазине инвентаризацию, установили сумму ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля ДОН следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 17167» в должности администратора. Магазин «Пятерочка 17167», расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут она стала проверять алкогольную продукцию, находящуюся в торговом зале магазина. При проверке она обнаружила, что на торговых полках отсутствует следующая алкогольная продукция: <данные изъяты> После этого она стала просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружила, что на камерах имеется видеозапись как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в магазин вошли двое молодых мужчин и подошли к отделу, где стоит алкоголь. Данные лица зашли в магазин отдельно. На одном мужчине была черная куртка и одет капюшон, а также он был в кепке и черной маске. Второй парень был в приметной куртке черно – красного цвета с белой надписью на спине «GOMA» Он также был в кепке и маске. На камере было видно как они вместе подошли к стеллажу с алкоголем и вместе брали бутылки с алкоголем. Один парень складывал алкоголь в черный пакет, а второй в приметной куртке взял в руки и вышел из магазина, который работают на вход. Они прошли мимо кассы не расплатившись за товар. Всего из магазина был похищен товар (спиртное) на сумму <данные изъяты>. Она подготовила справку об ущербе и о случившемся сообщила в полицию (том 2 л.д. 166-167).

Данные показания свидетелем подтверждены.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля ПЕА, следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 2579» в должности администратора.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она производила пересчет имеющегося в магазине товара. В ходе пересчета она обнаружила, что на стеллажах, где размещается рыбная продукция, отсутствует пять упаковок форели «FISH HOUSE». В этот же день она позвонила администратору магазина МЮ и сообщила, об отсутствии пяти упаковок рыбной продукции, попросив ее просмотреть камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от МЮВ она узнала, что при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как неизвестный мужчина со стеллажа торгового зала похитил упаковки с рыбной продукцией «FISH HOUSE», а также колбасу. А второй мужчина, который также заходил в магазин в это же время похитил две банки кофе. На лицах мужчин были надеты маски. Сама этих мужчин она не видела, ей они неизвестны (том 2 л.д. 237-238).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля АВН следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут к ней подошла работник магазина СТП и сообщила о том, что она видела как из магазина выходили два подозрительных мужчины и у одного из них в руках был полимерный пакет, который был чем – то заполнен. Она начала просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружила, что двое неизвестных мужчин, лица которых не видны из-за масок с полок клали в пакет упаковки зубной пасты «SENS» в количестве 12 упаковок и пасту «ROCS» в количестве 12 упаковок (том 3 л.д. 63-64).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля СТВ следует, что она работает продавцом магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, а именно в торговом зале недалеко от третьей кассы и увидела, как из магазина выходили два подозрительных мужчины и у одного из них в руках был полимерный пакет, который был чем – то заполнен. Она об этом сообщила директору магазина АВН (том 3 л.д. 65-66).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля ПНВ следует, что она работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут неизвестный мужчина совершил хищение ТМЦ, а именно было похищено: <данные изъяты>. О случившемся она сообщила руководству магазина и в полицию. От сотрудников полиции он узнала, что неизвестного мужчину зовут Окороков Роман Михайлович (том 3 л.д. 147-248).

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка 17167», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ДОН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут двое неизвестных мужчин совершили хищение алкогольной продукции (том 2 л.д. 105-111);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение дежурной части ОтдМВД России по Кореневскому району по адресу: <адрес>. на одном из персональных с операционной системой Windowc7 Профессиональная, процессором АНD FX -6330 Six Сove Professor, установлена программа SecurvOS ENTERPRISE «безопасный город» (версия 10.4), пи помощи которой на монитор отображаются изображения с внешних видеокамер, установленных на пересечении <адрес> и <адрес>. Из имеющегося архива извлечены три видеозаписи, на которых запечатлено движение автомобиля Тойтота Авенсис регистрационный знак №, с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 03 минут 40 сек. до 16 часов 07 минут. 38 сек. И автомобиль паркуется у аптеки на <адрес>, из автомобиля выходят два парня и направляются в магазин «Пятерочка 17167», расположенный по адресу: <адрес>. Затем к автомобилю возвращается один молодой человек и второй молодой человек, автомобиль Тойота Авенсис уезжает в сторону <адрес>. С места происшествия изъяты три видеозаписи (том 2 л.д. 112-116);

протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> и находящегося на нем автомобиля Тойота Авенсис регистрационный знак №, в кузове черного цвета. Участвующий Морозов Е.С. добровольно выдал находящиеся в дверке автомобиля упаковку кофе Nescave Gold. Также в автомобиле обнаружен бумажный фрагмент с надписью Golgat CHABCOAL CLEAN, которые изъяты с места происшествия (том 2 л.д. 130-138);

протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория домовладения № по <адрес>. На которой находится гражданин Морозов Е.С., который выдал прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся: <данные изъяты>, при этом Морозов Е.С. пояснил, что данным товаром с ним поделился Окороков Р.М. после того как ДД.ММ.ГГГГ Окороков Роман, неизвестный парень совершили хищение продуктов из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два полимерных пакета с находящимися в них продуктами питания и бытовой химией (том 2 л.д. 139-141);

протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности на <адрес>, участвующий Морозов Е.С. выдал куртку черно – красного цвета «GOMA», пояснив, что эта куртка принадлежит ему. Указанная куртка изъята с места происшествия (том 2 л.д. 142-145);

протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка 2579», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре МЮВ пояснила, указав на стеллажи с мясной и рыбной продукцией, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут неизвестный мужчина похитил со стеллажей <данные изъяты> (том 2 л.д. 172-177);

протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре стеллажей с бытовой химией установлено отсутствие упаковок зубной пасты (том 3 л.д. 6-13);

протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 3 л.д. 124-128);

протоколе осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются:- <данные изъяты> (том 4 л.д. 20-28);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Морозова Е.С. был изъят автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак У 592 СС 177 рус. (том 4 л.д. 48-49);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указано, что объектом осмотра является автомобиль марки Тойота Авенсис регистрационный знак №, в кузове черного цвета (том 4 л.д. 50-51);

заявлении ДОН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут вынесли из магазина алкоголь не расплатившись за него (том 2 л.д. 104);

справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу, <адрес>, ООО «Агроторг» был причин материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 118);

заявлении МЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, причинив юридическому лицу АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 171);

справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу, <адрес>, АО Торговый дом «Перекресток» был причин материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д. 180);

заявлении АВН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут совершило хищение товаров из магазина «Пятерочка 18467» в <адрес> (том 3 л.д. 5);

справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу, <адрес>, ООО «Агроторг», был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (том 3 л.д. 20);

заявлении ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина «Магнит» товарно – материальные ценности (том 3 <адрес>);

акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны товарно – материальные ценности, похищенные из магазина ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (том 3 л.д. 131).

акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны товарно – материальные ценности, похищенные из магазина ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> (том 3 л.д. 132).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Окорокова Р.М. и Морозова Е.С. в совершении инкриминируемого им эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана, и считает необходимым квалифицировать действия Окорокова Р.М. и Морозова Е.С. по данному эпизоду преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами дела, так как Окороков Р.М. предварительно договорившись с Морозовым Е.С., и другим неустановленным лицом, совершили данное преступление, заранее распределив роли каждого в совершении данного деяния, действия их были согласованы.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Окорокова Р.М., и Морозова Е.С., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества, Окороков Р.М. и Морозов Е.С. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Кроме того, Окороков Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут он находился в торговом зале магазина «Пятерочка 12379», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> Г, в это время у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Как указано в обвинительном заключении, в этот же день и в это же время реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и, руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь около витрины холодильника с колбасными изделиями, <данные изъяты> похитил, сложив в принесенный с собой пакет, следующий товар: <данные изъяты>. После этого Окороков Р.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца. В результате преступных действий Окорокова Р.М. ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Стороной обвинения представлены суду доказательств, которые исследованы в судебном заседании.

Подсудимый Окороков Р.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

Согласно показаний представителя потерпевшего Благирева А.А. в судебном заседании, он в апреле 2021 года работал в ООО «Агроторог» в должности менеджера по безопасности. В магазине «Пятерочка» было хищение товарно-материальных ценностей, подробностей он не помнит, поддерживает данные им ранее показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Благирева А.А. следует, что по эпизоду хищения из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Пятерочка» и сообщила о том, что неизвестный мужчина совершил хищение ТМЦ, а именно <данные изъяты> После совершения хищения неизвестный мужчина вышел из магазина. О случившемся директор сообщила в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что неизвестного мужчину зовут Окороков Роман Михайлович (том 3 л.д. 179-181).

Согласно дополнительных показаний представителя потерпевшего Благирева А.А. в судебном заседании, его по указанным обстоятельствам допрашивала дознаватель, от которой ему стало известно о совершении преступления Окороковым Р.М.

Дознаватель ННЮ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что при допросе Благирева А.А. в качестве представителя потерпевшего она действительно ему сообщила о причастности к совершению данного преступления Окорокова Р.М., данный вывод она сделала на основе представленных ей материалов доследственной проверки, которые находятся в материалах уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля СЛА, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин работает ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 30 минут. Охрана в магазине отсутствует, но в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения хранятся две недели. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она проводила инвентаризацию в магазине и была обнаружена недостача товара - <данные изъяты> При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты неизвестный мужчина совершил хищение названных выше продуктов. О случившемся она сообщила руководству и в полицию (том 3 л.д. 182-183).

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка 12379», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре директор магазина СЛА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина совершена кража ТМЦ из фруктового, мясного и молочного отделов. С места происшествия изъяты три видеофайла (том 3 л.д. 158-162);

Из заявления СЛА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минут совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (том 3 л.д. 157);

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>Г был причин материальный ущерб на сумму 4026 рублей 42 копеек (том 3 л.д. 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, по указанному эпизоду преступления, суд приходит к выводу о том, что из данных доказательств не следует, что указанное деяние совершено именно Окороковым Р.М., не установлена его причастность к совершению преступления.

Ни показания свидетеля СЛА, ни письменные доказательства, ни просмотренные судом видеозаписи, не свидетельствуют о том, что кража товарно – материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут в торговом зале магазина «Пятерочка 12379», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> Г совершена именно Окороковым Р.М.

Ссылка представителя потерпевшего Благирева А.А. в своих показаниях на то обстоятельство, что неизвестного мужчину зовут Окороков Р.М., как о том ему сообщила дознаватель ННЮ, не свидетельствует об однозначном выводе о виновности Окорокова Р.М. в отсутствие совокупности иных доказательств по делу. Сам Благирев А.А. очевидцем преступления не являлся. Довод дознавателя ННЮ о причастности Окорокова Р.М. к совершенному преступлению является ее личным мнением, при этом дознаватель не наделен правом устанавливать виновность лица в совершении преступления.

Показания, построенные на предположениях и догадках не могут быть положены в основу приговора, как доказательства подтверждающие виновность Окорокова Р.М. в совершении вышеуказанного эпизода преступления.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом в частности поставлен вопрос № о пригодности для идентификации личности представленные эксперту видеозаписи сделанные камерами видеонаблюдения магазина «Пятерочка» АО «Агроторг» в <адрес> и изъятые в ходе ОИП ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта также были представлены фотоизображения Окорокова Р.М. Экспертом дан ответ, что указанные видеозаписи не пригодны для проведения сравнительного исследования по признакам внешнего облика (том 5 л.д. 34-46).

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Частью 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Таким образом, суд находит, что Окороков Р.М. не причастен к совершению кражи товарно – материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут в магазине «Пятерочка 12379», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Г, в связи с чем по указанному эпизоду преступления подлежит оправданию.

Кроме того, Окороков Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минут он находился в торговом зале магазина «Пятерочка 8952» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Как указано в обвинительном заключении, в этот же день и в это же время реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и, руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь около витрины холодильника рыбной продукцией, <данные изъяты> похитил, сложив в принесенный с собой пакет, следующий товар: <данные изъяты> После этого Окороков Р.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца. В результате преступных действий Окорокова Р.М. ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Стороной обвинения представлены суду доказательств, которые исследованы в судебном заседании.

Подсудимый Окороков Р.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

Согласно показаний представителя потерпевшего Благирева А.А. в судебном заседании, он в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агроторог» в должности менеджера по безопасности. В магазине «Пятерочка» было хищение товарно-материальных ценностей, подробностей он не помнит, поддерживает данные им ранее показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Благирева А.А. следует, что по эпизоду хищения из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Пятерочка» и сообщила о том, что неизвестный мужчина совершил хищение ТМЦ, а именно <данные изъяты>. После совершения хищения неизвестный мужчина вышел из магазина. О случившемся директор сообщила в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что неизвестного мужчину зовут Окороков Роман Михайлович (том 3 л.д. 107-109).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля БНС, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин работает ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 30 минут. Охрана в магазине отсутствует, но в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения хранятся две недели. При просмотре камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минут неизвестный мужчина совершил хищение товарно – материальных ценностей из магазина, а именно <данные изъяты>. От сотрудников полиции она узнала, что хищение товара совершил Окороков Роман Михайлович (том 3 л.д. 110-111).

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка 8952», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре директор магазина БНС пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из рыбного отдела магазина совершена кража <данные изъяты>. С места происшествия изъяты два видеофайла с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина (том 3 л.д. 84-88).

Согласно заявления БНС от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового зала магазина «Пятерочка 8952» по <адрес>, похитил товарно – материальный ценности (том 3 л.д. 83).

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> был причин материальный ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Письменные доказательства, ни просмотренные судом видеозаписи, не свидетельствуют о том, что кража товарно – материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минут в торговом зале магазина «Пятерочка 8952», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, совершена именно Окороковым Р.М.

Ссылка представителя потерпевшего Благирева А.А. и свидетеля БНС, дополнительно допрошенных в судебном заседании, в своих показаниях на то обстоятельство, что неизвестного мужчину зовут Окороков Р.М., как о том им сообщила дознаватель ННЮ, не свидетельствует об однозначном выводе о виновности Окорокова Р.М. в отсутствие совокупности иных доказательств по делу. Сам Благирев А.А. и свидетель БНС очевидцами преступления не являлись. Довод дознавателя ННЮ о причастности Окорокова Р.М. к совершенному преступлению является ее личным мнением. При этом дознаватель не наделен правом устанавливать виновность лица в совершении преступления.

Показания обвиняемого Морозова Е.С., изложенные им в томе 4 л.д. 97-100, относительного того, что ДД.ММ.ГГГГ он возил Окорокова Р.М. в <адрес>, он был с пакетом и угощал его рыбой в вакуумной упаковке, также не свидетельствуют о причастности Окорокова Р.М. к указанному преступлению, поскольку что было в пакете Окорокова Р.М. он не видел, куда именно он ходил, он также не знает, зачем они приехали в <адрес>, он также пояснить не может. О том, что Окороков Р.М. совершил кражу из какого – то магазина, он догадался позже.

Однако данные показания, построенные на предположениях и догадках, не могут быть положены в основу приговора, как доказательства подтверждающие виновность Окорокова Р.М. в совершении вышеуказанного эпизода преступления.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., перед экспертом в частности поставлен вопрос № о пригодности для идентификации личности представленные эксперту видеозаписи сделанные камерами видеонаблюдения магазина «Пятерочка» АО «Агроторг» в <адрес> изъятые в ходе ОИП ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта также были представлены фотоизображения Окорокова Р.М. Экспертом дан ответ, что указанные видеозаписи не пригодны для проведения сравнительного исследования по признакам внешнего облика (том 5 л.д. 34-46).

Таким образом, суд находит, что Окороков Р.М. не причастен к совершению кражи товарно – материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минут из магазина «Пятерочка 8952» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем по указанному эпизоду преступления подлежит оправданию.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Окорокова Р.М., суд учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, Окороков Р.М. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов (том 1 л.д. 251,252).

Из заключений первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-139, т.1.л.д.308-312, том т.4.л.д.1-5), в обоснованности выводов которых, у суда сомнений не имеется, следует, что Окороков Р.М. <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вменяемость подсудимого Окорокова Р.М. у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Окорокову Р.М. по каждому эпизоду преступления, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Окороков Р.М. давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, пояснял, куда сбыл похищенные предметы бытовой химии.

Избранный подсудимым в судебном заседании способ защиты в виде отрицания содеянного не свидетельствует о невозможности учета его действий, способствовавших раскрытию преступления, на стадии предварительного расследования в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку Окороков Р.М. давал признательные, подробные объяснения по данному эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-60), но в ходе рассмотрения дела в суде, он фактически от этих объяснений отказался, то данные объяснения все равно учитываются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В то же время, суд учитывает, что данные объяснения даны Окороковым Р.М. уже после появившейся у органов предварительного расследования информации о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем данные объяснения суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает состояние здоровья Окорокова Р.М. при наличии всех у него имеющихся заболеваний, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Данное преступление совершено Окороковым Р.М. в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 223 УК РФ, по которому он освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ

Преступления по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 223 УК РФ по данному приговору, как и преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вошедшего в совокупность преступлений при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, которые в силу ч. 4 п. «а» ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются. В связи с чем суд исключает указание рецидива преступлений из отягчающих наказание обстоятельств, изложенных в обвинении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, удовлетворительно характеризуется учреждением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не находится, находится на учете у врача нарколога, его отношение к содеянному, который совершил преступление в период непогашенной судимости после освобождения из мест лишения свободы по постановлению суда условно-досрочно, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, и Окороков Р.М. вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этой статьи.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Окороков Р.М. давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, а также в качестве явки с повинной его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., данные до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Окорокова Р.М. при наличии всех у него имеющихся заболеваний, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, удовлетворительно характеризуется учреждением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не находится, находится на учете у врача нарколога, его отношение к содеянному, который совершил преступление в период непогашенной судимости после освобождения из мест лишения свободы по постановлению суда условно-досрочно, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, и Окороков Р.М. вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этой статьи.

Каких либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Окороков Р.М. давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, а также в качестве явки с повинной его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., данные до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает состояние здоровья Окорокова Р.М. при наличии всех у него имеющихся заболеваний, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, удовлетворительно характеризуется учреждением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не находится, находится на учете у врача нарколога, его отношение к содеянному, который совершил преступление в период непогашенной судимости после освобождения из мест лишения свободы по постановлению суда условно-досрочно, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, и Окороков Р.М. вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этой статьи.

Каких либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Окороков Р.М. давал признательные, подробные объяснения по данному эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 15), но в ходе рассмотрения дела в суде, он фактически от этих объяснений отказался, то данные объяснения все равно учитываются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В то же время, суд учитывает, что данные объяснения даны Окороковым Р.М. уже после задержания его продавцами магазина, в связи с чем данные объяснения суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает состояние здоровья Окорокова Р.М. при наличии всех у него имеющихся заболеваний, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, частичное признание своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, удовлетворительно характеризуется учреждением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не находится, находится на учете у врача нарколога, его отношение к содеянному, который совершил преступление в период непогашенной судимости после освобождения из мест лишения свободы по постановлению суда условно-досрочно, в период отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, и Окороков Р.М. вновь совершил покушение на умышленное преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этой статьи.

Каких либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает явку с повинной Окорокова Р.М. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Окорокова Р.М. при наличии всех у него имеющихся заболеваний, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, признательные объяснения (том 3 л.д. 55).

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, удовлетворительно характеризуется учреждением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не находится, находится на учете у врача нарколога, его отношение к содеянному, который совершил преступление в период непогашенной судимости после освобождения из мест лишения свободы по постановлению суда условно-досрочно, в период отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, и Окороков Р.М. вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этой статьи.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, ввиду отсутствия отягчающих по делу обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку Окороковым Р.М. совершены преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., а преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. совершены после вынесения указанного приговора, суд при назначении наказания также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которыми, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53).

При этом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия 2 дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы, 1 год ограничения свободы, назначенный в качестве наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует 6 месяцам лишения свободы.

Поскольку подсудимый Окороков Р.М. осуждается за совокупность преступлений относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Окороков Р.М. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы, по данному делу вновь совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести, покушение на совершение преступления средней тяжести. Поскольку Окороков Р.М. ранее отбывал лишение свободы, но в действиях, которого отсутствует рецидив преступлений, то при вынесении приговора местом отбывания наказания осужденному следует определить исправительную колонию общего режима.

Так как подсудимый Окороков Р.М. осуждается за совершение преступлений, в том числе к покушению на совершение преступления средней тяжести и оконченное преступление средней тяжести, к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, кроме того, учитывая личность Окорокова Р.М., совершавшего преступления в период непогашенной судимости, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей Окорокова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Морозова Е.С. суд учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, Морозов Е.С. на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит (том 4 л.д. 83,84), поведение его в судебном заседание не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вменяемость подсудимого Морозова Е.С. у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в соответствии с указанной нормой закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Морозова Е.С. с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения им мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, с учетом обстоятельств его совершения, размера наступившего вреда, и указывающих на снижение его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, представлено не было.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Добровольное возмещение Морозовым Е.С. причиненного ущерба потерпевшим не достаточно, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Сведений о том, что Морозов Е.С. каким – либо образом загладил причиненный вред, например, принес извинения всем потерпевшим, или принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства, материалы дела не содержат.

Возмещение имущественного ущерба потерпевшим может быть учтено судом в качестве самостоятельного основания для смягчения наказания, однако оснований для прекращения уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ в отношении Морозова Е.С. суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60,67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова Е.С. суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшим; указал на лиц, участвовавших в совершении преступления, в качестве явки с повинной данные им до возбуждения уголовного дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 120, 151-153, том 3 л.д. 52, 133), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в полном объеме (том 5 л.д. 49-52).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова Е.С. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; что привлекается к уголовной ответственности впервые, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова Е.С., но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, официально трудоустроенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Морозова Е.С.., возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в пределах ее санкции.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его имущественного и семейного положения, отсутствие иждивенцев, возраста; Морозов Е.С. не женат, иждивенцев не имеет, осуществляет работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО «Проммонтаж» стоимостью работ 230 рублей за отработанный час, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно его показаний, имеет среднемесячный доход <данные изъяты>.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного Морозова Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Е.С. в настоящее время не отпали, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Окорокова Романа Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия 2 дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать Окорокову Р.М. полностью отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде 1 года ограничения свободы, равное 6 месяцам лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия 2 дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы.

Назначить Окорокову Роману Михайловичу наказание:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), по ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), по ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив Окорокову Роману Михайловичу к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Окорокову Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Окорокова Романа Михайловича с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитать в срок назначенного наказания время содержания под стражей Окорокова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитать в срок назначенного наказания время содержания под стражей Окорокова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Окорокова Романа Михайловича оправдать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), признать за Окороковым Р.М. право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Признать Морозова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Морозова Евгения Сергеевича оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество растительного происхождения зелено – коричневого цвета по анатомо - морфологическим признакам схожим с фрагментами растения конопля, массой 37,5 грамма, полиэтиленовый пакет с надписью «Свежачок», вещество растительного происхождения в виде стебля, по анатомо - – морфологическим признакам схожим со стеблем растения конопля, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский», уничтожить.

- отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки Окорокова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

- тканевый мешок с находящимся в нем веществом растительного происхождения, по анатомо – морфологическим признакам схожим с фрагментами растения конопля, массой 39 грамм, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский», уничтожить.

- 4 набора шоколадных конфет «Dove» «Десертное ассорти», хранящиеся в магазине «Пятерочка 2579» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности у потерпевшего.

- автомобиль марки «Тoyota Avensis», регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу Морозову Е.С., оставить по принадлежности у Морозова Е.С.

- бутылку виски O BRAIN, 0,7 литра; зубную пасту Closeup, в количестве 5 упаковок; зубную пасту Colgate, Доктор заяц, в количестве 3 штук; зубную пасту R.O.C.S., в количестве 5 упаковок; зубную пасту SENSODYNE,65 мл. в количестве 3 упаковок; зубную пасту SENSODYNE, 75 мл. в количестве 8 упаковок; аэрозольный дезодорант OLD SPICE в металлическом флаконе объемом 150 мл.; форель слабо соленую в вакуумной упаковке, массой 200 грамм; форель слабо соленую в вакуумной упаковке, массой 150 грамм, бумажный фрагмент из плотной бумаги серого цвета с надписью Colgate. CHARCOAL CLEAN 120g, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Кореневскому району, уничтожить.

- мужскую куртку черно – красного цвета с надписью GOMA, возвратить Морозову Е.С.

-диски CD-R в количестве 7 штук и диск CD-RW в количестве 1 штуки хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Окороковым Р.М. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Окороков Р.М. и Морозов Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Глушкова Е.А.

Решение по делу № 1-1/2022 (1-68/2021;) от 26.11.2021

1-1/2022 (1-68/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица