Решение по делу № 33-17753/2022 от 14.10.2022

дело № 33-17753/2022 (№ 2-3332/2022)

УИД: 66RS0003-01-2022-001367-08

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Федорова Алексея Андреевича к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Панова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с исковым о взыскании с Коноваловой Е.В. задолженности по договору займа в размере 22 710 491 руб. 73 коп., в том числе: 18500000 руб. 00 коп. – основной долг; 945 041 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа (3 % в месяц) за период с 01.11.2021 по 14.03.2022 с продолжением начисления 3% в месяц от суммы долга 18 500 000 руб. за период с 15.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности; 3 182 000 – пени за просрочку возврата суммы займа 18 500 000 руб. 00 коп., за период с 02.12.2021 по 14.03.2022 с продолжением начисления 0,1 % в день от суммы долга 18 500 000 руб. за период с 15.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности; 82 550 руб. 63 коп. – пни за просрочку оплаты договорных процентов (3% в месяц от оставшейся суммы займа) за период с 02.12.2021 по 14.03.2022 с продолжением начисления 0,1 % в день от оставшейся суммы долга за период с 15.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 28.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договора займа, на сумму 20 000 000 руб., с оплатой процентов 3% от суммы долга (по 600 000 руб.) ежемесячно, согласно п. 1.1, 1.4, 1.5 договора займа, сроком на 6 месяцев, до 28.01.2021. Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 7878172 от 29.07.2020, № 7878306 от 31.07.2020, № 356 от 31.07.2020. С даты предоставления займа ответчик произвел частично погашение основного долга в размере 1 500 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – 21.07.2021, 500 000 руб. – 23.07.2021. На дату подачи искового заявления сумма основного долга оставляет 18 500 000 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления, просили удовлетворить их в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Панов С. В. в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности, согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Также в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым по результатам изучения имеющихся документов не установлено связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 21.07.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С Коноваловой Е.В. в пользу Федорова А.А. взыскана: задолженность по договору займа в размере 18 500 000 руб.; проценты по договору за период с 01.11.2021 по 14.03.2022 в размере 945 041 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов с 15.03.2021 из расчета 3% в месяц по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 24.09.2021 по 14.03.2022 в размере 2500000 руб., с продолжение начисления неустойки с 15.03.2022 из расчета 0,1% в день по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за просрочку оплаты договорных процентов за период с 02.12.2021 по 14.03.2022 в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 15.03.2022 из расчета 0,1% в день по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, указав период взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 24.09.2021 по 14.03.2022 в размере 769523,97 руб., с продолжение начисления неустойки с 15.03.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты; неустойку за просрочку оплаты договорных процентов за период с 02.12.2021 по 14.03.2022 в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 15.03.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты задолженности. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен период начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа. Суд снизив неустойку, фактически не учел документы и контррасчеты, представленные ответчиком. Полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, не настаивал на доводах относительно неверного указания судом периода неустойки, с учетом исправления судом описки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму 20 000 000 руб., с оплатой процентов 3 % от суммы долга (по 600 000 руб.) ежемесячно, согласно п. 1.1, 1.4, 1.5 договора займа, сроком на 6 месяцев, до 28.01.2021.

В соответствии с п. 1.7 договора займа в случае, если заемщик нарушит обязательство по оплате процентов более чем на 3 календарных дня, то займодавец вправе потребовать возврата все суммы займа досрочно и обратить взыскание на предмет залога, а заемщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования вернуть в полном объеме сумму займа и начисленных процентов.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 7878172 от 29.07.2020, № 7878306 от 31.07.2020, № 356 от 31.07.2020.

С даты предоставления займа ответчик произвел частично погашение основного долга в размере 1 500 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – 21.07.2021, 500 000 руб. – 23.07.2021. Иные платежи в нарушение условий договора от ответчика не поступали. Сумма долга составляет 18 500 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, факт передачи денежных средств по договору займа, частичный возврат денежных средств, руководствуясь ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму долга, проценты за пользование суммой займа, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку оплаты договорных процентов, снизив размер неустоек на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном указании судом периода неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку определением суда от 21.07.2022 описка исправлена, правильный период для взыскания пени за просрочку возврата суммы основного долга указан как «с 24.09.2021 по 14.03.2022» (л.д. 79)

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24.09.2021 по 14.03.2022 составляют 3 182 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов по состоянию на 14.03.2022 составляют 82 550 руб. 63 коп.

С выводом суда первой инстанции о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении неустойки и суд правомерно признал несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки в размере 2500 000 руб. и 50000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению, поскольку данный размер установлен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.