Решение по делу № 33-2052/2024 от 30.01.2024

Судья: Якунина Л.В.                 Дело № 33-2052/2024 (2-1294/2023)

25RS0013-01-2023-001331-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Юрия Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

третье лицо: Приходько Галина Николаевна

по апелляционной жалобе истца Приходько Юрия Васильевича

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 ноября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Ю.В. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 25 мая 2023 года Приходько Г.Н. обратилась в отделение публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») в г. <адрес> для подключения уведомлений о расходах по карте на принадлежащий истцу номер телефона +№ Услуга, о которой просила Приходько Г.Н., называется «Совместные уведомления», однако работник ПАО «Сбербанк» решил подключить банковскую карту Приходько Г.Н. к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона +№ что является другой услугой с другим назначением. Подключение уведомлений на принадлежащий ему номер было с ним согласовано, он получил смс-сообщение «Подтвердите операцию подключение Уведомлений к номеру №. Введите на терминале. Код: 82459». Он сообщил Приходько Г.Н. код для введения. Однако за этим сразу последовало второе смс-сообщение, которым Банк сообщил, что его мобильный банк «отвязан» от его номера телефона №. Получив второе смс-сообщение, он позвонил в службу поддержки Банка по номеру 900, однако робот-помощник обратился к нему, как «Галина Николаевна». Он не направлял заявлений на отключение услуги «Мобильный банк» от своего номера телефона. Указывает, что на основании одного лишь смс-сообщения ПАО «Сбербанк» лишило его возможности пользоваться оплаченной им услугой «Мобильный банк». После личного обращения в отделение Банка его номер телефона подключен был к услуге «Мобильный банк», однако Банком был заблокирован личный кабинет Приходько Г.Н. Компенсацию морального вреда он оценивал в 1 000 000 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также выплатить ему штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приходько Г.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, пояснил, что, по его мнению, Банк мог отключить его номер телефона от услуги «Мобильный банк» только при его личном обращении в Банк.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ответчик с исковыми требованиями не согласен. Как следует из искового заявления, в результате подключения 25 мая 2023 года Приходько Г.Н. к услуге «Мобильный банк» по своей банковской карте номера телефона № указанный номер телефона был отключен от «Мобильного банка» по банковским картам истца. Указанный номер телефона принадлежит Приходько Ю.В., подключение уведомлений по карте Приходько Г.Н. к номеру телефона, принадлежащего Приходько Ю.В. с Приходько Ю.В. было согласовано. Для подключения по банковской карте Приходько Г.Н. к услуге «Мобильный банк» номера телефона истца последний сообщил Приходько Г.Н. код, полученный на свой номер телефона. Впоследствии номер телефона +№ был подключен к «Мобильному банку» по картам истца. Полагал, что со стороны Банка не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, а также условий договора между Банком и истцом. Отключение услуги sms-банк (услуги «Мобильный банк») предусмотрено договором между Банком и клиентом от 26 октября 2015 года, в том числе Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России». Пунктом 15 Условий предоставления услуг через sms-банк предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к sms-банку и/или получения услуги уведомления об операциях, услуги Совместные уведомления. Банк вправе в случае выявления принадлежности номера телефона третьему лицу или иного отчуждения номера телефона отказать Клиенту в регистрации номера телефона для доступа к sms-банку/прекратить доступ к sms-банку для этого номера телефона (п. 17 Условий предоставления услуг через sms-банк). Пунктом 21 данных Условий предусмотрено, что sms-банк по единому номеру sms-банка прекращается: на основании оформленного клиентом заявления на единый номер, по инициативе Банка, в том числе по факту подтверждения владения этим номером телефона другим клиентом; по факту расторжения договора банковского обслуживания. Истцом 01 марта 2023 года оформлено заявление на предоставление доступа к sms-банку (Мобильный банк) по продуктам Банка для истца (банковские карты, Сберкарты, платежные счета) по единому номеру телефона (Единый номер sms-банка) №. Истец согласился, что указанный номер sms-банка может быть отключен по инициативе Банка по факту подтверждения владения этим номером телефона другим клиентом. Согласно выписке из Автоматизированной системы ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» о подключении/отключении Мобильного банка 25 мая 2023 года в 02:41 по московскому времени произведено подключение номера телефона +№ к услуге «Мобильный банк» по банковской карте № №, открытой на имя Приходько Г.Н. Для подключения указанного номера телефона к услуге «Мобильный банк» на указанный номер телефона Банком направлено смс-сообщение «Подтвердите операцию подключения уведомлений к номеру № Введите код №», что подтверждается выпиской из журнала push-уведомлений/sms Автоматизированной системы ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» о смс-сообщениях, направленных на номер +№. Получение такого сообщения подтверждает и сам истец в иске. Результатом правильного введения кода явилось подключение к услуге «Мобильный банк» указанного номера телефона по банковской карте № №, открытой на имя Приходько Г.Н. Обстоятельства сообщения кода третьему лицу, осведомления и согласия с действиями третьего лица по подключению банковской карты третьего лица к номеру телефона, принадлежащего истцу, указано в исковом заявлении. Данные действия истца являются нарушением условий договора банковского обслуживания, в соответствии с которым клиент не вправе передавать средства доступа (коды, пароли) третьим лицам, а также обязан исключить использование мобильного номера, подключенного к услуге «Мобильный банк» по своим банковским продуктам, третьими лицами (п. 1.11 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания). В результате подключения к услуге «Мобильный банк» номера телефона № по банковской карте № №, не принадлежащей Приходько Ю.В., 25 мая 2023 года в 02:41 произошло отключение указанного номера телефона от услуги «Мобильный банк» по банковским карта № №, открытом в Банке на имя истца. После обращения истца в тот же день в 02:43 номер телефона +№ отключен от услуги «Мобильный банк» по банковской карте № №, в 03:40 произошло подключение указанного номера телефона по банковским картам, открытым на имя истца, к услуге «Мобильный банк». Истец в своем исковом заявлении указывает, что у него было желание подключить услугу «Совместные уведомления» к банковской карте Приходько Г.Н., однако с данным заявлением истец в Банк не обращался. Подключение услуги «Совместные уведомления» к банковской карте Приходько Г.Н. возможно исключительно по ее волеизъявлению как владельца карты, счета, с соответствующим заявлением Приходько Г.Н. также не обращалась. При этом для подключения данной услуги клиенту необходимо иметь уже подключенный sms-банк. Поступившее сообщение от Банка на номер телефона +№ не содержало информацию о подключении услуги «Совместные уведомления». Истцом по данному иску выступает Приходько Ю.В., действуя исключительно от своего имени, поэтому заявлять о нарушении прав другого лица, Приходько Г.Н., то есть подменять ее волеизъявление своим, у истца нет законных оснований. В обоснование своих требований о взыскании морального вреда истец указал на то, что был заблокирован личный кабинет Приходько Г.Н., то есть другого лица. Истец не является и не может являться потребителем услуги по использованию личного кабинета «СбербанкОнлайн» Приходько Г.Н. Также истец не предоставил доказательства некорректного обращения к нему со стороны Банка в телефонном разговоре. Также указал, что уже после отключения номера телефона +№ от «Мобильного банка» по своей банковской карте № № Приходько Г.Н. подала заявление на предоставление к sms-банку по единому номеру телефона +№ в дальнейшем, 30 мая 2023 года обратилась с заявлением о подключении услуги «Совместные уведомления». Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третье лицо Приходько Г.Н., извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 28 ноября 2023 года в иске Приходько Ю.В. отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец, подана апелляционная жалоба, указывает, что им заявлялся отвод председательствующему. Банк не доказал, что истцу были известны последствия подключения услуги «Мобильный банк». Полагает, что при подключении данной услуги необходимо было подтвердить принадлежность номера телефона, согласие клиента. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагает решение суда законным и обоснованным. Заявление истца о том, что Банк не предупредил клиента Приходько Г.Н. о последствиях подключения номера телефона, принадлежащего Приходько Ю.В., к услуге «Мобильный банк», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приходько Г.Н. находится на банковском обслуживании ПАО «Сбербанк», ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», о чем указано в ее заявлении от 24 апреля 2023 года на банковское обслуживание, в том числе об исключении возможности использования третьими лицами мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к sms-банку. Для подключения номера телефона к услуге «Мобильный банк» по банковской карте № № истец сообщил поступивший на номер телефона код Приходько Г.Н., то есть не только разрешил подключить свой номер телефона к «Мобильному банку» по карте Приходько Г.Н., но и способствовал такому подключению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2015 года между Банком и Приходько Ю.В. заключен договор на банковское обслуживание. Как следует из заявления Приходько Ю.В., он подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и обязался их выполнять. Согласился, что заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (л.д. 57).

01 марта 2023 года Приходько Ю.В. подано заявление в ПАО «Сбербанк» на предоставление доступа к sms-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона +№. Заявление содержало уведомление и согласие Приходько Ю.В. о том, что единый номер sms-банка может быть отключен по инициативе Банка по факту подтверждения владения этим номером телефона другим клиентом.

Согласно выписке из Автоматизированной системы ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» о подключении/отключении Мобильного банка 25 мая 2023 года в 02:41 по московскому времени произведено подключение номера телефона +№ к услуге «Мобильный банк» по банковской карте № №, открытой на имя Приходько Г.Н. Для подключения указанного номера телефона к услуге «Мобильный банк» на указанный номер телефона Банком направлено смс-сообщение «Подтвердите операцию подключения уведомлений к номеру № Введите код №», что подтверждается выпиской из журнала push-уведомлений/sms Автоматизированной системы ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» о смс-сообщениях, направленных на номер +№

Истец сообщил код Приходько Г.Н., что подтверждено им в исковом заявлении. Результатом правильного введения кода явилось подключение к услуге «Мобильный банк» указанного номера телефона по банковской карте № №, открытой на имя Приходько Г.Н.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у Банка для отключения номера телефона +№ от услуги «Мобильный банк» по банковским картам истца в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 17 Условий предоставления услуг через sms-банк, о данной возможности истец был уведомлен, что подтверждается заявлением от 01 марта 2023 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Ответчиком представлены доказательства, что истец сообщил третьему лицу код в виде смс-сообщения для подключения номера телефона +№ к услуге «Мобильный банк» по банковской карте № №, открытой на имя Приходько Г.Н.

При этом в соответствии с п. 8.1 Условий предоставления услуг через sms-банк для получения услуги «Совместные уведомления» клиенту необходимо иметь уже подключенный sms-банк, что означает необходимость перед оформлением данной услуги подать заявление на предоставление доступа к sms-банку по единому номеру телефона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия истца привели к приостановлению услуги «Мобильный банк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции заявление об отводе разрешено в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024