Решение по делу № 8Г-4513/2022 [88-6149/2022] от 07.02.2022

Дело №Г-4513/2022 [88-6149/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества (квартиры, земельные участки с постройками), взыскании суммы (убытков), компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-307/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 наследникам первой очереди после смерти матери ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества (квартиры, земельные участки с постройками), взыскании суммы (убытков), компенсации морального вреда, в обоснование требований сославшись на факт близких отношений с ФИО7 и совместное приобретение спорного имущества.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ходатайство истца об отложении слушания по делу для обеспечения явки его представителя в судебное заседания ввиду его занятости в ином процессе, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Наследование осуществляется по закону наследниками первой очереди – детьми наследодателя ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследство в установленные законом срок и порядке. Документы, подтверждающие отношения наследования, имеются в материалах наследственного дела.

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество не выдавалось.

Из материалов наследственного дела следует, что, кроме указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО1 Основания для включения его в число наследников, не приведены, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО1, уведомив о наличии судебного спора относительно недвижимого имущества.

Достоверно установлено, что ФИО7 принадлежали на праве собственности: земельный участок с КН № и жилой дом с №, расположенные по адресу: <адрес>, Верхневолжское сельское поселение, д. Башмаково, <адрес>; квартира с КН № по адресу: <адрес>; земельный участок с № и жилой дом с № по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист», участок 35; земельный участок с КН № и жилой дом с №, по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист», участок; квартира с № по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке. Правоустанавливающие документы, зарегистрированное право собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество не являлись предметом оспаривания.

В правоустанавливающих документах отсутствует указание на передачу имущества в общую собственность нескольких лиц или совместную собственность. Доказательств наличия соглашений между ФИО7 и ФИО1 до приобретения имущества, в момент приобретения или впоследствии о создании совместной собственности или общей не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.12, 151, 209, 218, 244, 256, 1111 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), учитывая разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО7 на своё имя в индивидуальную собственность, в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 ФИО7 не состояла, отсутствие соглашения между ФИО7 и ФИО1 о создании общей собственности в отношении спорного имущества подтвержденного допустимыми доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления права на 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Судом при отказе в удовлетворении требований так же учитывалось, что истцом не представлено доказательств несения убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя в том числе, что судом оставлено без внимания заявление ФИО3 о признании исковых требований, а также наличия свидетельских показаний подтверждающих обоснованность заявленных требований, не влияют на правильность вывода суда, кроме того были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку обоснованно опровергнуты.

По своей сути доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи