Решение по делу № 2-36/2017 (2-522/2016;) от 20.12.2016

    Дело №2-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                                                              26 января 2017 года

       Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Щепетевой Е.В.,

с участием: представителя истца Океанова Е.А.,действующего на основании доверенности от 30.01.2016г., представителя ответчика Дашко С.В.,действующего на основании доверенности от 19.01.2017г., представителя ответчика Путра М.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2017 по иску Бакаевой О.П. к Смышляеву Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бакаева О.П. обратилась в суд с иском к Смышляеву Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора займодавец (Смышляев Д.Д.) передает заемщику (Бакаевой О.П.) денежные средства на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. была подписана расписка о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. был заключен договор ипотеки. В соответствии с п. 1.1. договора ипотеки предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. На основании п. 1.2. договора ипотеки предметом ипотеки является принадлежащая залогодателю на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, и принадлежащее на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве № на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, кадастровый №, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов, площадь <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, многоквартирный дом, общая площадь <данные изъяты>., инв. № <данные изъяты>, принадлежащее на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смышляева Д.Д. к Бакаевой О.П., Бакаеву С.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, подписанный Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключённым. В связи с тем, что принадлежащее истцу жилое помещение являлось предметом ипотеки, истец, опасаясь лишиться единственного для неё и членов её семьи пригодного для проживания жилого помещения, была вынуждена периодически перечислять ответчику денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец в счёт погашения несуществующего долга перечислила на счёт ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку договор займа является незаключённым, полученные Смышляевым Д.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> полученного ответчиком за период до ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты>), полученного ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Бакаева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 148), доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Океанов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Смышляев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика Дашко С.В. и Путра М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Дашко С.В. в судебном заседании пояснил, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в рамках долговых обязательств супругов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смышляева Д.Д. к Бакаевой О.П., Бакаеву С.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смышляева Д.Д. к Бакаевой О.П., Бакаева С.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 20-23).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Бакаевой О.П. к Смышляеву Д.Д., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были удовлетворены частично, постановлено: «Признать незаключенным договор займа, пописанный Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаключенным договор ипотеки, подписанный Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № обременение в виде ипотеки двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве № на общее имущество в многоквартирном доме - адрес: <адрес>, <адрес>, земельный участок, кадастровый №, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов, площадь <данные изъяты>., адрес: <адрес>, многоквартирный дом, назначение: <данные изъяты>, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за №, распоряжения Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано Администрацией города Тюмени, Акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнения к акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего на праве собственности Бакаевой О.П.. Аннулировать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись за номером государственной регистрации № об ипотеке двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве № на общее имущество в многоквартирном доме - адрес: <адрес>, <адрес>, земельный участок, кадастровый №, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов, площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>, многоквартирный дом, назначение: <данные изъяты>, принадлежащее на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за №, распоряжения Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано Администрацией города Тюмени, Акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнения к акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности Бакаевой О.П.. Взыскать со Смышляева Д.Д. в пользу Бакаевой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать» (л.д. 14-15). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что фактически Смышляев Д.Д. не передавал Бакаевой О.П. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. составлялся с Бакаевой О.П. как гарантия выплаты Бакаевым С.С. денежных средств в размере <данные изъяты>, которые последний взял у ФИО22. для осуществления брокерских торгов, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключённым ввиду его безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований Бакаевой О.П. представлены выписки по её банковской карте, из которых следует, что с карты Бакаевой О.П. (счёт № <данные изъяты>) на карту Смышляева Д.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 <данные изъяты> (л.д. 46-48).

Вместе с тем, суд находит, что совершение операций по банковской карте Бакаевой О.П. по перечислению ответчику Смышляеву Д.Д. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> не свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислялись ответчику в рамках договора займа, подписанного Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Смышляеву Д.Д. истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бакаевой О.П. к Смышляеву Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакаевой О.П. к Смышляеву Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - полностью отказать.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Председательствующий