Решение по делу № 33-334/2019 от 26.12.2018

Судья Чимидов М.В. дело № 33-334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Бориса Власовича к Едигоряну Левону Вардановичу о взыскании долга по договору займа, процентов, и по встречному иску Едигоряна Левона Вардановича к Герасимову Борису Власовичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Герасимова Бориса Власовича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Герасимов Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что Едигорян Л.В. в нарушение условий договора займа от 01.10.2016 не возвратил в срок 01.10.2017 всю сумму долга и вознаграждение по уплате процентов.

В этой связи Герасимов Б.В. просил суд взыскать с Едигоряна Л.В. задолженность в размере 112 000 руб., из них: основной долг в сумме 70 000 руб., проценты на сумму займа в виде вознаграждения - 42 000 руб. за период с 01.08.2017 по 01.08.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 240 руб.

В последующем Герасимов Б.В. изменил требования (л.д. 60-61), просил суд взыскать с Едигоряна Л.В. задолженность в размере 87 927 руб. 38 коп., из них: основной долг в сумме 70 000 руб., проценты на сумму займа в виде вознаграждения – 1 467 руб. за период с 01.07.2017 по 01.08.2017, 3 500 руб. за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 и 3 500 руб. за период с 01.09.2017 по 01.10.2017, соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 6 220 руб. 398 коп. за период с 01.10.2017 по 16.10.2018.

Едигорян Л.В. предъявил к Герасимову Б.В. встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 октября 2018 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Истец по первоначальному иску Герасимов Б.В., не соглашаясь с решением суда, считая, что оно принято с нарушением п. 2 ст. 809 ГК РФ, поскольку проценты взысканы не до дня возвращения суммы займа, размер которых составит 52 500 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 При этом обращает внимание на то, что в исковом заявлении он просил суд взыскать 115 240 руб., а по состоянию на 16.10.18 сумма иска составила 121 868 руб.

В заседании суда апелляционной     инстанции Герасимов Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что Едигорян Л.В. обманул его и изменил он сумму иска, уменьшив задолженность, под влиянием заблуждения со стороны своего адвоката.

Едигорян Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, судебная коллегия признала его неявку неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Герасимова Б.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Применительно к ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору займа от 01.10.2016 Едигорян Л.В. получил в долг от Герасимов Б.В. денежные средства в размере 100 000 руб. под 5% ежемесячно со сроком возврата до 01.10.2017.

Однако в нарушение условий указанного договора заемщик не возвратил займодавцу всю сумму основного долга и срок основной долг 70 000 руб. и не уплатил проценты на сумму займа за период с 01.07.2017 по 30.09.2018.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Герасимова Б.В. в полном объеме, взыскав в его пользу с Едигоряна Л.В. задолженность по договору займа в размере 78 467 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он основан на законе и материалах дела.

При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы Герасимова Б.В., так как они противоречат ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не предусматривающей принятие решения за пределами заявленных требований.

В иске Герасимов Б.В., сформулировав окончательно свои требования, просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере 78 467 руб., из них: основной долг - 70 000 руб. проценты на сумму займа 8 467 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 220 руб. 38 коп.

Иск Герасимова Б.В. удовлетворен полностью, таким образом, решение принято судом в пределах заявленных требований правомерно.

Причем, исходя из действия принципа диспозитивности, не имеет правового значения ссылка Герасимова Б.В. на то, что он изменил цену иска, уменьшив размер требуемой задолженности по убеждению своего адвоката.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Бориса Власовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2019