Решение по делу № 22-453/2023 от 10.08.2023

Дело № 22-453/2023

Судья С.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                       г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Донского Д.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 июня 2023 года, которым ходатайство

осуждённого Донского <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Донского Д.А. посредством
видеоконференц-связи и защитника Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2012 года приговором Ленинского районного суда ЕАО Донской Д.А. осуждён по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 (приговор от 20 апреля 2012 года) УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислен со дня его вступления в законную силу - 27 июля 2012 года, в который зачтено время содержания его под стражей с 10 июля 2011 года по 26 июля 2012 года. Окончание срока наказания 8 марта 2025 года.

Отбывая наказание в <...>, осуждённый Донской Д.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Данное ходатайство 21 июня 2023 года судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Донской Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку находясь в учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался наоборот имел поощрения, переведён из обычных условий в облегченные, прошел обучение по профессии. Обращает внимание на указание в постановлении несоответствующих сведений, касающихся оснований для его перевода из <...>. Полагает, что имеется положительная динамика исправления и его перевод в колонию-поселение является целесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Облученского района П. полагает, что, несмотря на положительную динамику исправления осуждённого, в настоящее время замена режима содержания Донского Д.А. является преждевременной, поскольку его поведение за весь период отбытого срока наказания нельзя назвать стабильным, устойчивым и положительным. Постановление Облученского районного суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др. Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п. 26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции учёл всю совокупность характеризующих данных о личности Донского Д.А., его поведение за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом, за весь период отбывания наказания Донской Д.А. допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания с наложением взысканий: в виде устного выговора начальника отряда - 3, помещение в ШИЗО - 1 на 5 и 1 на 3 суток; помещение для нарушителей 15 суток - 1, которые в настоящее время погашены, одно снято поощрением. Осуждённый имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда в виде объявления благодарности и снятия ранее наложенного взыскания.

Так же судом принято во внимание, что Донской Д.А. привлекается к выполнению работ без оплаты труда, к выполнению которых относится добросовестно.

Вместе с тем, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что попытки к исправлению в поведении Донского Д.А. не дают возможности отнести его к числу осужденных, характеризующихся только с положительной стороны.

Соблюдение осуждённым Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях при отбывании наказания в виде лишения свободы является основной обязанностью осуждённого.

Соблюдение данных Правил и добросовестное отношение к труду послужило основанием для поощрения осуждённого администрацией исправительного учреждения, что, бесспорно, подтверждает стремление осуждённого к исправлению.

Несмотря на погашение всех взысканий на момент рассмотрения ходатайства, их наличие обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку характеризует поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, как нестабильное.

Как следует из представленных материалов, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 19 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство осуждённого Донского Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства (л.д. 86-87).

Вместе с тем, отбывая наказание в виде принудительных работ, Донской Д.А., спустя незначительный период времени, <...> прибыл в <...> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию - водворён в помещение для нарушителей на 15 суток. Постановлением начальника <...> от <...> Донской Д.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 120, 124, 125).

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности, не позволили суду прийти к выводу, что осуждённый положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, что он встал на путь исправления и его можно перевести для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку цели и задачи исправления осуждённого в полном объёме не достигнуты.

Каких-либо оснований для переоценки указанных обстоятельств и для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции, на чём настаивал осуждённый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по иным доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума суда ЕАО от 10 октября 2019 года постановление Облученского районного суда ЕАО от 19 июня 2019 года о замене неотбытой части наказания Донскому Д.А. более мягким видом наказания в виде принудительных работ было отменено с возвращением материала на новое рассмотрение (л.д. 88-89).

28 октября 2019 года постановлением Облученского районного суда ЕАО в удовлетворении ходатайства осуждённого Донского Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано (л.д. 90-91).

Таким образом, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд в постановлении допустил неточность, указав, что принудительные работы Донскому Д.А. были заменены лишением свободы.

Учитывая, что данные сведения не подтверждены материалами дела, ссылка на них подлежит исключению из постановления суда первой инстанции, что, в свою очередь, не влияет на обоснованность и законность принятого судом решения в целом и, при наличие указанных выше иных обстоятельств, не является безусловным основанием к его отмене.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не лишает Донского Д.А. возможности по истечении 6 месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Иных нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 июня 2023 года в отношении Донского <...> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о замене осуждённому наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Донского Д.А. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                 А.И. Жукалина