Решение от 13.06.2023 по делу № 33-2888/2023 от 17.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года по делу № 33-2888/2023

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-44/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июня 2023 года дело по частной жалобе Черных Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя Черных Н.Н. – Соляниновой С.Б. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме;

заявление представителя Перминовой В.А. – Мамоновой Л.Н. удовлетворить частично: взыскать с Черных Н.Н. в пользу Перминовой В.А. судебные расходы в размере 69000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.04.2022, с учетом дополнительного решения того же суда от 27.04.2022, частично удовлетворены исковые требования Черных Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22., Найдукова А.В., Черных А.В. к Перминовой В.А. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности: установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в следующих точках (система координат МСК-43): точка 5 - координаты X: 632818,95, координаты Y: 2 179383,81, точка 6 - координаты X: 632821,71, координаты Y: 2 179352,05, точка 7 - координаты X: 632822,11, координаты Y: 2 179344,12, точка 8 - координаты X: 632824,69, координаты Y: 2 179303,78; с Перминовой В.А. в пользу Черных Н.Н. взысканы понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования Перминовой В.А. к Черных Н.Н, ФИО22., Найдукову А.В., Черных А.В. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.08.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 отменено в части установления смежной границы, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черных Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22., к Перминовой В.А. об установлении границ земельного участка. Удовлетворены частично встречные исковые требования Перминовой В.А. к Черных Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <дата>.; к Найдукову А.В., Черных А.В. об установлении границ земельного участка: установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в следующих точках (система координат МСК-43): точка 5 - координаты X: 632818.95, координаты Y: 2 179383.81, точка 6 - координаты X: 632821.71, координаты Y: 2 179352.05, точка 7 - координаты X: 632825.11, координаты Y: 2 179304.04; в удовлетворении остальной части заявленных требований Перминовой В.А. отказано. Из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 и дополнительного решения того же суда от 27.04.2022 исключено указание на Черных А.В., Найдукова А.В. в качестве истцов. Указанное дополнительное решение от 27.04.2022 изменено в части размера расходов по оплате судебной экспертизы, с Перминовой В.А. в пользу Черных Н.Н. взысканы понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Черных Н.Н. – без удовлетворения.

Черных Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Перминовой В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Перминова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черных Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласилась Черных Н.Н., в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Перминовой В.А. в полном объеме, вынести в адрес судьи Макеевой С.Г. частное определение. Судебное заседание по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов проведено в отсутствие заявителя Черных Н.Н., тем самым нарушено ее право на участие, при этом суд не удовлетворил заявленное ею ходатайство о приостановлении производства по заявлениям до рассмотрения ее кассационной жалобы Верховным Судом РФ. Суду следовало заблаговременно уведомить заявителя о своем намерении рассмотреть заявления, не приостанавливая производства, чтобы обеспечить возможность участия заявителя в судебном заседании. Заявитель не была уведомлена об уточнении требований заявления Перминовой В.А. и увеличении требований о взыскании судебных расходов до 138000 руб., тем самым лишена возможности представить свои возражения. Ставит под сомнение фактическую оплату услуг представителя Перминовой В.А. – Мамоновой О.Н., поскольку договор на оказание юридических услуг заключен Перминовой В.А. с ИП Мамоновым Р.В., к договору представлены не читаемые кассовые чеки, не содержащие информацию о характере оплачиваемой услуги, заявление с указанными документами представлено только после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом в ходе рассмотрения дела Перминова В.А. указывала на свое сложное материальное положение, что исключает возможность оплаты услуг представителя в размере 138000 руб. и указывает на наличие мошеннических действий, данный вопрос суд не исследовал при рассмотрении заявлений. Полагает, что при определении размера взыскиваемых расходов суду следовало принять также несение значительных расходов заявителем и отсутствие с его стороны действий, нарушающих права Перминовой В.А. В дополнениях к желобе заявитель критикует представленные к заявлению Перминовой В.А. о взыскании судебных расходов кассовые чеки, договор оказания услуг от 26.08.2021, нотариально заверенную доверенность, выданную на имя Мамоновой О.Н. и Блинова Д.И., указывая на их фальсификацию. Выразила несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и произведенным распределением расходов по оплате расходов на проведение экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель Перминовой В.А. – Мамонова О.Н. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.04.2022, с учетом дополнительного решения того же суда от 27.04.2022, частично удовлетворены исковые требования Черных Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22., Найдукова А.В., Черных А.В. к Перминовой В.А. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности: установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в следующих точках (система координат МСК-43): точка 5 - координаты X: 632818,95, координаты Y: 2 179383,81, точка 6 - координаты X: 632821,71, координаты Y: 2 179352,05, точка 7 - координаты X: 632822,11, координаты Y: 2 179344,12, точка 8 - координаты X: 632824,69, координаты Y: 2 179303,78; с Перминовой В.А. в пользу Черных Н.Н. взысканы понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования Перминовой В.А. к Черных Н.Н, ФИО22., Найдукову А.В., Черных А.В. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.08.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 отменено в части установления смежной границы, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черных Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22., к Перминовой В.А. об установлении границ земельного участка. Удовлетворены частично встречные исковые требования Перминовой В.А. к Черных Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22.; к Найдукову А.В., Черных А.В. об установлении границ земельного участка: установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в следующих точках (система координат МСК-43): точка 5 - координаты X: 632818.95, координаты Y: 2 179383.81, точка 6 - координаты X: 632821.71, координаты Y: 2 179352.05, точка 7 - координаты X: 632825.11, координаты Y: 2 179304.04; в удовлетворении остальной части заявленных требований Перминовой В.А. отказано. Из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 и дополнительного решения того же суда от 27.04.2022 исключено указание на Черных А.В., Найдукова А.В. в качестве истцов. Указанное дополнительное решение от 27.04.2022 изменено в части размера расходов по оплате судебной экспертизы, с Перминовой В.А. в пользу Черных Н.Н. взысканы понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Черных Н.Н. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего иска Перминова В.А. понесла расходы в общем размере 138000 руб. на оплату услуг представителя Мамоновой О.Н., являющейся сотрудником ИП Мамонова Р.В., действующей в рамках настоящего дела на основании нотариальной доверенности от 23.08.2021, выданной Перминовой В.А., и доверенности от 05.05.2018, выданной ИМ Мамоновым Р.В. Расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 26.08.2021, актами оказанных юридических услуг по указанному договору от 26.08.2022, 18.01.2023, 07.02.2023, 27.09.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам к ним: № 49 от 31.08.2022 – 6000 руб., № 7 от 08.02.2022 – 6000 руб., № 19 от 10.04.2022 – 20500 руб., № 25 от 17.05.2022 – 6000 руб., № 42 от 24.07.2022 – 18000 руб., № 55 от 24.09.2022 – 11500 руб., № 63 от 21.10.2022, № 68 от 21.11.2022 – 8000 руб., № 1 от 11.01.2023 – 8000 руб., № 4 от 23.01.2023 – 8000 руб. Из актов оказанных услуг и материалов дела следует, что представитель составила ходатайство об отложении судебного заседания от 30.08.2021, заявление об изменении территориальной подсудности по настоящему делу от 20.09.2021, подготовила встречное исковое заявление, ходатайств по истребованию доказательств, ходатайства о допросе свидетелей от 17.11.2021 и 16.12.2021, ходатайство о назначении по делу экспертизы от 16.12.2021, 27.01.2022, возражения по принятию уточнений первоначального иска, ознакомление с материалами дела 01.04.2022, составила дополнительные пояснения с учетом выводом экспертного заключения, уточнения встречных исковых требований от 04.04.2022, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2021, 16.12.2021, 14.01.2022, 27.01.2022, 04.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, подготовила возражения на заявление Черных Н.Н. о взыскании судебных расходов, подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу Черных Н.Н., участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.07.2022, 03.08.2022, подготовила заиление об участии в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражения на кассационную жалобу Черных Н.Н., участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2022, подготовила заявление о взыскании судебных расходов с последующими уточнениями, возражения на заявление Черных Н.Н. о взыскании судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, позицию Черных Н.Н. относительно заявления о взыскании расходов, суд взыскал в пользу Перминовой В.А. с Черных Н.Н. расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных 138000 руб. до 69000 руб.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для большего снижения взысканной суммы по оплате услуг представителя. Размер взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности, при его определении суд учел категорию и сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг.

Позиция автора жалобы о рассмотрении в ее отсутствие заявления Перминовой В.А. и нарушением тем самым ее прав на участие в судебном заседании признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. О времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Черных Н.Н. была уведомлена надлежащим образом, что ею не оспаривается, заявитель самостоятельно приняла решение не участвовать в судебном заседании. Оснований для приостановления производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось, на момент рассмотрения заявления итоговый судебный акт вступил в законную силу. При этом все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, подлежали разрешению непосредственно в судебном заседании, в связи с чем ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в силу закона могло быть разрешено исключительно в судебном заседании. Каких-либо нарушений прав истца в данном случае не усматривается, основания для вынесения в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения в адрес судьи отсутствуют.

Доводы жалобы о фальсификации платежных документов и доверенностей, выданных Перминовой В.А. своим представителям, не основаны на каких-либо доказательствах. Напротив, материалами дела подтверждается активное участие представителя Мамоновой О.Н. в судах трех инстанций, юридические услуги в рамках заключенного Перминовой В.А. с ИП Мамоновым Р.В. представителем фактически оказаны.

Указание в жалобе на завышенный размер определенных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, признавая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим Рекомендуемых минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.10.2021. Необходимо также отметить, что каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, завышения их, несоответствия объему проделанной представителем работы заявитель не представил, его доводы основаны на предположениях, по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Не могут быть предметом рассмотрения доводы жалобы о распределении расходов между сторонами спора по проведению по делу судебной экспертизы, поскольку данный вопрос в рамках обжалуемого определения не рассматривался, был разрешен при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении требований иска Черных Н.Н. к Перминовой В.А. судебными решениями судом первой и апелляционной инстанции отказано в полном объеме, основания для удовлетворения требований заявления Черных Н.Н. о взыскании судебных расходов у суда не имелось. В данной части Черных Н.Н. выводы суда не оспаривала.

Определение суда от 07.02.2023 постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░