Решение по делу № 33-13951/2024 от 09.04.2024

Судья: Белоусова Н.В. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Евсеева А. А.овича к Васильевой М. Ю., Чернову И. П. об исключении из ЕГРН сведений местоположении границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, по встречному иску Васильевой М. Ю. к Евсееву А. А.овичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Чернова И. П. к Евсееву А. А.овичу и Васильевой М. Ю. о внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобе Васильевой М. Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя Евсеева А.А. – Букреевой О.И., представителя Чернова И.П. – Потаниной Т.В., представителя Васильевой М.Ю. – Мокрова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеев А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Васильевой М.Ю., Чернову И.П. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка <данные изъяты> существенно отличаются от сведений ЕГРН. По сведениям ЕГРН на месте, где фактически расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащий ответчику Васильевой М.Ю. Фактическое местоположение земельного участка Васильевой М.Ю. на местности не обнаружено, в связи с чем предполагается наличие ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчиков, а также наличие реестровой ошибки в местоположении объекта капитального строительства, расположенного в границах спорного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, Васильева М.Ю. обратилась со встречным иском к Евсееву А.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование встречного иска указано, что по сведениям ЕГРН она является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, возведен на принадлежащем Васильевой М.Ю. земельном участке незаконно и является самовольной постройкой, так как фактически расположен на ее участке.

В ходе судебного разбирательства, Чернов И.П. обратился со встречным иском к Евсееву А.А. и Васильевой М.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и установлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению для установления границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по фактическому пользованию необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельных участков с кадастровым номером: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила установить местоположение границ земельного участка своего доверителя по варианту, предложенному экспертом по фактическому пользованию, внести изменения в координаты поворотных точек жилого дома в соответствии с техническим планом.

Ответчик Васильева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление от представителя Мокрова В.С. об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика Чернова И.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила установить местоположение границ земельного участка своего доверителя по варианту, предложенному экспертом по фактическому пользованию.

Третье лицо Подгородный И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации городского округа Солнечногорск по Московской области и Управления Росреестра по Московской в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Евсеева А.А. удовлетворен частично. Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении координат точек границ земельных участков с кадастровым номером: <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>); внес изменения в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Евсееву А.А., установив границы и площадь 645 кв.м. участка, согласно заключению эксперта по землеустроительной экспертизе; внес изменения в координаты поворотных точек здания - жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 283,9 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, установив характерные точки контура объекта недвижимости в границах технического плана, выполненного кадастровым инженером Старых А.А.; в удовлетворении требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат точек границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> отказал.

Исковые требования Чернова И.П. судом удовлетворены частично. Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>); внес изменения в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чернову И.П., согласно заключению, подготовленному в рамках проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; в требованиях об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат точек границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> отказал.

Исковые требования Васильевой М.Ю. судом оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Васильева М.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Евсеева А.А. и Чернова И.П. в полном объеме, удовлетворить встречный иск Васильевой М.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильевой М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Васильевой М.Ю.

Представители Евсеева А.А., Чернова И.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к земельным участкам в п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу Евсееву А.А на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 585 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 283,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Данные объекты принадлежат на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> заключенного между Ильметовой Р.Я. и Евсеевым А.А.

Правопредшественнику истца Ильметовой Р.Я. земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га был предоставлен на основании постановления Главы администрации Вертлинского сельского округа Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В 2007 г. произведено межевание земельного участка, принадлежащего Ильметовой Р.Я., установлены его границы.

По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> (<данные изъяты>), по адресу <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>, является Васильева М.Ю.

<данные изъяты> Постановлением Главы Администрации Вертлинского сельского округа Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> «О закреплении приусадебного земельного участка в д. Вертлино за гр. Васильевой М.Ю.» Васильевой М.Ю. был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га в д. Вертлино под строительство жилого дома.

<данные изъяты> администрацией с.п. Смирновское Солнечногорского муниципального района Васильевой М.Ю. выдана справка <данные изъяты> о том, что Васильева М.Ю. действительно имеет земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Чернову И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Галкиным И.В. и Черновым И.П.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 156 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, так же принадлежащий Чернову И.П. на праве собственности.

К правопредшественнику Чернова И.П. - Галкину И.В. земельный участок перешел на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного с Федосеевой Л.Н.

Федосеевой Л.Н. (до смены фамилии Пановой) земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га был предоставлен на основании постановления Главы администрации Вертлинского сельского округа Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В 2006 году произведено межевание земельного участка, принадлежащего Федоссевой Л.Н. установлены его границы.

При этом из материалов землеустроительного дела на указанный земельный участок следует, что <данные изъяты> осуществлено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. По точкам <данные изъяты>, <данные изъяты> границы земельного участка согласованы с собственником земельного участка <данные изъяты> Ильметовой Р.Я., по точкам <данные изъяты>, <данные изъяты> собственником земельного участка <данные изъяты> Смирновым П.

Как следует из заключения кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что фактические границы земельного участка <данные изъяты> существенно отличаются от сведений ЕГРН. По сведениям ЕГРН на месте, где фактически расположен земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположен земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> (<данные изъяты>). На земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> фактически расположено жилое здание - жилой дом, сведения о местоположении (координаты) которого содержатся ЕГРН, с кадастровым номером: <данные изъяты>, и привязаны к земельному участку с КН <данные изъяты>.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащего ответчице Васильевой М.Ю. не обнаружено и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, которые содержатся в настоящее время в ЕГРН ошибочны, а значит в ЕГРН внесена реестровая ошибка. Исходя из данных ошибок, инженер пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> не было учтено фактическое местоположение участка.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных сторонами границ спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройиндустрия +» Ненашевой Л. В..

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> и жилой дом находятся в фактическом пользовании Евсеева А.А.

В фактическом пользовании Васильевой М.Ю. земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> не находится.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания, а также местоположению земельного участка, находящемуся в фактическом пользовании Евсеева А.А.

По сведениям ЕГРН на месте фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> находится земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Координаты характерных точек местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Недостоверность сведений, внесенных в ЕГРН о местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, послужила впоследствии возможностью для внесения сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> без учета его фактического местоположения.

Экспертизой разработан и представлен вариант установления границ спорных земельных участков с учетом исправления реестровой ошибки и приведения границ указанных участков в соответствие с фактическим пользованием. По данному варианту сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> из ЕГРН необходимо исключить. Границы спорных земельных участков установить в соответствии с предложенными таблицами экспертного заключения.

В ходе поведения экспертизы выяснилось, что судебное постановление по делу может повлиять на права и законные интересы Чернова И.П. (правообладателя земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты>, КН <данные изъяты> находящего между земельными участками сторон).

В связи с тем, что в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> экспертное исследование не проводилось, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Стройиндустрия +» Ненашевой Л. В..

Из экспертного заключения следует, что фактические границы и площадь спорных земельных участков не соответствуют данным ЕГРН. Экспертом разработан и представлен на рассмотрение суда вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> (собственник Чернов И.П.) площадью 636 кв. м, согласно фактическому землепользованию. Также в экспертном заключении указано, что при условии принятия судом варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 636 кв.м. по фактическому пользованию необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с учетом фактического расположения земельных участков и данных правоустанавливающих документов.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции посчитал его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим материалам дела, в связи с чем положил указанное заключение в основу решения.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение.

Данное заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы судебная коллегия признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло явиться основанием для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, таких обстоятельств не приведено и ответчиком Васильевой М.Ю.

Эксперт, проводившая землеустроительную экспертизу и допрошенная в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции выводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно пояснив, что фактически место расположение земельного участка Васильевой М.Ю. не установлено, в экспертном заключении предложено установить границы земельного участка Васильевой М.Ю. на свободном от застройки земельном участке. Фактическое расположение границ земельного участка Евсеева А.А., Чернова И.П. с <данные изъяты> подтверждается землеустроительной документацией, техническим паспортом на жилой дом Чернова И.П., подтверждено расположенными на земельном участке природными объектами и объектами искусственного происхождения. При этом границы земельных участков неоднократно устанавливались с погрешностями. Изменение площади земельных участков находится в предусмотренной законом погрешности и связано с различными системами координат, применяемыми при установлении границ земельных участков.

Учитывая, что установление границ земельных участков с учетом предложенного варианта установления границ в заключении эксперта ООО «Стройиндустрия +» Ненашевой Л.В. не нарушает права смежных землепользователей, обоснованных возражений против таких границ не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Чернова И.П., Евсеева А.А. в части исключения сведений о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> из ЕГРН и установлении границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> по фактическому землепользованию.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно исключил из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> в полном объеме, при условии, что для установления границ земельных участков Чернова И.П. и Евсеева А.А., исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> достаточно исключения сведений о части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> пересекающих фактически границы истца и ответчика Чернова И.П.

При указанных обстоятельствах решение суда в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об исключении сведений о части границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При установленных по делу обстоятельствах, каких-либо оснований у суда первой инстанции для назначения судебной строительно-технической экспертизы с учетом возведения ответчиком по встречному иску жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие каких-либо претензий со стороны смежных землепользователей о нарушении возведенным жилым домом их прав и законных интересов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Евсеевым А.А. жилой дом возведен на принадлежащем ему земельном участке, Васильевой М.Ю. не являющейся смежным землепользователем по отношению к ответчику по встречному иску Евсееву А.А., каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении ее прав возведенным жилым домом не представлено, оснований для удовлетворения иска Васильевой М.Ю. вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильевой М.Ю. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции в адрес Васильевой М.Ю. направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>) по месту жительства ответчика по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д. 56), как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление <данные изъяты> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме указанного об извещении ответчика свидетельствует и ходатайство представителя направленное в адрес суда об отложении судебного заседании назначенного на <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству представителя ответчика в связи с его болезнью и наличием листка нетрудоспособности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства, доказательств не возможности участия в судебном заседании самого ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия уточнений исковых требований, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку уточненные исковые заявления были направлены в адрес ответчика до судебного заседания, уточнения требований сводились к уточнению поворотных точек границ земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта, при этом каких-либо новых требований либо оснований иска заявлено не было.

Каких-либо новых доказательств в связи с принятыми судом первой инстанции уточненными исковыми заявлениями ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении постановленным решением суда прав Подгорного И.И. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Подгорный И.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, участвовал при проведении обследования спорных земельных участков в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в свою очередь Васильева М.Ю. не наделена правом на защиту прав и интересов Подгорного И.И., которым самостоятельно о таком нарушении не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера Виноградова В.Ю., поскольку указанное заключение выводов судебной землеустроительной экспертизы, заключение кадастрового инженера Старых А.А. не опровергает.

При этом сложившееся длительное время землепользование Евсеева А.А., Чернова И.П. и их правопредшественников подтверждается материалами дела, в том числе землеустроительной документацией на земельные участки Евсеева А.А., Чернова И.П., актом согласования границ земельных участков, Планом земельных участков в д. Вертлино, которым в том числе подтверждено взаимное расположение земельных и нумерация земельных участков Евсеева А.А. и Чернова И.П.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Васильевой М.Ю. тем, что судом первой инстанции были исключены из ЕГРН сведения о границах принадлежащего ей земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Васильевой М.Ю. каких-либо требований об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка не заявлялось, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме указанного на протяжении судебного разбирательства Васильева М.Ю. указывала, что фактическим местонахождением, принадлежащего ей земельного участка является местонахождение земельный участок истца Евсеева А.А., что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Принять в указанной части новое решение.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 кв.м., по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 кв.м., по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 кв.м., по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи