Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2057/2024 от 19.01.2024

УИД 59RS0002-01-2023-002163-95

Судья Турьева Н.А.

Дело №2-2555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2057/2024

19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 31 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Боталову Федору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») и Боталовым Ф.А. 29.02.2020 заключен договор потребительского кредита № ** с предоставлением кредита в сумме 811322 рубля 09 копеек, с процентной ставкой 16% годовых. Срок возврата кредита - 28.02.2025.

В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту, договору потребительского кредита № ** присвоена унифицированная форма номера договора № **.

Таким образом, надлежащим взыскателем по данному делу является ПАО КБ «УБРиР».

Согласно пунктам 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Заемщику на приобретение Товара: автомобиля Идентификационный № (VIN): **, LADA, VESTA, год изготовления: **. С момента-перехода к Заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных Кредитным договором.

Ответчиком обязательства по кредитному соглашению №** от 29.02.2020 не исполняются надлежащим образом.

Заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления **.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2023 за должником числится задолженность в размере 498288 рублей 09 копеек, в том числе: 457780 рублей 52 копейки - сумма основного долга; 36963 рубля 38 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 30.04.2023; 3544 рубля 19 копеек - пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований в суд не поступало, судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Г. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в части: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 30.04.2023, пени, государственная пошлина, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в связи с неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что по состоянию на сегодняшний день является залогодержателем транспортного средства. Заложенное имущество по договору зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик, зная о наличии залога, продал автомобиль третьему лицу, который, в свою очередь, не убедился о чистоте сделки и приобрел автомобиль. Покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, информация о наличии залога на транспортное средство была размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Боталовым Ф.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 811322 рубля 09 копеек под 16% годовых на срок 60 месяцев до 03.03.2025 на приобретение автомобиля Идентификационный № (VIN): **, LADA, VESTA, год изготовления: ** (л.д.15-20).

Кредит был предоставлен для оплаты приобретаемого автомобиля, а также для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме путем зачисления их на счет Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ООО «Форвард-Авто») (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог банку.

На основании договора купли – продажи автомобиля от 29.02.2020, заключенного между ООО «Форвард-Авто» и Боталовым Ф.А., последним был приобретен автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, **, год изготовления: ** (л.д. 18-19).

Согласно условиям Кредитного договора от 29.02.2020, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 29 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа равен 19729 рублей 78 копеек (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

17.09.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) №2, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту, договору потребительского кредита № ** присвоена унифицированная форма номера договора № ** (л.д.23-26).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. По состоянию на 30.04.2023 задолженность Боталова Ф.А. перед истцом составляет 498288 рублей 09 копеек, из которых 457780 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 36963 рубля 38 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 30.04.2023, 3 544 рубля 19 копеек – пени.

По данным ГИБДД при ГУ МВД России по Пермскому краю автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, **, год изготовления: **, по состоянию на 07.06.2023 зарегистрирован за Г., проживающим в Республике *** (л.д. 34).

Согласно сведениями Регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми по состоянию на 09.08.2023 Боталов Ф.А. продал автомобиль Л., а последний по договору купли-продажи от 31.01.2023 продал его Г. (л.д. 48-51).

Разрешая требования в части взыскания суммы долга по договору в размере 498288 рублей 09 копеек, суд, применив положения статьей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Разрешая требования об обращении взыскания на указанное истцом заложенное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что новый собственник транспортного средства не знал и не мог знать о наличии на приобретаемом имуществе обременения в виде залога.

Данный вывод суда не может быть признан верным с учетом следующего.

Подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ также указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Судом установлено, что предмет залога был продан залогодателем Л. 15.09.2022 (л.д.51 оборот), который, в свою очередь, продал данный автомобиль 31.01.2023 Г.

Согласно уведомлению о возникновении движимого имущества номер ** от 03.03.2020 зарегистрирован залог транспортного средства LADA VESTA, VIN: **, год изготовления: **. Запись о наличии залога содержится в открытом доступе на информационном сервисе Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет по адресe reestr-zalogov.ru, имеет статус – актуальная.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Поскольку уведомление о регистрации залога направлено залогодержателем до даты отчуждения Боталовым Ф.А. предмета залога, залог не может быть признан прекращенным, в вывод суда о том, что Г. является добросовестным приобретателем заложенного имущества не может быть признан верным.

При этом, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, так как требований об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику истцом не предъявлено, Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда 28.09.2023, уведомление о назначении судебного заседания на 31.10.2023, содержащее сведения о третьем лице, направлено в адрес истца 29.09.2023. До дня судебного заседания истец с материалами дела не ознакомился, исковые заявление не уточнил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с заявленным предметом и основаниями и к указанному истцом ответчику, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику истцом не утрачена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.