Решение по делу № 8Г-21616/2022 [88-1461/2023 - (88-21779/2022)] от 07.12.2022

УИД 59RS0011-01-2022-002768-18

№88-1461/2023

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-2097/2022 по иску Черновой Ольги Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе Черновой Ольги Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконным приказа от 17 марта 2022 №458 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что Чернова О.В. с 1998 года и по настоящее время проходит службу в ОМВД России по Березниковскому городскому округу, с 10 июня 2019 года в должности заместителя начальника следственного отдела – начальника отделения (отделения по расследованию неочевидных преступлений). Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 марта 2022 года №458 л/с Чернова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной 16 марта 2022 года. С результатами служебной проверки и с приказом истец была ознакомлена. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что                       Черновой О.В. 25 августа 2021 года в ходе рассмотрения материала процессуальной проверки по заявлению <данные изъяты> О.А. №1377 допущены нарушения пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» пункта 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года, выразившиеся в ненадлежащем процессуальном контроле за ходом рассмотрения материалов процессуальных проверок, находящихся в производстве подчиненных следователей, отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности при рассмотрении материалов процессуальных проверок, невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне. С заключением по результатам служебной проверки и с наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Служебная проверка проводилась ответчиком в марте 2022 года в отношении следователей ОМВД России по Березниковскому городскому округу <данные изъяты> а также в отношении следователей ОМВД по Соликамскому городскому округу <данные изъяты> Е.А., дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Чердынскому городскому округу <данные изъяты> Е.А. и в отношении истца, как начальника следователей <данные изъяты> При этом, ни один из начальников ОМВД России по Соликамскому и Чердынскому округу за своих подчиненных к дисциплинарной ответственности не привлекался и не проверялся. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> не подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с истечением 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, к дисциплинарной ответственности в виде замечания в ОМВД по Березниковскому городскому округу привлечен только следователь <данные изъяты> и истец, как ее начальник, и только по одному материалу проверки. Истец полагает, что ссылка в приказе «ненадлежащим образом осуществляется контроль за ходом рассмотрения материалов процессуальных проверок, находящихся в производстве подчиненных следователей...», является не обоснованной, поскольку к дисциплинарной ответственности в данном случае привлечен один следователь и по одному материалу проверки. Поводом для дисциплинарного взыскания послужили материалы доследственной проверки по заявлению <данные изъяты> О.А., в ходе которой, по мнению истца, были предприняты все меры по установлению обстоятельств списания 200 руб., по установлению лица, списавшего денежные средства и другие обстоятельства. По результатам проверки следователь <данные изъяты> 25 августа 2021 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с малозначительностью. Постановление следователя было направлено прокурору и заявителю. Постановление следователя прокурором не отменялось, заявителем не обжаловалось, что подтверждает законность принятого постановления. Истец считает, что следователем <данные изъяты> и ею (Черновой О.В.), как руководителем, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту списания неустановленным лицом 200 руб. с банковской карты <данные изъяты> О.А., была соблюдена служебная дисциплина и законность, служебные обязанности выполнены добросовестно и не допущено необоснованное возбуждение уголовного дела. В заключении служебной проверки также не указано на то, что постановление является незаконным и уголовное дело следовало возбуждать. Также в заключении служебной проверки имеется ссылка на то, что следователями в ходе доследственной проверки документально не подтверждена незначительность причиненного материального ущерба, с выполнением ряд процессуальных действий, а также выяснить последствия, наступившие в результате причиненного материального ущерба и дать законную и обоснованную оценку наличия (отсутствия) признаков квалифицированного состава преступления. С данными доводами истец не согласна, поскольку следователем <данные изъяты> были выполнены ряд процессуальных действий, направленных на установление значительности причиненного ущерба, который согласно установленных обстоятельств был признан малозначительным и не вызывает сомнения. Истец, считает, что при принятии следователем <данные изъяты> решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту списания с банковской карты <данные изъяты> О.А.      200 руб. были выполнены служебные обязанности, и не было допущено нарушений законодательства, дисциплинарного устава и должностного регламента, и соответственно истцом также при осуществлении контроля доследственной проверки не было нарушено данных норм, распоряжений вышестоящего руководства, соблюдена служебная дисциплина и законность и не имелось виновного нарушения в невыполнении служебных обязанностей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от            10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МВД по Пермскому краю просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                Чернова О.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с 10 июня 2019 года в должности заместителя начальника следственного отдела - начальника отделения (отделения по расследованию неочевидных преступлений).

10 марта 2022 года в ходе осуществления внеплановой целевой проверки ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка организации деятельности, в том числе ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, в ходе которой выявлено, что следователь <данные изъяты> ссылаясь на малозначительность приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> О.А. о несанкционированном списании с ее счета денежных средств после утери банковской карты, а следователь <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>

По данным фактам следователь по ОВД Следственного департамента МВД России обратился с рапортом на имя руководителя комиссии – главного инспектора МВД России. На рапорте имеется резолюция руководителя о проведении служебной проверки.

14 марта 2022 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю начальника ГСУ <данные изъяты> в связи с указанием начальника ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> проведена служебная проверка, в том числе в отношении <данные изъяты> Черновой О.В. Основанием для проведения служебной проверки явилось необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарных проступков, допущенных в ходе доследственной проверки по заявлениям.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 16 марта 2022 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции <данные изъяты> которым установлено нарушение Черновой О.В. требований пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.

По окончании служебной проверки проводившее ее должностное лицо полагало необходимым за допущенные нарушения наложить на истца дисциплинарное взыскание.

Приказом ответчика от 17 марта 2022 года №458 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 18 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от                      30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Черновой О.В. дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от 14 марта 2022 года и доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

В настоящем деле, проведенная служебная проверка выявила факт нарушения Черновой О.В. пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, выразившихся в ненадлежащем процессуальном контроле за ходом рассмотрения материалов процессуальных проверок, находящихся в производстве подчиненных следователей, отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности при рассмотрении материалов процессуальных проверок, невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, вследствие чего истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка привлечения к такой ответственности.

Судами вышеуказанная обязанность была исполнена, поскольку суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений со стороны ответчика не выявил, указал, что сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, а примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Чернова О.В. в своей кассационной жалобе, приводя ссылки на нормы уголовного законодательства, настаивает на позиции о том, что ею, а также подчиненным следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту списания неустановленным лицом 200 руб. с банковской карты <данные изъяты> О.А. были соблюдены служебная дисциплина и законность, служебные обязанности выполнены в соответствии с требованиями закона.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, доводы истца об отсутствии в ее действиях нарушений, опровергаются материалами дела, в том числе заключением служебной проверки, в которых отражены те нарушения, которые были допущены истцом, данным обстоятельствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании в решении об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом такого требования не заявлялось не являются основанием к отмене законных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от               10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи