Решение по делу № 2-646/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 04 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/17 по исковому заявлению Шарапова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2015 года около /время/. По /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/марка/» г.н. /номер/ под управлением Гриценко Т.А., автобуса «/марка/» г.н. /номер/ и автомашины «Фольксваген Пассат» г.н. /номер/ под управлением Шарапова Д.С.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомашины «Фольксваген Пассат» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Гриценко Т.А.

Гражданская ответственность Гриценко Т.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии /номер/

Гражданская ответственность Шарапова Д.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Московия», полис ОСАГО серии /номер/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/

В соответствии с отчетом ООО «Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила /сумма/.

Таким образом со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года около /время/ По /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/марка/» г.н. /номер/ под управлением Гриценко Т.А., автобуса «/марка/» г.н. /номер/ и автомашины «/марка/» г.н. /номер/ под управлением Шарапова Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомашины «/марка/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Гриценко Т.А.

Гражданская ответственность Гриценко Т.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ /номер/

Гражданская ответственность Шарапова Д.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Московия», полис ОСАГО серии ССС /номер/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомашины «/марка/» г.н. /номер/

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведение восстановительного ремонта автомашины«/марка/» г.н. /номер/ экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет /сумма/. Стоимость годных остатков составляет /сумма/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта более объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомобиля, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля, отражен процент износа запасных частей.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия»должно выплатить истцу страховое возмещение в размере /сумма/ю

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарапова Д.С. расходы связанные с подготовкой заключения специалиста в размере /сумма/, расходы за оформление доверенности в размере /сумма/., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/,затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается квитанциями (л.д. 48, 55).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Шарапова Д.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарапова Д.С. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /сумма/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарапова Д.С. страховое возмещение в размере /сумма/, расходы связанные с подготовкой заключения специалиста в размере /сумма/, расходы за оформление доверенности в размере /сумма/, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Шарапова Д.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/- оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                      Шведов П.Н.