Решение по делу № 2-2917/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-2917/2020                    24RS0040-01-2020-003188-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего : судьи Калюжной О. Г.,

при помощнике судьи Сапуновой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/2020 по исковому заявлению Аллахвердиева Ш.М.о. к Службе финансового уполномоченного, АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с ущербом, причиненным дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Аллахвердиев Ш.М.о. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений от 13.12.2020 ) к Службе финансового уполномоченного, АО СГ «СОГАЗ» о восстановлении срока подачи искового заявления к Службе финансового уполномоченного, о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд в порядке ст. 205 ГК РФ восстановить срок подачи данного искового заявления в связи с соблюдением истцом режима самоизоляции в условиях принятых ограничительных мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции на территории РФ, признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> за № № от 23.03.2020 «О прекращении рассмотрения обращения», незаконным ; взыскать с АО « СОГАЗ» страховую выплату в размере 12845,72 рубля, неустойку – 33000,0 руб., финансовую санкцию в размере 33000 руб.,, компенсацию морального вреда-30000 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта 5967,0 руб., расходы на оплату услуг представителя-25000 руб., мотивируя тем, что 11.12.2017 около 23-30 ч. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Renault SR, гос. регистрационный знак № регион под управлением Галайчиева А.Ш.., принадлежащим истцу на праве собственности и « Renault Logan», гос. регистрационный знак № регион под управлением Кочкарова З.Б.., по вине которого произошло данное ДТП. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО СГ «СОГАЗ» и СПАО « РЕСО –Гарантия» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности Полагает, что очевиден факт наступления страхового случая. В связи с тем, что на территории Норильска и <адрес> отсутствует представительство АО СК «СОГАЗ» в телефонном режиме истцу было разъяснено о необходимости обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного автомобиля. Истец обратился к эксперту- технику <данные изъяты>, которая провела осмотр транспортного средства истца.

Ответчик АО «СОГАЗ» было уведомлено о месте и времени проведения осмотра, однако не направило своего представителя для участия в организованном Аллахвердиевым Ш.М.о. осмотре поврежденного автомобиля истца в ДТП от 11.12.2017 г.

24.01.2018 ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая.

03.02.2018 в адрес истца страховщиком было отправлено направление на осмотр транспортного средства с датами осмотра 05.02.2018 и 12.02.2018. Однако данное письмо получено позже указанных дат. Истец считает, что ответчик халатно отнесся к выполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ « Об ОСАГО», не предусмотрел сроки доставки почтовой корреспонденции, не согласовал время и место проведения осмотра транспортного средства, не исполнил требования к содержанию направления на осмотр, не организовал повторный осмотр поврежденного имущества.

Истец считает, что ему безосновательно были возвращены документы о наступлении страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты истец самостоятельно заключил договор на проведение независимой технической экспертизы ТС с ИП <данные изъяты> Размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составил 33100 руб., стоимость услуг эксперта- оценщика 8000 руб. 27.09.2018 ответчиком АО СГ «СОГАЗ» была получена претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации. 06.12.2019 в адрес АО СГ «СОГАЗ» истец направил повторно претензию. В установленные сроки ответчик претензию не рассмотрел. В дальнейшем истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг экспертной организации, почтовых расходов, связанных с оплатой нотариуса. 23.03.2020 со Службы финансового уполномоченного поступило уведомление о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего по ч.2 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123 - ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец считает решение Службы финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание истец Аллахвердиев Ш.М.о.., его представитель Мацко Е.А., представители ответчиков АО « СОГАЗ», Службы финансового уполномоченного, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований-СПАО « РЕСО- Гарантия», третье лицо- Кочкарова З.Б.., Галайчиева А.Ш.о. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Энергоресурс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО « Энергоресурс» о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель 3 лица не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО не выразил.

Истец и его представитель Мацко Е.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ» дали письменно согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей не выразили.

Определением суда от 22.12.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования истца Аллахвердиева Ш.М.о. к Службе финансового уполномоченного о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд и о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного,

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Renault logan, гос. регистрационный знак № является ООО « Энергоресурс», что подтверждено карточкой учета транспортного средства(л.д. №).

Владельцем транспортного средства Renault SR, гос. регистрационный знак №, является Аллахвердиев Ш.М.о. ( л.д. №).

Из материалов исследованного судом Административного производства следует, что Кочкаров З.Б. управляя 11.12.2017 г. в 19 ч. 50 мин. транспортным средства Renault logan, гос. регистрационный знак №, совершил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю РЕНО SR гос. регистрационный знак №,под управлением водителя Галачиева А.Ш.о.., движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

По данному факту был составлен протокол № от 11.12.2017 и Кочкаров З.Б.. постановлением об административном правонарушении от 11.12.2017 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного Кочкаровым З.Б.. подтверждаются материалами административного производства, объяснением Кочкаров З.Б.. от 11.12.2017, Галайчиева А.Ш.о. от 11.12.2017, рапортом сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ( л.д. №).Учитывая изложенное суд находит вину Кочкарова З.Б.. в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно транспортного происшествие 11.12.2017,в результате которого пострадал автомобиль истца, доказанной. При изложенных обстоятельствах виновными действиями Кочкарова З.Б. истцу причинен материальный ущерб.

В своем возражении на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А., действующий на основании доверенности от 09.07.2020, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие ( л.д. №) и выразил несогласие с иском, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя следующим.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

15.01.2018 В Красноярский филиал АО « СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением 11.12.2017 транспортного средства РЕНО, гос. регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Кочкарова З.Б.

03.02.2018 АО « СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление о проведении осмотра ТС в любую из удобных дат 05.02.2018 или 12.02.2018.

По сообщению ООО « <данные изъяты>» в указанные даты истец транспортное средство на осмотр не представил. В последствие истцу было направлено письмо от 15.03.2018 с уведомлением об оставлении заявления без рассмотрения и о готовности повторно рассмотреть его заявление в случае предоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр для определения ущерба.

10.12.2019 в адрес ответчика поступила претензия истца, и приложение : Экспертное заключение от 06.05.2019 №.

Со своей стороны АО « СОГАЗ» была проведена своя экспертиза в ООО « <данные изъяты>» для определения размера восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта № стоимость ущерба составила 28800 руб.

10.03.2020 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 28800,0 руб. и 5 024,0 руб.- расходы на экспертизу, всего 33 824 руб., что подтверждается платежным поручением №. Ответчик считает, что свои обязанности по страховому возмещению он выполнил в полном объеме.

Однако истец не согласившись с данной выплатой обратился к финансовому уполномоченному.

23.03.2020 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с непредоставлением истцом документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу. Учитывая изложенное, ответчик не согласен с требованиями истца в полном объеме. Полагает требования истца о взыскании финансовой санкции, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований и неустойки не законными и не подлежащим удовлетворению. Считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов по оценке ущерба, как не представлено доказательств причинения ему морального вреда, что явилось бы основанием для компенсации морального вреда. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя полагают необоснованным, поскольку представитель истца специализируется на страховых спорах в связи с чем ему не требовалось значительного в времени для подготовки иска.( л.д. 94-98).Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что истцом не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а ссылку истца на необходимость соблюдения режима самоизоляции просит признать неуважительной причиной, поскольку была возможность подачи документов в суд в электронном виде, через информационную систему « Электронное правосудие» на сайте суда в информационно- коммуникационной сети « Интернет» или почтовым отправлением.( л.д. №).

Установлено, что согласно Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии №, автомобиль истца марки RЕNAULT SR, гос.регистрационный знак № был застрахован в период с 08.07.2017 по 07.07.2018. Дорожно- транспортное происшествие произошло 11.12.2017. ( л.д. №)

Стоимость услуг по проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2019 составила 5024 руб. ( л.д. №).

Заявление о наступлении страхового случая от Аллахвердиева Ш.М.о. поступило в адрес АО « СОГАЗ» 24.01.2018 ( л.д. №).

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)( п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении ( п.21)В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Установлено, что 01.02.2018 в адрес истца ответчик направил уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства RЕNAULT SR, гос.регистрационный знак № в ДТП, для осмотра и ( или) организации независимой технической экспертизы и в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. АллахвердиевуШ.М.о. предложено две даты 05.02. 2018 или 12.02.2018 для предоставления автомобиля на осмотр по адресу: <адрес>, в период времени с 09.00 ч. – 18.00. По вопросам проведения осмотра предложен телефон №. К данному письму приложено направление на независимую экспертизу( л.д.№).

Из Акта осмотра ТС от 05.02.2018 и от 12.02.2018 установлено, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в указные страховщиком даты, что является нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».( л.д. №)

Доказательств уважительности причин данного неисполнения требований ФЗ « Об ОСАГО» истцом и его представителем в суд не представлено. Доводы представителя истца Мацко Е. о том, что данное уведомление пришло в г. Норильск и было получено истцом по истечении дат, указанных для предоставления истцом автомобиля на осмотр, документально не подтверждены и материалы дела таких доказательств не содержат.

     Из сообщения АО « СОГАЗ» в адрес истца от 15.03.2018 следует, что ответчик получил информацию о не предоставлении истцом на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, что исключает возможность рассмотреть заявление Аллахвердиева Ш.М.о. о страховой выплате. Предложил истцу представить автомобиль на осмотр и согласовать новые даты осмотра ( л.д. №).

Однако истец на указанной выше сообщение ответчика не отреагировал, а 13.09.2018 обратился к директору АО СГ « СОГАЗ» с претензией по страховому случаю, в которой указал, что не получал направление на осмотр, и поскольку в Норильске и в <адрес> отсутствуют представительства ответчика, в телефонном режиме ему было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС, просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 48400 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., оплатой услуг почты 168,04 руб. и просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 48400 руб., компенсировать расходы выплатить неустойку и финансовую компенсацию из размера, установленного ФЗ « Об ОСАГО»( л.д. №).

     16.03.2020 ответчик АО « СОГАЗ» сообщило о произведенной Аллахвердиеву Ш.М.о.. страховой выплате в размере 28800 рублей и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 5024,0 руб.( л.д. №), в подтвержденное чего ответчик представил в суд Акт осмотра № ТС «RЕNAULT SR», гос.регистрационный знак №, от 29.12.2017, составленный по инициативе истца ИП <данные изъяты>. Заказчик проведения Аллахвердиев Ш.М.о..( л.д. №), на основании которого ответчик провел экспертизу в Независимой оценочной компании «<данные изъяты>».

Согласно Повторному экспертному заключению № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, RЕNAULT SR, гос.регистрационный знак №, возникших в результате ДТП Результаты расчета приведены в калькуляции от 24.01.2020 и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составил 28763,68 рублей( л.д. №).

Направление страховой выплаты в адрес страхователя Аллахвердиева Ш.М.о. по ПВУ ОСАГО по Договору № от 07.07.2017 в связи с событием от 11.12.2017 подтверждено платежным поручением № от 10.03.2020    ( л.д. №).

Судом установлено, что 26.11.2019 истец Аллахвердиев Ш.М.о. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от 23.03.2019 г., в котором просил провести в отношении АО СГ « СОГАЗ» проверку по данному обращению. Обязать АО СГ « СОГАЗ» выплатить Аллахвердиеву Ш.М.о. страховое возмещение в размере 33100 руб., неустойку в размере 36459 руб., финансовую санкцию за отсутствие ответа на претензию, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП « Почта России» по отправлению корреспонденции в сумме 359,08 руб.

23.03.2020 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку в представленных материалах дела отсутствовали необходимые документы: материалы об административном правонарушении, схема ДТП, документы на поврежденное ТС, заявление о страховом возмещении с подтверждением его получения АО « СОГАЗ» экспертное заключение, на которое ссылается заявитель в претензии, фотоматериалы поврежденного ТС. Порядок обжалования данного решения разъяснен( л.д. №).

23.03.2020 в личный кабинет Аллахвердиев Ш.М.о. Служба финансового уполномоченного направила уведомление о принятом решении от 23.03.2020 и само решение от 23.03.2020 ( л.д. №).

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку истец обратился к Финансовому управляющему с заявлением, форма которого предусмотрена Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд считает, что истцом прияты меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленного названным законом.

Анализируя материалы дела, доводы сторон, требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аллахвердиева Ш.М.о.., поскольку им не соблюдены требования законодательства об ОСАГО, обязывающего страхователя после ДТП для определения размера страховой выплаты представить поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком. Доказательств невозможности исполнитель требования ответчика и в установленные им дни 05.02.2018 или 12.02.2018 представить ТС «RЕNAULT SR», гос.регистрационный знак №, для осмотра по адресу <адрес> истец в суд не представил, как не представил доказательства невозможности сообщения страховщику либо ООО « Сибирская Ассистанская Компания», которое должно было провести данный осмотр, по телефону либо письменно и согласовать новые даты осмотра. Так же не представлены доказательства уважительности причин невозможности отреагировать активными действиями, направленными на контакт со страховщиком, на сообщение ответчика от 15.03.2018, в котором истцу вновь было предложено решить вопрос со страховщиком об осмотре поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной истцу страховой выплаты в размере 12845,72 рубля в связи с несоблюдением потерпевшим установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 11000 руб., финансовой санкции за отсутствие ответа на претензию, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд полагает отказать, то указанные требования так же не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллахвердиева Ш.М.о. к АО « СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи ущербом, причиненным дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 11.12.2017 в г. Норильске Красноярского края, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          О.Г. Калюжная

Решение в окончательной форме принято 15.01.2021