Решение по делу № 2-2596/2019 от 21.05.2019

24RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца Соболева М.В.,

ответчика Балысовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Максима Витальевича к Балысовой Марине Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Балысовой М.В., ссылаясь на то, что ответчиком даны свидетельские показания по гражданскому делу №, которое рассматривалось в Железнодорожном районном суде <адрес>, о негативном влиянии истца на его сына Соболева В.М. Свидетельские показания ответчика получили большую огласку после выпуска новостей ДД.ММ.ГГГГ, решение суда с приведенными в нем показаниями свидетеля разбирали по мелочам, от чего истец испытывал унижение, пытаясь оправдаться. Ссылаясь на то, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер, влияют на репутацию истца, данными сведениями истцу причинен моральный вред, мотивируя свои требования положениями ст.ст. 150-152 ГПК РФ, истец просит признать сведения, данные в ходе судебного заседания свидетелем Балысовой М.Н. по гражданскому делу № не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Соболев М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных ходатайствах, выразил мнение, что недостоверность сообщенных Балысовой М.В. сведений подтверждается представленным ими доказательствами, в том числе материалами проверок по обращениям в полицию, медицинскими документами об обращении к врачам, различными справками и характеристиками.

На вопросы суда Соболев М.В. пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Соболевой А.В. к нему об определении места жительства несовершеннолетних детей он не был согласен с показаниями свидетеля Балысовой М.Н., выражал несогласие с ними в том числе в апелляционной жалобе, однако, по его мнению, доводам об оспаривании достоверности свидетельских показаний не была дана должная оценка в суде апелляционной инстанции. Истец выразил мнение, что решение по гражданскому делу по иску Соболевой А.В. к нему об определении места жительства несовершеннолетних детей, в котором фигурируют показания Балысовой М.В., ложится в основу иных семейно-правовых споров с Соболевой А.В., решение суда от 25.04.2018 влияет на различные стороны жизни истца, на него обращают внимание сторонние лица и делают на основании него выводы о личности Соболева М.В.

Балысова М.В. требования искового заявления не признала, просила отказать в иске, пояснила, что ей не давались показания, которые бы порочили честь и достоинство истца; она исполнила свой гражданский долг, явилась по вызову суда и дала показания как свидетель. Ответчик просила учесть, что ее показания совпадают с показаниями других педагогов школы и являются объективными, суд основывался не только на одних ее показаниях при вынесении решения. Балысова М.В. просила учесть, что не участвовала в репортаже новостей о ситуации в семье истца и более нигде не выступала по данному поводу, давала показания только в рамках гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболева А.В., в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте путем направления судебного извещения почтовой связью по месту жительства, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, позиции по делу не выразила.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом частями 2, 4 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Принципы окончательности и стабильности судебных актов вместе с необходимостью обеспечения правовой определенности ограничивают возможность неоднократного рассмотрения одних и тех же вопросов, в том числе вопросов оценки доказательств по конкретному делу, которые разрешаются при рассмотрении данного дела в суде первой и вышестоящих инстанций.

С учетом приведенных правовых принципов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение о том, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом, Соболева А.В. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Соболеву М.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей, в котором просила определить место жительства Соболевой Виктории Максимовны и Соболева Виталия Максимовича с ней.

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Красноярска 24.11.2017 в качестве свидетеля по гражданскому делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, допрошена Балысова М.Н. (л.д. 31-32), которая дала показания следующего содержания: «Семью Соболевых я знаю. Я являюсь классным руководителем Виталия. Мальчик учится с ДД.ММ.ГГГГ в школе № в 1 <данные изъяты>, по характеру спокойный, не хамит, не дерзит. С начала сентября он проживал с мамой, потом мама сообщила, что собирается разводиться, и поданы документы в суд. У ребенка поведение не менялось в связи с событиями. Мама говорила, что если папа забирает ребенка, то потом она долго не может забрать его у него. Это все со слов мамы. От ребенка я ничего не слышала, по поведению ребенка ничего не было видно, что какие-то перемены в семье. Мама позвонила мне и сказала, что Виталя не желает, чтобы папа его забирал из школы. На что я ей сказала, что у папы есть такие же права на ребенка и, если Виталя будет против, чтобы папа его забирал, то я ей позвоню. 22 сентября, точно не помню, Виталя заболел и в школу не пришел, но об этом я узнала от сестры, она пришла ко мне в класс и спросила, где Виталя. Тогда позвонила мама и попросила, чтобы я позвонила папе и узнала, что с Виталей и где он, на что папа сказал, что Виталя заболел. Виталя болел до конца сентября. После того, как мама сходила в поликлинику и спросила у педиатра, на какой стадии выздоровления ребенок. Буквально через день Виталя вышел в школу. В присутствии папы Виталя ведет себя развязно, когда папы нет - он спокойный. При папе рамки общения со взрослыми стираются, и его поведение выглядит очень вызывающими. Я папе сделала замечание, что ребенок при нем ведет себя некрасиво. Также я видела, как ребенок общается с психологом при папе. Я говорила отцу, что не надо при ребенке говорить плохо о жене и о проблемах в семье, так как он маленький. Когда Виталя жил с мамой, то получал горячее питание в столовой, но папа против питания в школе, он сказал, чтобы я вернула маме деньги за питание, что Виталя не будет есть в столовой, так как может отравится, и папа сходит в больницу и получит справку, что Виталя отравился. После у Витали появились личные деньги, он питается булками, пиццей, ест все в сухомятку. Полноценного питания Виталя с 8 до 15 часов в школе не получает. Папа сделал вид, что услышал меня, давал рекомендации ребенку питаться по-другому.

Когда в начале сентября Виталя жил с папой, и мама приходила к нему, ребенок тянулся к ней. После встреч он приходил со слезами, я спрашивала, что случилось, на что он говорил, что хочет побыть с мамой. Но когда Виталя совсем переехал к папе, то сейчас он проявляет негатив, безразличие к маме. Последний раз, когда мама приходила увидеться с Виталей, он уже к ней не выходил. А когда пришел папа, он выбежал из кабинета и сказал ему в резкой форме, что она была в школе. В очередной раз, когда мама пришла в школу и принесла ему новый портфель, Виталя не подошел и подарок отшвырнул. Мама мне сказала, что они вместе выбирали портфель, и оставила его в классе. По окончании уроков Виталя подошел и забрал портфель у меня. При папе он к портфелю относился по-другому, как будто для него подарок был в тягость.

В очередной раз, когда Виталя заболел, мама написала мне, где Виталя. В этот день было собрание и пришел папа, он сказал мне, что не предупредил меня о том что Виталя болеет, потому что не хочет, чтобы она знала, что происходит у них. Мама тоже пришла на собрание, но папа вел себя неестественно. Папа взял задания для выполнения, но они его делают не систематически. С мамой такого не было. Влияние отца только в том, что ребенок проявляет негативное отношение к маме. В школе он такой же, когда нет папы Виталя обыкновенный, хороший ребенок общается с детьми. При папе он меняется в отрицательную сторону. Внешне не изменился, опрятный, форма есть, школьные принадлежности есть. Виталя поправился - это заметно.

В школу на подарки, елку сдает деньги мама, покупает тетради, папа никак не проявляет инициативу. Папа говорил мне про маму плохо в присутствии Витали, это было в сентябре, когда я стала задавать вопросы папе, он был груб и стал смягчатся, он знает мою точку зрения, что нельзя манипулировать детьми. Он сказал: «Вы бы знали, как она загуляла». Я ему сказала, что нельзя так при ребенке говорить негативно про маму, также про папу. На начальной стадии проживания ребенка с отцом Виталя сам бежал к маме нуждался в ней, обнимал ее. Видимо, что-то дома говорилась, что ребенок, так резко изменил отношение к маме, он не оскорбляет ее, но не подпускает к себе. Я считаю, что она заботливая мать и спрашивает, пишет мне про ребенка. На первое сентября мама привела Виталю на линейку. Был папа или нет, не могу сказать.

То, что родители разводятся и как Виталя это переживает этого не видно, когда он со мной и с классом, это никак не сказывается. Виталя ведет себя по-разному. Я считаю, что у папы с сыном так построены отношения, это не совсем правильно, папа позволяется все то, что не разрешается с мамой. Дети быстро понимают, где могут вести себя расслабленно, где могут манипулировать взрослым и где нужно быть послушными. Когда Виталя жил с мамой, он был один, с папой другой. Папа сказала Витале в присутствии меня, сгоряча, что он доиграется и через суд его заберут маме».

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года (л.д. 35-46) исковые требования Соболевой А.В. удовлетворены, постановлено определить место жительство несовершеннолетних Соболевой В.М., 24.03.2006 года рождения и Соболева В.М., 01.08.2010 года рождения, с матерью Соболевой А.В.

Как следует из содержания данного решения, судом изучены и оценены в совокупности различные доказательства по гражданскому делу в том числе показания свидетелей Чугуновой З.В., Балысовой М.Н., Саковой Е.С., Золотуха Т.В., Юдиной О.Ю., Медведевой М.К., Корниенко Н.М., Новикова Д.Е., опрошена несовершеннолетняя Соболева В.М., а также исследованы письменные доказательства, в том числе акты обследования жилищно-бытовых условий, документы о приобретении продуктов питания, бензина, оплате детских вещей и школьных принадлежностей, бассейна, телефонов, характеризующий материал на стороны, документы об их имущественном положении, справки о питании, заключения психологического обследования, заключения судебная психиатрической экспертизы в отношении родителей и их детей и т.д.

Не согласившись с указанным решением, Соболев М.В. воспользовался правом апелляционного обжалования. Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по названному делу (л.д. 47-54), в апелляционной жалобе Соболев М.В. выражал несогласие с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, в том числе классного руководителя (то есть Балысовой М.Н.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы об оспаривании достоверности показаний свидетелей признал, что требования об оценке доказательств на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств выполнены судом первой инстанции надлежащим образом, основания для переоценки доказательств по гражданскому делу отсутствуют.

В подтверждение доводов искового заявления, оспаривая достоверность показаний свидетеля Балысовой М.Н. в отдельных частях, истец представил различные доказательства: копии медицинских амбулаторных карт и листков нетрудоспособности (л.д. 56-66) в подтверждение того, что Соболев Виталий болел в сентябре и ноябре 2017 года; справку о получении горячей пищи от 06.12.2017 в опровержение показаний о том, что Соболев Виталий питался булками, пиццей, ел всухомятку; материалы проверок органов полиции по заявлениям Соболевой А.В. и по собственным заявлениям в подтверждение того, что в начале сентября 2017 года ребенок не жил с одним отцом, а жил с обоими родителями; заявления о проведении проверок в отношении директора школы № 19 и в отношении Балысовой М.В. в подтверждение необъективного отношения ответчика по отношению к истцу и его сыну Виталию; характеристики на ребенка.

По ходатайству Соболева М.В. в качестве свидетелей допрошены свидетели Разуваев В.Г. и Рытченко Е.И., которые пояснили, что у Соболева М.В. складывались нормальные отношения с сынов Виталием, что истец не оказывал негативного влияния на сына, не высказывался при свидетелях в присутствии сына негативно о матери.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не имеют правового значения для разрешения заявленного иска, поскольку показания Балысовой М.Н. сообщены ей не в форме распространения третьим лицам по ее инициативе, а сообщены суду и явились доказательствами по гражданскому делу, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оцененными на предмет достоверности, а также на предмет взаимной связи с иными доказательствами.

Суд признает, что представленные Соболевым М.В. в настоящем деле доказательства, а равно и заявленный иск в целом, фактически направлены на повторную переоценку доказательств и обстоятельств исполнения Соболевым М.В. родительских обязанностей в отношении сына Соболева В.М., на переоценку сделанных Железнодорожным районным судом г. Красноярска при вынесении решения от 25 апреля 2018 года выводов том, что интересам ребенка будет соответствовать передача Соболева Виталия для проживания с матерью Соболевой А.В., которая способна дать надлежащее обеспечение своему сыну и восстановить с ним теплые отношения.

Вместе с тем, подобные исковые требования не могут быть удовлетворены вне зависимости от степени того, насколько, по мнению истца, свидетельские показания ответчика порочат его честь и достоинство, поскольку это бы фактически являлось вторжением в содержание вступившего в законную силу решения суда и переоценкой доказательств, которые данным решением суда оценены как достоверные.

Суд приходит к выводу, что интересы Соболева М.В., не согласного с содержанием такого оцененного судом доказательства по гражданскому делу №, как показания свидетеля Балысовой М.Н., не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Данный вывод не препятствует Соболеву М.В. отстаивать свою позицию в рамках кассационного и надзорного порядка обжалования судебных актов, с которыми он не согласен.

Поскольку в силу приведенных правовых норм ГК РФ и ГПК РФ показания ответчика как свидетеля не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, основания для удовлетворения требований истца о признании сообщенных Балысовой М.Н. в ходе судебного заседания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда как производное требование, условием удовлетворения которого в соответствие с п. 9 ст. 152 ГК РФ является установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.07.2019.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░