Решение по делу № 33-3346/2024 от 18.03.2024

Судья Этвеш К.Н.                      Дело № 33-3346/2024 №2-2/2024

УИД 22RS0066-01-2022-004531-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Диденко О.В., Алешко О.Б., Косиловой Д.В., Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванникова Сергея Николаевича, Сафронова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Унилак», Горохову Олегу Сергеевичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Сафронова Алексея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Сафронова А.А. – Сычева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников С.Н., Сафронов А.А. обратились в суд с исковыми требованиями, уточнив которые, просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Унилак», Горохова О.С. в пользу Иванникова С.Н. в возмещение убытков 867 915 руб., (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 721 490 руб., стоимость недополученного меда 146 425 руб.), возместить расходы по уплате государственной пошлины 14 580 руб., за оказание услуг по экспертизе 12 000 руб., за лабораторное исследование 5 104,4 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Унилак», Горохова О.С. в пользу Сафронова А.А. в возмещение убытков 489 071 руб. (в том числе стоимость погибших пчелосемей в размере 406 560 руб., стоимость недополученного меда 82 511 руб.), возместить расходы по оплате государственной пошлины 10 655 руб., услуг по экспертизе 12 300 руб., лабораторное исследование 7 213,22 руб.

В обоснование иска указано на то, что 18.07.2022 ответчиками проводилась обработка полей рапса на территории Совхозного сельского совета Алейского района Алтайского края препаратом «Айвенго» с действующим веществом альфа-циперметрин, относящимся к первому классу опасности для пчел.

В результате обработки пострадали пасеки Иванникова С.Н. и Сафронова А.А., произошла массовая гибель пчел.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Горохова О.С. в пользу Иванникова С.Н. взысканы убытки в размере 867 915 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 879,15 руб., расходов по досудебной оценке ущерба 12 000 руб., расходов по лабораторному исследованию 5 104,4 руб.

С Горохова О.С. в пользу Сафронова А.А. взысканы убытки в размере 489 071 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 090,71 руб., досудебной оценке ущерба 12 300 руб., лабораторному исследованию 7 213,22 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Унилак» отказано.

В апелляционной жалобе истец Сафронов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Унилак», принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что факт химической обработки ООО «Унилак» полей пестицидами и агрохимикатами подтверждается актом обследования, из которого следует, что обработка полей проводилась ООО «Унилак». Члены комиссии, допрошенные в судебном заседании, подтвердили изложенную в актах информацию и пояснили, что Горохов О.Г. неоднократно работал по заданию ООО «Унилак» и на период спорных правоотношений выполнял заказ на обработку полей ООО «Унилак». Вывод суда о том, что земельный участок не мог использоваться ООО «Унилак» в отсутствие договора аренды не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Унилак» использовало земельные участки без договоров аренды. Показания свидетеля Р. не должны были приниматься судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих трудовые отношения, не представлено. К показаниям Горохова О.Г. суду следовало отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, которые составляли акт обследования, являются надуманными с целью исключения ответственности ООО «Унилак». Доказательств подтверждающих тот факт, что Горохов О.Г. засеял и обрабатывал спорный земельный участок в своих интересах, а не по договоренности с ООО «Унилак» не представлено. С учетом имеющихся в отношении Горохова О.Г. 14 неоконченных исполнительных производств апеллянт выражает сомнение относительно исполнимости решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафронова А.А. – Сычев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 26.07.2022, согласно сведениям похозяйственных книг <адрес> сельсовета <адрес> района <адрес>, Иванников С.Н. и Сафронов А.А. имели в личном подсобном хозяйстве по 70 пчелосемей каждый, которые расположены в <адрес> <адрес>.

В период с 25.07.2022 по 05.08.2022 произошла частичная гибель пчел, что установлено актами комиссии №1, 2 от 25.07.2022, актом комиссии №3 от 04.08.2022 и актом комиссии № 4 от 05.08.2022, из которых следует, что фактическое количество пчелосемей на дату осмотра у Иванникова С.Н. составляло 155 пчелосемей, у Сафронова А.А. 149 пчелосемей. В актах также указано на то, что 25.07.2022 произведен отбор пчелиного подмора с пасек истцов и отбор проб зеленной массы с земельного участка с кадастровым номером *** и прилегающего к нему земельного участка без кадастрового номера.

В обоснование причины гибели пчел от отравления действующим веществом альфа-циперметрином, который входит в состав препарата «Айвенго», истцами представлены протоколы испытания ФГБУ «ВНИИЗЖ» №9215.22 АВ/1 от 05.08.2022, №9214.22 АВ/1 от 12.08.2022 подмора пчел с пасек истцов и протокол испытания ФГБУ «ВНИИЗЖ» №9216.22 АВ/1 от 05.08.2022 зеленой массы (рапс), отобранного с земельного участка с кадастровым номером ***, согласно которым установлено содержание пестицида альфа-циперметрина в зеленой массе 0,18 мг/кг, в подморе пчел 0,005 мг/кг.

03.11.2022 администрация Совхозного сельского совета Алейского района Алтайского края выдало Сафронову А.А. справку № 98, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 22:01:041002:369 в 2022 году передан в аренду ООО «Унилак», которое производило посев рапса и его обработку пестицидами. Справка подписана главой сельсовета Т., ИП главой КФХ Осиповым Н.Н., ИП главой КФХ Селезневым П.П., ИП главой КФХ З.

При допросе в суде первой инстанции в качестве свидетелей С. и З. поясняли, что об обработке рапса на земельном участке с кадастровым номером 22:01:041002:369 им известно со слов работников ООО «Унилак», в том числе Горохова О.Г., которого они воспринимали как работника ООО «Унилак». Т. пояснял, что знает ООО «Унилак», как арендатора полей по договорам аренды с администрацией, предположив, что в отношении земельного участка с кадастровым номером *** ООО «Унилак» является субарендатором.

В представленных по запросу суда первой инстанции договорах аренды земельных участков, заключенных между администрацией <адрес> Алтайского края и ООО «Унилак» земельный участок с кадастровым номером *** не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 14.11.2022 данный земельный участок в период с 06.04.2022 до 20.09.2022 находился в собственности Павшинкиной А.П., а с 20.09.2022 находится в собственности Стебунова И.М.

В ходе рассмотрения дела Горохов О.Г. не отрицал, что сотрудничал с ООО «Унилак» по вопросам посева и уборки полей, заявив при этом, что земельный участок с кадастровым номером *** он засеивал и обрабатывал пестицидами и агрохимикатами, содержащими действующее вещество альфа-циперметрин в своих интересах, а не в интересах ООО «Унилак», располагая информацией, что в связи с переоформлением права собственности на иное лицо, земельный участок не будет использоваться по назначению его собственником в 2022 году.

Свидетели Х., С.Ю., П., подписавшие акты от 25.07.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, поясняли, что о принадлежности земельного участка, с которого взяты пробы зеленой массы, с кадастровым номером *** ответчику ООО «Унилак» им известно со слов пчеловодов. Согласно представленной ООО «Унилак» справке от 10.07.2023 среднесписочная численность работников за 2022 г. составила 1 человек, что также подтверждено сведениями по страховым взносам, которые производятся на одного человека.

В предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований по своевременному оповещению о предстоящий обработках полей пестицидами № 07-26/01-21/2022 от 24.08.2022, вынесенном Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и республике Алтай в адрес ООО «Унилак» факт обработки земельного участка с кадастровым номером *** не установлен.

Из указанного предостережения следует, что ООО «Унилак» 15.06.2022 проводило наземную обработку пестицидами рапса на земельных участках с кадастровыми номерами *** с применением пестицида «Канонир Дуо, КС», ДД.ММ.ГГ авиаобработку подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами *** с применением пестицида «Айвенго, КЭ», 18.07.2022 наземную обработку рапса на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** с применением пестицида «Молния, КЭ». Земельный участок с кадастровым номером *** в названном предостережении не назван.

Размер убытков от гибели пчел определен заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №267С/23 от 25.10.2023 и составил у Сафронова А.А. 489 071 руб., у Иванникова С.Н. 867 915 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возложении ответственности за нанесенный истцам ущерб на Горохова О.Г., не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ООО «Унилак» и последствиями в виде гибели принадлежавших истцам пчелосемей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказал.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Унилак» Башкатова А.Е. не отрицала факт применения ею при осуществлении хозяйственной деятельности веществ, вызывающих гибель насекомых, включая пчел, но настаивала, что причинение истцам убытков не обусловлено этой деятельностью, поскольку земельные участки, указанные в актах №1 и №2 от 25.07.2022 обществом не использовались и не обрабатывались.

При проверке данных доводов ответчика судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки, с которых производился отбор проб зеленой массы, ни в собственности, ни в пользовании ООО «Унилак» не находился.

Показания членов комиссии, участвовавших при составлении актов гибели пчел 25.07.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, а также лиц, составивших справку от 03.11.2022, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей обоснованно не приняты судом во внимание как доказательства причастности ООО «Унилак» к обработке земельных участков, с которых в подтверждение причины гибели пчел были отобраны образцы зеленой массы, поскольку сведения о возможной обработке спорных земельных участков именно ООО «Унилак» указанным лицам стали известны со слов Горохова О.Г., которого они считали работником ООО «Унилак». При этом Горохов О.Г. предоставление им такой информации отрицал, пояснив, что занимался посевом и уборкой других полей для ООО «Унилак».

Факт того, что в отношении ООО «Унилак» 24.08.2022 выносилось предупреждение о недопустимости обработки полей пестицидами без оповещения пчеловодов не доказывает проведение ООО «Унилак» обработки пестицидом «Айвенго» спорных полей, с которых производился отбор проб зеленой массы, поскольку при проведении проверки контролирующим органом установлено, что ООО «Унилак» 18.07.2022 проводил обработку на иных земельных участках с кадастровыми номерами *** и иным пестицидом «Молния, КЭ» (действующее вещество – «лямбдацигалотрин»). Доказательств отравления пчел пестицидом «Молния, КЭ», который применялся ООО «Унилак» 18.07.2022 для наземной обработки рапса на земельных участках с кадастровыми номерами ***, не представлено, что не позволяет сделать вывод об отравлении принадлежавших истцам пчел по вине ответчика ООО «Унилак». При этом, протоколы испытаний, на которые ссылаются истцы в обоснование причины гибели пчел, не исключают гибель пчел от отравления пестицидом «Айвенго» (действующее вещество – «альфа-циперметрин»), применение которого при обработке земельного участка с кадастровым номером *** не отрицал Горохов О.Г.

Довод жалобы о сложившейся практике использования земельных участков в отсутствие договора аренды не свидетельствует об использовании спорных земельных участков именно ООО «Унилак».

Таким образом, достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что земельные участки, указанные в актах гибели пчел от 25.07.2022 находились в пользовании ООО «Унилак» суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между противоправным действием или бездействием ответчика ООО «Унилак» и последствиями в виде гибели принадлежавших истцам пчел на ООО «Унилак» не может быть возложена ответственность за причинение вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафронова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 г.