Решение от 09.11.2023 по делу № 2-1215/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1215/2023

39RS0004-01-2023-000435-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                 Табанюховой Т.С.

при секретаре                        Вильмейкиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова С. Владимировича к ООО «Строительство домов в Калининграде» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, встречному иску ООО «Строительство домов в Калининграде» к Синькову С. Владимировичу о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Синьков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительство домов в Калининграде» (ООО «СДК»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительство домов в Калининграде» (Подрядчик) и Синьковым С.В. (Заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по монтажу свайно-железобетонного фундамента по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Договора дата завоза материалов – до ДД.ММ.ГГГГ, дата начала строительных работ по монтажу фундамента не позднее 5 дней с даты завоза материалов на участок Заказчика. Также работы выполняются из материалов Подрядчика, приобретенных в соответствии со Спецификацией № и Приложением № на монтаж фундамента. Общая стоимость возведения фундамента, с учетом стоимости материалов и их доставку, по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.6. Договор считается исполненным после произведения всех взаимных расчетов между сторонами, подписания Акта приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено допсоглашение к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с условиями которого общая стоимость работ по возведению фундамента увеличилась до <данные изъяты> рублей, предоплата за материалы и работы по устройству фундамента составляет <данные изъяты> рублей. Допсоглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3 договора подряда изложен в новой редакции: заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по монтажу свайно-железобетонного фундамента по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Синьковым С.В. (Заказчик) и ООО «Строительство домов в Калининграде» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по строительству двухэтажного каменного дома по указанному выше адресу. Согласно п. 2.1 Договора подряда, стоимость работ, с учетом стоимости материалов, сборки, доставки и выгрузки, стороны определили в размере <данные изъяты> рублей, предоплата составила <данные изъяты> рублей. После доставки материалов на участок, Заказчик производит оплату Подрядчику за материал в размере <данные изъяты> рублей, о чем подписывается акт приема-передачи материалов. После монтажа фундамента Заказчик оплачивает <данные изъяты> рублей, после возведения стен, перекрытий, стропильной системы, Заказчик оплачивает <данные изъяты> рублей, после монтажа кровельного покрытия, наружной и внутренней отделки, Заказчик оплачивает <данные изъяты> рублей, и остаточную стоимость дома в день завершения работ в размере <данные изъяты> рублей. В рамках принятых на себя по договорам обязательств, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, часть денежных средств он перевел на счет В., уполномоченного ответчиком действовать от имени и в интересах ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта, Подрядчик выполнил комплекс работ по устройству монолитной плиты, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость материалов и <данные изъяты> рублей стоимость работ). Подписанием указанного акта стороны подтвердили, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу свайно-железобетонного фундамента выполнены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил работы на объекте в связи с неоплатой произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено письмо о том, что закупленный ранее материал, а также произведенная оплата в сумме <данные изъяты> рублей позволяют Подрядчику осуществить строительство 1 этажа и начать строительство второго этажа строящегося объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором просил разъяснить, из чего именно состоит сумма расходов по строительству фундамента. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо о необходимости предоставления акта освидетельствования скрытых работ, акта на работ по подготовке основания фундамента, акта на монтаж опалубки монолитного фундамента, акта на устройство песчаной подушки под фундамент, акта армирования монолитного фундамента, установки анкерных болтов, акта на бетонирование фундамента, акта на устройство гидроизоляции фундамента, если это было сделано. Ответа на данные письма истцом от ответчика не получено, запрашиваемые акты не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено очередное письмо. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ООО «Стандарт Оценка» проведено техническое обследование объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с целью определения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Согласно представленного технического заключения №, общая стоимость фактически выполненных работ с учетом материала по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость неиспользованного материала, находящегося на объекте составляет <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченными ответчику денежными средствами и потраченной ответчиком суммой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В последствии, с учетом уточнения иска, указал, что как следует из проведенной судебной экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ с учетом материала по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость фактически выполненных работ по договору № составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость неиспользованного материала, находящегося на объекте составляет <данные изъяты> рублей. Итого в сумме <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченными ответчику денежными средствами и потраченной ответчиком суммой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, истцом ответчику переведена денежная сумма, превышающая его затраты, связанные с возведением фундамента, что, по мнению истца, позволяет ответчику продолжить предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ работы. Полагает, что приостановление ответчиком работ по договору подряда № указывает на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Приостановлением работ ответчик фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем обязан возвратить ему материалы, а также уплаченные денежные средства. При этом прекращение работ не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика. Полагает, что ответчик за счет истца приобрел имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что является неосновательным обогащением. Кроме того, исходя из общей стоимости неиспользованного материала, находящегося на объекте истца и не обеспеченного защитой его от увлажнения в процессе хранения, ему были причинены убытки в размере стоимости данного материала, а именно <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Строительство домов в Калининграде» в пользу Синькова С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.111-112).

ООО «Строительство домов в Калининграде» обратилось со встречным иском к Синькову С.В. о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов, в котором, указало, что предметом заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является монтаж свайно-винтового фундамента, монолитной плиты, по адресу: <адрес>, с учетом допсоглашений, на сумму выполненных работ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику авансом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено допсоглашение, которым стоимость производства работ по устройству фундамента увеличена до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Синьков С.В. оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по обустройству монолитной плиты и фундамента на сумму <данные изъяты> рублей, между сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по объему, качеству и срокам поставки от Синькова С.В. в адрес ООО «Строительство домов в Калининграде» не поступило. Таким образом, задолженность Синькова С.В. перед ООО «Строительство домов в Калининграде» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Синьковым С.В. оплачено: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в возражении на иск содержалось требование к Синькову С.В. о незамедлительном погашении задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда б/н, предметом которого является обустройство дороги (проезд через ручей) к участку заказчика по адресу: <адрес> на сумму выполненных работ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил комплекс работ по устройству указанной дороги, о чем между сторонами составлен Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по объему, качеству и срокам поставки от Синькова С.В. не поступило. Таким образом, задолженность Синькова С.В. перед ООО «Строительство домов в Калининграде» по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением Синьковым С.В. срока оплаты стоимости работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иной размер процентов не установлен договором.

Просят взыскать с Синькова С.В, в пользу ООО «Строительство домов в Калининграде» стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.96-98).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Синьков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании Синьков С.В. заявленные требования полностью поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал и пояснил, что акт приема стройматериалов он не подписывал, материалы имеются на его участке, но не в полном объеме, он за них ответственность нести не должен, поскольку доверенности на подписание от его имени документов, в частности акта, он никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на территории <адрес>. В акте приемки материалов кто-то расписался. После просмотренного в ходе судебного заседания видеозаписи встречи истца с представителями ООО «Строительство домов Калининграде» не отрицал, что на записи запечатлен он и мать его жены Ш.. В последующем, в судебном заседании не отрицал, что Акт подписала мать его жены Ш., вместе с тем, таких полномочий он ей не делегировал. Письменно он к ООО «Строительство домов в Калининграде» по поводу претензий к качеству дороги не обращался, о приостановлении действия договора в письменном виде он не сообщал, был на связи с помощью телефона. О том, что он более не желает исполнять договор, он устно сообщал представителю застройщика, в связи с тем, что они не исполняют свои обязательства по договору. Письменно с претензией к ООО «Строительство домов в Калининграде» он обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее в своих письмах в адрес застройщика он высказывал свое недовольство качеством работ, но от исполнения договора не отказывался. Также его не устраивает качество возведенной Застройщиком дороги, предъявлял претензии по этому поводу устно по телефону. Изначально стоимость работ по договору подряда на устройство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, затем Подрядчик потребовал подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на <данные изъяты> рублей. Он не был с этим согласен, однако подписал допсоглашение под давлением Подрядчика, который угрожал приостановить работы. Поскольку никаких отчетов касаемо увеличения стоимости работ по устройству фундамента он не получил, у него возникли сомнения в стоимости работ. Полагает, что работники подрядчика ввели его в заблуждение относительно стоимости работ и материалов. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался. Он отказывается от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по договору Подрядчиком. Желает, чтобы Подрядчик забрал свой стройматериал и вернул ему деньги. Полагает, что строительство первого этажа осуществлено из материала, который ему не принадлежит. Он предпринял меры по сохранности материала – укрыл его, однако не должен был этого делать. Он не может пояснить, использовался ли данный материал при строительстве первого этажа, поскольку отсутствовал на территории <адрес>. Желает, чтобы Подрядчик демонтировал блоки, уложенные в строительство первого этажа и забрал их себе. Полагает, что поставленный ему материал не соответствует количеству и ему не принадлежит.

Представители Синькова С.В. – Герасименко М.В., а ранее Жуков Н.А., в судебном заседании заявленные Синьковым С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что акт приема материалов Синьков С.В. не подписывал. На представленном ООО «Строительство домов в Калининграде» видео не усматривается, что его теща была уполномочена на подписание данного акта, поэтому неизвестно, кто подписывал данный акт. Их доверитель отрицает, что акт подписывал он, и не знает кто это сделал. Не признают обустройство дороги Подрядчиком, поскольку фактически это проезд, представляющий из себя две бетонные плиты. Стройматериалы были выгружены Подрядчиком не на тот земельный участок, а на соседний, принадлежащий теще Синькова С.В.

Также от представителя Синькова С.В. - Жукова Н.А. поступили письменные возражения относительно заявленных встречных исковых требований. Указывает на несогласие с встречным иском ООО «Строительство домов в Калининграде» в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на положение заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Синьковым С.В. на счет ООО «Строительство домов в Калининграде» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено в общем размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по устройству фундамента (монолитной плиты). Согласно Договора и Акта общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость материала и <данные изъяты> рублей стоимость работ. Указывает, что согласно проведенной Синьковым С.В. оценки ООО «Стандарт Оценка», общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, с учетом материала, составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость неиспользованного материала, находящегося на объекте строительства (Калининград, <адрес>) составляет 585 977,50 рублей. Полагает, что произведенные Синьковым С.В. выплаты в размере <данные изъяты> рублей полностью перекрывают затраты на материалы и строительство фундамента, а также на материалы, доставленные на участок и работы по строительству первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительство домов в Калининграде» выполнило комплекс работ по устройству дороги к участку заказчика (проезд через ручей) на сумму <данные изъяты> рулей, о чем между сторонами составлен Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ По мнению стороны истца, выполненные ответчиком работы по устройству дороги не соответствуют предъявляемым требованиям. После подписания Синьковым С.В. акта выполненных работ, вскрылись дефекты, которые на момент подписания акта были незаметны. До настоящего времени дефекты не устранены, соответственно, по мнению стороны истца, договор подряда считается неисполненным надлежащим образом. Просят отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме (т.1 л.д.150-154).

Представитель ООО «Строительство домов в Калининграде» Дмитричев А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований Синькова С.В. возражал и пояснил, что с Синьковым С.В. ООО «Строительство домов в Калининграде» заключило несколько договоров подряда. Поскольку характер оплаты по договорам авансовый, план строительства – поэтапный. После непоступления от Синькова С.В. очередного предусмотренного договором платежа, строительные работы по возведению жилого дома на участке Синькова С.В. были приостановлены. Материал был поставлен заказчику, передан по акту приема-передачи и хранился на земельном участке Заказчика, в связи с чем ответственность за сохранность стройматериалов полностью лежит на Заказчике. Акт о приемке материалов от имени Синькова С.В. подписала его теща, поскольку он отсутствовал на территории <адрес>. Имеется видеозапись разговора с Синьковым С.В. и его тещей, где они обсуждают возможность подписания акта от имени Синькова С.В. его родственником. ООО «Строительство домов в Калининграде» от исполнения заключенных с Синьковым С.В. договоров подряда не отказывалось, направило Синькову С.В. уведомление о приостановлении работ до получения авансовой оплаты. С Синьковым С.В. было заключено три договора подряда: ДД.ММ.ГГГГ договор на возведение фундамента, ДД.ММ.ГГГГ договор на строительство дома и ДД.ММ.ГГГГ договор на устройство подъездной дороги к участку строительства. Синьков С.В. переводил денежные средства по договору на устройство фундамента, по квитанциям он оплачивал строительство дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно Подрядчик не может перечислять денежные средства по разным договорам и заменять платежи. В квитанциях указано, по какому договору были приняты денежные средства. Синьков С.В. хотел написать заявление о произведении зачета денежных средств по одному договору в счет исполнения другого договора, но этого не сделал и перестал оплачивать работы. Акт о приемке материалов был подписан тещей Синькова С.В., который делегировал ей полномочия на подписание, потому как Синьков С.В. ходил в рейсы в море и во время строительства отсутствовал на территории <адрес>, поддерживая связь с Подрядчиком по телефону. Синьков С.В. сам виноват в том, что материал на его участке пришел в негодность, поскольку строительство было приостановлено в связи с отсутствием от него оплаты по договору подряда на строительство дома. Стоимость работ по договорам определена их условием, в связи с чем экспертное заключение, представленное Синьковым С.В., также не признают. Изначально договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключался на устройство свайного фундамента, затем Синьков С.В. захотел поверх свай устроить монолитную плиту, поэтому было заключено допсоглашение на стоимость устройства монолитной плиты. Спор возник из-за увеличения стоимости договора на устройство фундамента на <данные изъяты> рублей, из-за чего не хватило денег на строительство дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ Просил произвести взаимозачет требований.

Также от ООО «Строительство домов в Калининграде» поступили письменные возражения относительно заявленных Синьковым С.В. требований. Указывают, что с заявленными Синьковым С.В. требованиями не согласны. По договору Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Синьков С.В. оплатил ООО «Строительство домов в Калининграде» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы по обустройству фундамента выполнены в полном объеме, между сторонами подписан Акт приема-передачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству и объему работ срокам от Синькова С.В. не поступило. Таким образом, работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Строительство домов в Калининграде» в полном объеме. Задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, исходя из уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик требует от истца незамедлительно погасить задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, у ответчика не возникло необоснованного обогащения за счет истца по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, предметом которого является строительство двухэтажного каменного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей по квитанции СК № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в адрес истца стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей по Акту приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ Претензий от истца в адрес ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей по квитанции СК № от ДД.ММ.ГГГГ Иных оплат от истца по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не выполняет свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной оплаты работ. В соответствии с п. 2.1 Договора №, предоплата составляет <данные изъяты> рублей, истец оплатил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей, что возлагает на истца обязанность произвести оплату работ в сумме <данные изъяты> рублей, что истцом в полном объеме произведено не было. Синьков С.В. оплатил ООО «Строительство домов в Калининграде» <данные изъяты> рублей из согласованных в п. 2.1 Договора <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ). Размер неисполненного Синьковым С.В. перед ООО «Строительство домов в Калининграде» обязательств составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик никогда не отказывался от исполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу полученных и не использованных по договору денежных средств (неосновательного обогащения) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Юридически договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут. Полагают недопустимым доказательством техническое заключение №, приводя доводы в обоснование своей позиции. Полагает, что поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Синькова С.В. в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков за несоблюдение условий надлежащего хранения переданных ответчиком истцу стройматериалов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде ухудшения свойств стройматериалов. ДД.ММ.ГГГГ стройматериалы были переданы истцу на основании заключенного акта приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стройматериалы были поставлены по нахождению строительной площадки истца. С указанного времени бремя обеспечения сохранности поставленных истцу стройматериалов в полном объеме легло на истца. Работы ООО «Строительство домов в Калининграде» на участке истца приостановлены в связи с нарушением истцом обязательств по предоплате строительных работ по договору, в связи с чем вина в неиспользовании стройматериала и, соответственно, в ухудшении его свойств, лежит на истце. Также истцом не доказано, что оставшийся на участке истца стройматериал утратил рабочие свойства, а также не представлен расчет ущерба, со ссылкой на перечень стройматериалов, рабочие свойства которого утрачены, а также подтверждающие это доказательства. Полагают что, поскольку факт причинения ответчиком убытков истцу не доказан, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Полагают действия истца, не направившего ответчику отказа от исполнения договора, не выполнившего обязанности по оплате договора, и требующего взыскания неосновательного обогащения, являются недобросовестным осуществлением истцом его гражданских прав (злоупотреблением правом). Просили отказать Синькову С.В. в удовлетворении иска в полном объеме (том 1, л.д. 71-75).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1. ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной деятельностью ООО «Строительство ломов в Калининграде» является строительство жилых и нежилых зданий (том 1, л.д. 61-64). Гендиректором Общества является К.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительство домов в Калининграде» (Подрядчик) (далее по тексту – ООО «СДК») и Синьковым С. Владимировичем (Заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу свайно-железобетонного фундамента по адресу: <адрес>. Работы выполняются из материалов Подрядчика, приобретенных в соответствии со Спецификацией № и Приложением № на монтаж свайно-железобетонного фундамента. Стоимость фундамента с учетом планируемых работ, стоимости материалов, монтажа и доставки до места выгрузки (строительства) установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 35-36). Установлена поэтапная оплата стоимости договора: до начала работ Заказчик производит предоплату <данные изъяты> рублей, после комплекса работ (геодезическая разбивка, разработка грунта, устройства основания) – <данные изъяты> рублей, после комплекса работ по монтажу железобетонных свай – <данные изъяты> рублей. Оплата остаточной стоимости фундамента в размере <данные изъяты> рублей после завершения работ (согласно акту приемки работ).

Согласно Спецификации к Договору, общая стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей, работ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Допсоглашение к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого п. 2.1 договора подряда дополнен абзацем, в соответствии с которым Заказчик производит доплату Подрядчику в сумме <данные изъяты> рублей за материалы по устройству фундамента.

Допсоглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изложили п. 1.3 Договора, касающейся уточнения адреса объекта производства работ (том 1, л.д. 32).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительство домов в Калининграде» и Синьковым С.В. подписан акт прием-передачи выполненных работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СДК» (Подрядчик) выполнил комплекс работ по устройству монолитной плиты (том 1, л.д. 9). Общую стоимость работ стороны определили в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости материала <данные изъяты> рублей и стоимости выполнения работ <данные изъяты> рублей. Подписанием настоящего Акта стороны подтверждают, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, монтаж свайно-железобетонного фундамента по адресу: <адрес> завершено полностью. Качество выполненных работ соответствует всем условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным работам, по качеству работ стороны друг к другу претензий не имеют. Работы выполнены в срок согласно условиям Договора.

Претензий по качеству произведенных работ Синьковым С.В. в адрес ООО «СДК» письменно не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении со стороны ООО «СДК» принятых на себя обязательств по устройству фундамента по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ, включая стройматериалы, по указанному договору подряда №, с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Как пояснил Синьков С.В., Подрядчик проинформировал его об увеличении стоимости работ по устройству фундамента на <данные изъяты> рублей, с чем он согласился под давлением Подрядчика. Как пояснил представитель ООО «СДК», стоимость работ по договору № увеличилась на <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью обустройства монолитной плиты фундамента.

В рамках исполнения указанного Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Синьков С.В. произвел в адрес ООО «СДК» оплату в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 42);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 43):

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 40);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (по квитанции СК №) (том 1 л.д.34);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 48).

Указанные обстоятельства стороной ООО «СДК» признавались. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, в счет оплаты стоимости работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от Синькова С.В. были получены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Синьковым С.В. и ООО «Строительство домов в Калининграде» составлен и подписан Акт освидетельствования скрытых работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны произвели осмотр работ по монтажу свайно-железобетонного фундамента по адресу: <адрес>. В акте перечислены произведенные Подрядчиком работы, указано о сроках проведения работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия пришла к заключению: работы выполнены в соответствии с проектом, в полном объеме, с надлежащим качеством. Настоящий акт подписан Синьковым С.В. собственноручно (том 1 л.д. 208 и оборот).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по указанному Договора у Заказчика (Синькова С.В.) возникла перед Подрядчиком (ООО «СДК») обязанность по оплате оставшейся части стоимости работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ допсоглашения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость Договора № с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (оплачено Синьковым С.В. по договору) = <данные изъяты> рублей. Доводы Синькова С.В. о том, что он оплатил ООО «СДК» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, что фактически покрывало задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - несостоятельны и отклоняются судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Синьков С.В. произвел оплату по Договору № в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей внес ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ). Остальные денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей были им внесены по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа – оплата по Договору подряда №. В судебном заседании представитель ООО «СДК» пояснял, что в организации ведется бухгалтерская отчетность, в связи с чем невозможно без письменного заявления Заказчика самовольно производить перезачет оплаченных по разным договорам Подряда денежных средств. Доказательств обращения к Подрядчику с заявлением о произведении перезачета оплаченных по договорам № и № денежных средств в материалы дела не представлено, а судом не добыто. На указанные обстоятельства сторона Синькова С.В. в судебном заседании не ссылалась, в целом полагая, что сумма внесенных денежных средств покрывала все затраты подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительство домов в Калининграде» (Подрядчик) и Синьковым С. В. (Заказчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по строительству двухэтажного каменного дома <адрес>. Работы выполняются из материалов Подрядчика, приобретенных в соответствии со Спецификацией № и Приложением № на строительство дома (п. 1.4 Договора) (том 1, л.д. 37-40).

Общая стоимость дома, с учетом планируемых работ, стоимости материалов, сборки и доставки до места выгрузки (строительства) установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Также стороны установили поэтапную оплату выполнения работ: до начала работ Заказчиком вносится предоплата в размере <данные изъяты> рублей; после доставки материалов на участок Заказчик производит оплату Подрядчику за материалы в размере <данные изъяты> рублей, о чем подписывается Акт приема-передачи материала; после монтажа фундамента Заказчик производит оплату в размере <данные изъяты> рублей; после возведения стен, перекрытий, стропильной системы заказчик производит оплату в размере <данные изъяты> рублей; после монтажа кровельного покрытия, наружной и внутренней отделки, заказчик производит оплату в размере <данные изъяты> рублей. Остаточная стоимость дома в размере <данные изъяты> вносится в день завершения работ (согласно акту приемки работ).

ДД.ММ.ГГГГ Синьковым С.В. произведена оплата ООО «СДК» по Договору подряда №:

- <данные изъяты> рублей (по квитанции СК №) (том 1, л.д. 34);

- <данные изъяты> рублей (п квитанции СК №) (том 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки материалов, в соответствии с которым приобретенные в соответствии со спецификацией к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ материалы для строительства каменного <данные изъяты> доставлены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий акт является неотъемлемой частью Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76).

Как пояснял в судебном заседании Синьков С.В., указанный акт приема-передачи выполненных работ по договору № он лично не подписывал, в момент подписания (в ДД.ММ.ГГГГ.) он отсутствовал на территории <адрес>, поскольку находился в море. В ходе судебного заседания признал, что от его имени Акт был подписан матерью его супруги (тещей) Ш. При этом в письменном виде он ей полномочий на подписание от его имени документов не предавал. Также пояснил, что в период его отсутствия на территории <адрес> все вопросы, касаемо строительства объекта, решал с представителем Подрядчика по телефону, а также посредством использования электронной почты, мессенджеров в соцсетях.

Как пояснял в судебном заседании представитель ООО «СДК» указанный Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Синькова С.В. был подписан его тещей на основании достигнутой между сторонами устной договоренности, поскольку сам Синьков С.В., имея выездной характер работы, часто отсутствовал на территории <адрес>, что подтверждается в том числе заключенным дополнительным соглашением об электронной подписи заказчика.

При рассмотрении дела, судом исследовано представленное ООО «СДК» доказательство – видеозапись разговора между представителем Подрядчика, Синьковым С.В., с участием Ш., приобщенная к материалам гражданского дела (т.1 л.д. 155-156). Как усматривается из указанной видеозаписи, между Подрядчиком и Заказчиком Синьковым не отрицался факт получения строительных материалов его тещей, а также сам факт доставки строительных материалов в адрес истца.

Указанная видеозапись исследована судом в присутствии Синькова С.В., его представителя, представителя ООО «СДК». Синьков С.В. подтвердил, что на указанной видеозаписи действительно происходил разговор между ним и представителем Подрядчика в присутствии Ш. Также Синьков С.В. на вопросы суда пояснил, что строительство жилого дома по оспариваемым Договора подряда № и № осуществлялось им на земельном участке, принадлежащем Ш. с ее разрешения.

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании, показала, что является матерью жены Синькова С.В., Синьков С.В. - это ее зять. Акт приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ подписывала за Синькова С.В. она, поскольку ее зять находился за пределами <адрес> в море. Все материалы не были привезены за один раз, а приводились частями на протяжении нескольких месяцев. Поясняла, что работники, строящие фундамент, постоянно менялись, некоторые работники были без инструмента. Стройматериалы выгружались также в их отсутствие, на соседнем участке. Привозили лесопиломатериалы, блоки, 50 мешков клея. Она точно не помнит дату, когда это было. Акт приема материалов от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в иной день в офисе фирмы, под угрозой приостановки работ на участке. При этом соответствие и количество стройматериалов она не проверяла, поскольку не является строителем. Земельный участок, на котором велось строительство, и на который были складированы стройматериалы, принадлежит ей, она разрешила зятю на нем построить дом.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Строительство домов в Калининграде» на должности помощника руководителя. Синькову С.В. организация осуществляла строительство фундамента, делала обустройство проезда на участок. На участке Синькова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ велось строительство, привозился материал. Строительные материалы лично Синьковым С.В. не принимались, поскольку он находился в рейсе в море, за него расписывалась в Акте и принимала материалы его теща, такие договоренности существовали с Синьковым С.В. Теща всегда присутствовала на участке, когда поставлялись материалы. Он лично также присутствовал при доставке и разгрузке стройматериалов, все было пересчитано и соответствовало условиям договора. Синьков С.В. не оплатил работы по строительству проезда и имеет задолженность по договору на устройство фундамента. Дом они не построили, поскольку у Синькова С.В. не было на это денег. Он лично созванивался с заказчиком по телефону, приезжал на участок, разговаривал с его тещей, посылал письменное уведомление о приостановке работ. После подписания акта приемки материалов рабочие Подрядчика ответственность за их сохранность не несут. Устроенный ООО «Строительство домов в Калининграде» проезд представляет из себя две бетонные плиты, уложенные через ручей, по которым могла проехать строительная техника.

Также, исходя из текста направленных Синьковым С.В. в адрес ООО «СДК» писем от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52), Синькову С.В. было известно о поставленных на участок строительства ООО «СДК» стройматериалах. Указывает, что закупленные стройматериалы находятся на объекте строительства (<адрес>), другой материал не был закуплен по его желанию, указано на спецификацию закупленных материалов (блоки, дерево, арматура). В письме от ДД.ММ.ГГГГ Синьков С.В. прямо указывает на наличие на объекте строительства, согласно приемке, стройматериалов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, в соответствии с правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что Акт приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не подписан Синьковым С.В. лично, однако подписан его родственником – Ш., с согласия Синькова С.В., ввиду его отсутствия на территории <адрес>, о необходимости его подписания в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ последний был уведомлен Подрядчиком посредством телефонной связи, привезенные стройматериалы складировались на земельном участке, принадлежащем Ш. Сам Синьков С.В. постоянно осуществлял контроль за проводимыми подрядчиком работами, который регулярно отчитывался перед заказчиком, о чем также свидетельствует переписка Синькова С.В с ООО «СДК», что ни одна из сторон в суде не отрицала.

В последующем, после прибытия Синькова С.В. на территорию <адрес>, стройматериалы были им осмотрены, претензий к спецификации, количеству и качеству стройматериалов Синьковым С.В. до момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в адрес ООО «СДК» не предъявлялось.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Синьковым С.В. (Заказчик) и ООО «Строительство домов в Калининграде» (Подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство по устройству дороги (переезд через ручей) к участку Заказчика. Дорога необходима для обеспечения доступа специальной строительной техники на участок Заказчика по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 99). Стоимость работ стороны оценили в <данные изъяты> рублей. Указаны материалы, необходимые для производства работ: 2 плиты перекрытия, труба, песок и бетон. Срок оплаты работ по настоящему договору стороны определили – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора). Подписание указанного договора Подряда от ДД.ММ.ГГГГ Синьков С.В. в суде не отрицал, приводил доводы о некачественно выполненной работе, при этом доказательств предъявляемых по данному факту претензий в адрес подрядчика не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между Синьковым С.В. и ООО «СДК» подписан Акт приема-передачи выполненных работ к Договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил комплекс работ по устройству дороги к участку Заказчика (проезд через ручей). Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости материала, стоимости их доставки на участок и стоимости выполненных работ, подробно расписанных в данном акте (том 1, л.д. 100).

Доказательств произведения Синьковым С.В. оплаты стоимости указанного договора в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Как поясняет в судебном заседании представитель ООО «СДК», оплата работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Синьковым С.В. не произведена. Синьков С.В. приводит доводы о несоответствии устроенного проезда предмету договора (устройство дороги), поскольку проезд представляет из себя две бетонные плиты, уложенные на участок, в связи с чем выражает свое несогласие со стоимостью данных работ по договору.

Вместе с тем, как следует из условий Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Синьков С.В. поручил, а ООО «СДК» приняло на себя обязательства по устройству дороги (переезда через ручей), с помощью следующих материалов: двух плит перекрытия, трубы, песка и бетона. Иных материалов для устройства переезда через ручей указанным заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Учитывая изложенное, несостоятельны доводы Синькова С.В. о несоблюдении Подрядчиком договора на устройство дороги (переезда через ручей), поскольку устройство переезда именно из бетонных плит (плит перекрытия) являлось условием настоящего договора. Использование для строительства иных материалов Договором предусмотрено не было.

Таким образом, поскольку доказательств произведения оплаты стоимости указанного Договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СДК» в части взыскания с Синькова С.В. задолженности по оплате стоимости указанного договора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «Строительство домов в Калининграде» направило в адрес Синькова С.В. сообщение о возможной приостановке работ на объекте в связи с неподписанием сторонами акта приемки выполненных этапов работ по устройству фундамента, с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на несоблюдение Синьковым С.В. условий Договора подряда № (п. 4.2), предложило подписать Акт приема-передачи выполненных работ (по устройству фундамента) для возможности продолжения строительства (том 1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Синьков С.В. направил в адрес ООО «СДК» сообщение, в котором предложил Подрядчику продолжить осуществление строительства первого этажа и начать строительство второго этажа дома, что, по его мнению, позволяет наличие на участке стройматериала и общая оплата им по всем Договорам в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Синьков С.В. направил в адрес ООО «СДК» сообщение, в котором указывает, что им осуществлены выплаты в общем размере <данные изъяты> рублей, что полностью перекрывает затраты на материал и строительство фундамента, а также на материалы, доставленные на участок согласно приемке стройматериалов (блоки, дерево, арматура) и работы по строительству первого этажа (л.д. 52).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Синьков С.В в т.ч. сообщил ООО «СДК» о своем намерении заключить Основной Договор на строительство дома с указанием правильного адреса строящегося дома и с корректировкой касательно монтажа ЖБИ перекрытий (том 1, л.д. 51).

На указанные письма Синькова С.В. Подрядчик ООО «СДК» не отреагировал, предложенные Синьковым С.В. варианты решения возникшей между сторонами проблемы не рассмотрел, претензий в части неоплаты Синьковым С.В. части стоимости выполненных работ по устройству фундамента по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не направил. Доказательств обратного в материалы дела ООО «СДК» не представлено, на указанные обстоятельства представитель Подрядчика в судебном заседании также не ссылался.

Таким образом судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком ООО «Строительство домов в Калининграде» на объекте Заказчика (Синькова С.В.) было приостановлено проведение работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного каменного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Синьковым С.В. в адрес ООО «СДК» направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы по договору подряда, убытков (том 1, л.д. 44-47 и оборот). В указанной претензии Синьков С.В. указывает на отсутствие со стороны Подрядчика каких-либо действий после приостановления строительства дома с ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на проведенное по инициативе Синькова С.В. техническое обследование объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Стандарт Оценка» в ДД.ММ.ГГГГ указывает, что общая стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости материала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость неиспользованного материала, находящегося на объекте обследования, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Подрядчику было переведено в общем размере <данные изъяты> рублей, требует от ООО «СДК» вернуть ему разницу между оплаченной и потраченной Подрядчиком суммой, что, по его мнению, составляет <данные изъяты> рублей, приводя расчет задолженности (из оплаченной суммы <данные изъяты> рублей - стоимость работ и неиспользованного материала в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)). Полагает указанные денежные средства необоснованным обогащением ООО «СДК», указывая на односторонний отказ Подрядчика от исполнения принятых на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по строительству дома. В связи с необеспечением Подрядчиком защитой от увлажнения находящегося на его объекте неиспользованного материала в процессе его охранения, ему причинены убытки в размере стоимости материала, а именно <данные изъяты> рублей.

Ответом на указанную претензию представитель ООО «СДК» просит считать письменные возражения относительно заваленных Синьковым С.В. исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывают, что подрядчик никогда не отказывался от исполнения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству дома были приостановлены в связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу оплаты работ. Самостоятельно достигнуть соглашения по данному вопросу у сторон не получилось. Полагают, что у ООО «СДК» отсутствует обязанность по возвращению Синькову С.В. полученных по договору подряда № и не использованных денежных средств как последствия расторжения договора, поскольку юридически договор между ними расторгнут не был.

Таким образом, ни одна из сторон договора не заявляет о своем отказе от исполнения условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из представленных доказательств, позиции сторон по рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что приостановление работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произошло, в большей степени, ввиду возникновения между сторонами разногласий по порядку его исполнения в части произведения Синьковым С.В. оплаты этапов оговоренных договором работ, что прямо предусмотрено положениями указанного договора.

В судебном заседании Синьков С.В. заявил, что больше не намерен продолжать сотрудничество с ООО «СДК» по строительству дома в рамках заключенного между ними Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО «СДК» в судебном заседании указал, что ООО «СДК» готово вернуть Синькову С.В. оставшуюся неиспользованную после приостановления работ сумму, за вычетом фактически понесенных Подрядчиком издержек, за вычетом задолженности Синькова С.В. по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости уже произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ и стоимости поставленных материалов.

В материалы дела Синьковым С.В. представлено техническое заключение №, выполненное ООО «Стандарт Оценка», которое по заданию Синькова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ произвело обследование строительных конструкций объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с выводами Технического заключения, общая стоимость фактически выполненных работ, с учетом материала, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; общая стоимость неиспользованного материала, находящегося на объекте обследования, согласно рыночным ценам <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

С выводами указанного технического заключения ООО «СДК» не согласилось.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы. Касающиеся определения фактической стоимости выполненных на объекте работ, соответствия находящихся на объекте стройматериалов указанным в акте приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использованных при строительстве, определение их рыночной стоимости.

Согласно заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» фактическая стоимость выполненных на объекте строительства (<адрес>) работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость затраченных в процессе строительства свайного железобетонного фундамента составила <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость работ с учетом затраченных стройматериалов составила <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость выполненных работ ООО «СДК» на указанном объекте строительства, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Объемы находящихся на строительном участке материалов не соответствуют объемам материалов, указанных в ауте приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ На дату проведения экспертизы в ценах ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость находящихся на объекте неиспользованных материалов составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость стройматериалов, указанных в акте приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 58-93).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Доводов о недостоверности сделанных экспертизами выводов стороны не предъявляли.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании стороны доводов относительно своего несогласия с указанными выводами экспертов не заявляли.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Синьков С.В. просит взыскать с ООО «СДК» неосновательное обогащение Подрядчика в размере <данные изъяты> рублей, исходя из определенной экспертом стоимости фактически выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости фактически выполненных по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ в размере <данные изъяты> рублей, общей стоимости неиспользованного при строительстве материала находящегося на его участке в размере <данные изъяты> рублей, с учетом оплаченной ООО «№СДК» по Договорам № и № общей суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1).

ООО «СДК», обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями указывает, что Подрядчик не отказывался от исполнения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Приостановление строительных работ на объекте Заказчика имело место с ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения Синьковым С.В. обязательств по оплате оставшейся части по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, невнесения авансового платежа по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за второй этап работ после поставки Заказчику стройматериалов, в полном размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из позиции сторон в суде, исполнять Договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны больше не планируют, строительство дома приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом гражданского дела не возобновлялось. Строительная техника, инструмент и рабочий персонал Подрядчика на объекте строительства отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом прекращении между сторонами исполнения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу Синькова С.В. с ООО «СДК» подлежит взысканию излишне уплаченная Заказчиком по указанному договору авансовая денежная сумма.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих взысканию с ООО «СДК» в пользу Синькова С.В. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ как разницы между уплаченными Синьковым С.В. денежными средствами (2 100 000 рублей) и стоимостью выполненных работ, стоимости поставленных стройматериалов. Подлежит соотнесению размер фактически выполненных и оплаченных по договорам №, № и б/н от ДД.ММ.ГГГГ работ, исходя из условий заключенных между сторонами указанных Договоров Подряда. Иное привело бы к нарушению прав и законны интересов ООО «СДК», поскольку, в силу положений п.п. 1,2 ст. 1, ст. 309, ст. 421 ГПК РФ стороны свободны в заключении Договора, принуждение к заключению договора на определенных условиях не допускается.

Суд принимает во внимание, что к качеству выполненных ООО «СДК» работ по указанным Договорам подряда Синьков С.В. к ООО «СДК» письменных претензий не предъявлял, протокола разногласий между ними не составлялось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, как было установлено судом, по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость работ по устройству фундамента на участке заказчика (Калининград, <адрес>) с учетом стоимости стройматериала в общем размере <данные изъяты> рублей. Синьковым С.В. по указанному договору Подрядчику внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком в объеме Договора, претензий к качеству и объему выполненных работ от Синькова С.В. в адрес ООО «СДК» не поступало. Таким образом, задолженность Синькова С.В, перед ООО «СДК» по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Также, в рамках заключенного между сторонами Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по возведению двухэтажного каменного жилого дома на участке Заказчика составляет <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости стройматериалов. Предусмотрена поэтапная авансовая оплата выполненных работ. Первый авансовый платеж (за 1 этап строительства) предусмотрен в размере <данные изъяты> рулей. По указанному договору Синьковым С.В. ООО «СДК» внесено по квитанциям строгой отчетности денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки материалов, в соответствии с которым ООО «СДК» передало, а Синьков С.В, принял стройматериалов согласно спецификации на общую сумму <данные изъяты> рублей (согласна акта от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств произведения Синьковым С.В. в адрес ООО «СДК» иных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства сторона Синькова С.В. также не ссылалась.

В рамках заключенного между Синьковым С.В. и ООО «Строительство домов в Калининграде» Договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик поручил Подрядчику устройство дороги (переезда через ручей) к участку Заказчика. Стоимость работ с учетом материала по договору стороны оценили в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчиком выполнены работы с учетом стоимости материала на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, оплату по Договору Заказчик производит не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств произведения Синьковым С.В. оплаты ООО «СДК» по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, по акту приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из перечня поставленных и принятых Заказчиком материалов, их общая стоимость составляет не <данные изъяты> рублей (как указано в акте), а <данные изъяты> рублей. Указание на общую стоимость материалов в размере <данные изъяты> рублей, по своей сути является технической ошибкой, в связи с чем суд принимает общую стоимость материалов по перечню (с указанием наименования материала и его цены) в акте в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом произведенных Синьковым С.В. оплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, этапа выполненных Подрядчиком работ (поставка стройматериалов, укладка первого ряда пеноблоков), с учетом оценки стоимости произведенных работ по договору № исходя из экспертного заключения (<данные изъяты> рублей), переплата Синькова С.В. по указанному Договора составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (стоимость материала) – <данные изъяты> рулей (фактическая стоимость произведенных работ согласно экспертному заключению) = <данные изъяты> рублей.

С учетом задолженности Синькова С.В. перед ООО «СДК» по оплате по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), задолженности по оплате по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (64 200 рублей), следует произвести взаимозачет требований Синькова С.В. и ООО «СДК» в следующем размере: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СДК» в пользу Синькова С.В. в качестве переплаты по неисполненному Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Синькова С.В. о взыскании с ООО «СДК» убытков в размере стоимости неиспользованного стройматериала, поставленного Заказчику Подрядчиком в рамках Договора подряда № и принятого Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением его качества из-за увлажнения, поскольку, как следует из условий Договора, Акта приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием данного акта стороны подтвердили доставку на участок и передачу Заказчику стройматериала в соответствии со спецификацией к Договору №, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик приостановил работы на участке Заказчика, вывез инструменты и технику, с указанного времени строительство на участке Заказчика Подрядчиком более не велось, рабочие также отсутствовали. В связи с чем, на основании заключенного между сторонами передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, после его подписания, обязанность осуществления сохранности стройматериала полностью лежало на Синькове С.В., как собственнике указанного имущества. Доводов о принадлежности указанного стройматериала ООО «СДК» со стороны Общества не поступало, на указанные обстоятельства представитель также не ссылался. Напротив, как следует из позиции ООО «СДК», после передачи материала, от ООО «СДК» к Синькову С.В., Общество по акту приема-передачи, данный материал является собственностью Заказчика.

Таким образом, именно на Синькова С.В., как собственника имущества, возложена обязанность принимать меры к сохранности принадлежащего ему имущества. Доводы Синькова С.В. об ответственности ООО «СДК» за ухудшение качества расположенного на его участке стройматериала подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Недобросовестности в действиях Подрядчика ООО «СДК», наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СДК» и наступлением для Синькова С.В. неблагоприятных последствий в виде ухудшения качества материала вследствие его увлажнения, судом не установлено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ООО «СДК» о взыскании с Синькова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оплаченные Синьковым С.В. ООО «СДК» денежные средства по двум Договорам подряда № и № в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых в качестве аванса по Договору № строительства жилого дома Синьковым С.В. оплачено <данные изъяты> рублей, в связи чем переплата по первому этапу предусмотренных договором работ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. аванса). После приостановления ООО «СДК» производства работ по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик к Синькову С.В. с требованиями об оплате возникшей задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Как следует из переписки Синькова С.В. с ООО «СДК», Заказчик полагал, что оплаченной им суммы по двум договорам (№ и №) в общем размере <данные изъяты> рублей более чем достаточно для исполнения обязательств по Договору № и продолжения работ по строительству дома по Договору №.

Поскольку обязательства Подрядчика по строительству дома по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были, к выполнению второго этапа строительства Подрядчик не приступил, приостановил работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ, при этом переплату по договору в размере <данные изъяты> рублей Заказчику не возвратил, у суда отсутствуют основания для взыскания с Синькова С.В. в пользу ООО «СДК» процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено неосновательного денежного обогащения Синькова С.В, за счет ООО «СДК».

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы ООО «СДК» о злоупотреблении Синьковым С.В. правами в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела.

Иные требования Синькова С.В. и ООО «СДК» удовлетворению не подлежат, исходя их установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 545 221 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.	░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.	░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1215/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.