Решение от 17.01.2024 по делу № 2-155/2024 (2-1873/2023;) от 31.10.2023

Дело №2-155/2024 (№2-1873/2023)    

УИД 52RS0045-01-2023-001814-08        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 17 января 2024 года    

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Зобниной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Зобниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 08 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нейва» был заключен договор №ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 16 декабря 2016 года к заемщику Зобниной Н.А.

По указанному договору займа № от **** ответчику был предоставлен заем в размере 5 500 рублей на срок по ****.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность которая составляет 52 173 рубля 92 копейки, из которых: основной долг – 5 500 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 21 948 рублей, неустойка – 24 725 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от **** по состоянию на **** в размере 52 173 рубля 92 копейки, из которых: основной долг – 5 500 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 21 948 рублей, неустойка – 24 725 рублей 92 копейки; проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 803.0000000000001% годовых с **** по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей 22 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Займер»

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что представители истца и третьего лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 декабря 2016 года между ООО МФК «Займер» и Зобниной Н.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 5 500 рублей на срок 30 календарных дней под 803% годовых. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 15 января 2017 года (л.д. 11 – 15).

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренными правилами.

Факт выдачи кредита 16 декабря 2016 года подтверждается предоставленной справкой о перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 16).

Свои обязательства ответчик по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

08 сентября 2022 года между ООО МФК Займер» (цедент) и ООО «Нейва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках указанного кредитного договора (л.д. 19 - 22).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 24).

До настоящего времени не погашена и по состоянию на 29 сентября 2023 года составляет за период с 01 марта 2015 года по 07 декабря 2021 года в сумме 52 173 рубля 92 копейки, из которых: основной долг – 5 500 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 21 948 рублей, неустойка – 24 725 рублей 92 копейки (л.д. 8).

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует договору займа, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 50).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сведений о направлении истцом ответчику уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше условиям договора займа от 16 декабря 2016 года № предусмотрен возврат суммы займа 15 января 2017 года, при этом из представленного истцом расчета задолженности за период с 08 сентября 2022 года по 29 сентября 2023 года усматривается, что платежи в счет погашения задолженности не вносились заемщиком, соответственно датой окончания срока исковой давности является 15 января 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

15 апреля 2019 года ООО МФК «Займер» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 21 гражданского дела №).

Доказательств предыдущего обращения за выдачей судебного приказа либо сведений указывающих на совершение ответчиком действий предусмотренных ст. 203 ГК РФ истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

Отмечается, что в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В данном случае иное должником не оговорено.

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ №2-340/2019 о взыскании с Зобниной Н.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по спорному договору займа в размере 31133 рубля из которых: 5500 рублей – сумма основного долга, 3 630 рублей – проценты за 30 дней пользования займом за период с 16 декабря 2016 года по 15 января 2017 года, 16 503 рублей – проценты за 808 дня пользования займом за период с 16 января 2017 года по 04 апреля 2019 года и 5 500 рублей пени за период с 16 января 2017 года по 04 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2019 года судебный приказ от 25 апреля 2019 года был отменен.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На дату отмены судебного приказа, то есть, на 24 мая 2019 года неистекшая часть срока исковой давности, текущего с 15 января 2017 года года, с учетом приостановления (судебной защиты) в период с 15 апреля 2019 года (по состоянию на указанную дату истекло 02 года 3 месяца) по 24 мая 2019 года, составляла более шести месяцев (09 месяцев), следовательно, специальные правила об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применимы в данной ситуации.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно с 24 мая 2019 года (плюс 09 месяцев), и оканчивалось 24 февраля 2020 года.

18 января 2021 года ООО МФК «Займер» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16 декабря 2016 года № в сумме 31 133 рублей из которых: 5 500 рублей – сумма основного долга, 3 630 рублей – проценты за 30 дней пользования займом за период с **** по ****, 16 503 рублей – проценты за 808 дня пользования займом за период с 16 января 2017 года по о 16 августа 2020 года, 5 500 рублей - пени за период с 16 января 2017 года по 16 августа 2020 года (л.д. 42 гражданского дела №2-93/2021).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-93/2021 ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 49 – 50 гражданского дела №2-93/2021).

Решением мирового судьи Судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 16 декабря 2016 года №, отказано в полном объеме.

03 декабря 2022 года ООО «Нэйва» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 21 гражданского дела №2-2416/2022).

14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с Зобниной Н.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 16 декабря 2016 года за период с 08 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года в сумме 52 173 рублей 92 копеек из которых: 5 500 рублей – сумма основного долга, 21 948 рублей – проценты за пользования займом, 24 725 рублей 92 копейки – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 января 2023 года судебный приказ от 14 декабря 2022 года отменен.

Учитывая, что обращения истца к мировому судье с исковым заявлением 18 января 2021 года и заявлением на выдачу судебного приказа 03 декабря 2022 года происходило за переделами срока исковой давности (после 24 февраля 2020 года), данные процессуальные действия не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось посредством почтовой связи 21 октября 2023 года, т.е. также с пропуском установленного законом срока, при этом сведений об уважительности причин пропуска срока истец суду не сообщил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафные санкции.

В данной связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7734387354, ░░░░ 1167746657033) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.