Решение по делу № 33-8691/2024 от 03.04.2024

УИД 03RS0006-01-2022-004226-25

Дело № 2-222/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8691/2024

24 апреля 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халиковой Р.Х. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 февраля 2024 г.,

установил:

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 27 октября 2023 г., заключен договор купли-продажи (цессии) №... от 4 декабря 2023 г., по условиям которого ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего передало ИП Пузанков Ю.Ю. в полном объёме право требования к должнику Халиковой Р.Х. по гражданскому делу № 2-222/2023. Пузанков Ю.Ю. исполнил обязательства по договору, оплатил стоимость уступленного право требования в размере ... руб. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Заявитель просил произвести замену взыскателя на правопреемника ИП Пузанков Ю.Ю.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 февраля 2024 г. заявление ИП Пузанков Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Халикова Р.Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу норм статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27 февраля 2023 г. взыскано солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору по процентам и пени в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменено решение суда от 27 февраля 2023 г. Принято по делу новое решение. Взыскана с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору №... от 18 декабря 2006 г. в размере ... руб., а также неустойка (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 11 мая 2023 г. по день фактической уплаты процентов по кредиту и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

6 июня 2023 г. в адрес взыскателя направлены исполнительные листы №... от 27 февраля 2023 г.

4 декабря 2023 г. заключен договор купли-продажи (цессии) №... между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего и ИП Пузанков Ю.Ю. на основании протокола от 27 октября 2023 г. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента. ИП Пузанков Ю.Ю. принял в полном объёме и оплатил права требования к 9 физическим лицам, в том числе согласно акту от 26 декабря 2023 г. по кредитному договору №... от 18 декабря 2006 г. к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. по гражданскому делу № 2-222/2023, № 33-8726/2023, исполнительным производствам № №... от 14.07.2023, №... от 05.07.2023, №... от 05.07.2023, №... от 05.07.2023.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. С данным выводом суда первой инстанции соглашаюсь, считаю его обоснованным.

Доводы частной жалобы об указании в договоре цессии неверных реквизитов кредитного договора, ИП Пузанков Ю.Ю. не занимается деятельностью кредитной организации и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью являются необоснованными, при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Доводы частной жалобы об отсутствии правоотношений для возможности правопреемства, на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Халиковой Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева