Решение по делу № 11-44/2014 от 09.07.2014

Дело №11-44/14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Красильниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой Таисии Анатольевны на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> с иском к ООО «Мосэнергосбыт» <адрес> о возврате излишне уплаченной денежной суммы. Свои требования мотивировала тем, что является инвали<адрес> группы и собственником <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика ей приходят квитанции по оплате за общедомовые нужды (далее ОДН) значительно превышающие внутри квартирное потребление, поэтому она просила взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты>. как излишне начисленные ей за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем истица свои требования уточнила и указала, что ею оплачены расходы по ОДН только за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> коп. Дальнейшую оплату она не производила, т.к. считает взыскание платы по данной позиции незаконной. С учетом привлечения к участию в деле ОАО «Мосэнергосбыт», просила взыскать в ее пользу солидарно вышеуказанную денежную сумму с обоих ответчиков.

Решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи по тем мотивам, что судом не были выяснены вопросы о том, почему недоступным является общедомовой счетчик, в решении нет расшифровки статей, предъявленных к оплате за ОДН, не учтено признание представителем ответчика факта, что в сумму ОДН входят и долги жителей не плательщиков за потребляемую электроэнергию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО3 просит оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным.

В заседание апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчиков ФИО3 поддержал доводы возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований к удовлетворению поданной апеллянтом жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В данном случае таких оснований не имеется.

При разбирательстве дела мировым судьей было установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес>. За потребляемую электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года ей начислено по строке ОДН 573, 43 руб., которые истицей были оплачены. Подтверждено также, что дом, в котором проживает истица, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии. Согласно карточки технической инвентаризации данного дома общая площадь дома составляет 1521 кв.м. <адрес> квартиры истицы составляет 54,9 кв.м. По данным ООО «Орехово-Зуевская электросеть» в октябре и ДД.ММ.ГГГГ суммарный расход электроэнергии по внутридомовым приборам учета электроэнергии составил соответственно 4255 и 6585 квт. час. Эти значения совпадают с показаниями, отраженными в квитанциях истицы за названные периоды времени. Как установил суд, на долю истицы, исходя из площади всего дома, с учетом площади квартиры истицы и показаний приборов учета на общедомовые нужды приходится в ДД.ММ.ГГГГ года 28 квт. час., в ДД.ММ.ГГГГ 115 квт.час., что и отражено в соответствующих квитанциях.

Расчеты, содержащиеся в решении суда первой инстанции основаны на требованиях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои выводы суд должным образом мотивировал в решении и с ними апелляционная инстанция считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета за услуги ОДН не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Утверждения о том, что представителем ответчиков в заседаниях суда первой инстанции признавался факт того, что в сумму ОДН входят долги жителей – неплательщиков, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ларионовой Т.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья В.В.Гошин