Решение по делу № 2-284/2019 от 11.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Р” 2-284\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «ДеЮре» к Соловьевой М.В. о взыскании неустойки по договору об оказании услуг;

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Информационно-правовой центр «ДеЮре» ( далее - АНО ИПЦ «ДеЮре») обратилось в городской суд г. Лесного с иском к Соловьевой М.В. о взыскании неустойки по договору об оказании услуг. В обоснование требований истец указал, что *** между АНО ИПЦ «ДеЮре» и Почуевой Ф.А. был заключен Договор об оказании информационных и юридических услуг. ***, в связи с увеличением объемов работ, сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору об оказании информационных и юридических услуг от ***, согласно которого были согласованы дополнительные виды работ, изменено условие о стоимости услуг по договору, согласован новый порядок расчетов за оказываемые услуги.

*** Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу *** было постановлено решение - об удовлетворении исковых требований Почуевой Ф.А.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании информационных и юридических услуг от *** (с учетом дополнительного соглашения от ***) АНО ИПЦ «ДеЮре» приняло на себя обязательства оказать Почуевой Ф.А. юридические услуги с целью защиты ее интересов по вопросу возврата сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с гражданки Почуевой Е.Н., гражданина Маколдина А.А.

В свою очередь Почуева Ф.А. приняла на себя обязательство оплачивать юридические и иные услуги в срок и в порядке, предусмотренные Договором (п.4.3 Договора).

*** выполнение работ по договору было окончено, Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также акт *** сверки взаимных расчетов (промежуточный). Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) составила 240 450 руб., задолженность Почуевой Ф.А. перед АНО «ИПЦ «ДеЮре» по состоянию на ***, согласно акта *** сверки взаимных расчетов, составила 215 450 руб.

В связи с длительным неисполнением Почуевой Ф.А. обязательств по оплате услуг по Договору об оказании информационных и юридических услуг от *** АНО «ИПЦ «ДеЮре» вынуждено было обратиться в суд с заявлением о взыскании с Почуевой Ф.А. суммы долга.

Мировым судьей судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области *** был вынесен судебный приказ ***, согласно которого с Почуевой Ф.А. была взыскана задолженность по Договору об оказании юридических и информационных услуг от *** в размере 215 450 руб.

*** денежные средства поступили на счет АНО «ИПЦ «ДеЮре» по платежному поручению ***.

Просрочка исполнения обязательств Почуевой Ф.А. по оплате стоимости услуги по участию представителя в судебном заседании, состоявшемся ***, в размере 10 000 руб., с *** по *** составила 300 дней.

Сумма начисленной неустойки за данный период составила 30 000 руб.

*** Почуева Ф.А. умерла. Согласно справке, предоставленной нотариусом нотариального округа город Лесной Свердловской области Ремезовой С.А., единственным наследником Почуевой Ф.А., принявшим наследство после умершей, является Соловьева М.В. ООО «ДеЮре» просит суд взыскать с ответчика Соловьевой М.В. в свою пользу неустойку по договору об оказании информационных и юридических услуг от *** за период с *** по *** в размере 30 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В дальнейшем истец ООО «ДеЮре» требования уточнили и просили взыскать с ответчика сумму неустойки за период с *** по *** в размере 409 628 рублей 00 коп.

В судебное заседание не явились истец ООО «ДеЮре», ответчик Соловьева М.В. о дне слушания дела извещены.

Истец ООО «ДеЮре» направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью одного из сотрудников Общества Андриевской Ю.В. в судебном заседании, назначенном по гражданскому делу *** в качестве представителя гражданского ответчика Синицына В.В. дата и время назначения по которому были, как следует из ходатайства произведены судьей Чариковой И.В. ранее, чем по настоящему гражданскому делу ***.

Ответчик Соловьева М.В. реализовала свои процессуальные права на участие в судебном заседании через представителя Ермакович И.А.

Суд, полагает ходатайство Истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость одного из сотрудников ООО «ДеЮре» в иных судебных заседаниях не является основанием для отложения слушания дела, ООО «ДеЮре» не представлены доказательства невозможности направить для рассмотрения дела другого специалиста. Кроме того, настоящее гражданское дело было принято к производству и назначено к рассмотрению ранее, чем гражданское дело ***, а именно настоящее гражданское дело 2-284 /2019 было принято к производству *** и первое заседание по настоящему делу было назначено на ***, второе заседание на ***.

Суд, заслушав представителя ответчика, полагавшей заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и просившей применить положения статьи 333ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

***

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АНО «ИПЦ «ДеЮре» (исполнитель) и Почуевой Ф.А (заказчик) был заключен договор об оказании информационных и юридических. услуг, согласно котором) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью защиты интересов доверителя по вопросу возврата сумм неосновательного обогащения со стороны Почуевой Е.Н.

***, в связи с увеличением объемов работ, сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору об оказании информационных и юридических услуг от ***, согласно которого были согласованы дополнительные виды работ, изменено условие о стоимости услуг по договору, согласован новый порядок расчетов за оказываемые услуги.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании информационных и юридических услуг от *** (с учетом дополнительного соглашения от ***) АНО ИПЦ «ДеЮре» приняло на себя обязательства оказать Почуевой Ф.А. юридические услуги с целью защиты ее интересов по вопросу возврата сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с гражданки Почуевой Е.Н., гражданина Маколдина А.А.

В свою очередь Почуева Ф.А. приняла на себя обязательство оплачивать юридические и иные услуги в срок и в порядке, предусмотренные Договором (п.4.3 Договора).

В рамках заключенного договора, ***, в соответствии с пунктом 2.2 договора, Почуева Ф.А. оформила доверенность сотрудникам Исполнителя: Андриевской Ю.В., Бирюля Е.А. на право представления ее интересов в суде ( л.д. 26).

*** городским судом города Лесного Свердловской области по делу *** было постановлено решение об отказе, в удовлетворении исковых требований Почуевой Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

***, в связи с несогласием заказчика с решением суда первой инстанции и необходимостью продолжения работ, увеличения, ее объемов, между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании информационных и юридических услуг от ***. которым согласованы дополнительные виды работ, а также изменено условие о стоимости услуг но договору и согласован новый порядок расчетов за оказываемые услуги.

*** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу *** решение суда первой отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Почуевой Ф.М.

*** выполнение работ по договору было окончено, Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также акт №1 сверки взаимных расчетов (промежуточный). Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) составила 240 450 руб., задолженность Почуевой Ф.А. перед АНО «ИПЦ «ДеЮре» по состоянию на ***, согласно акта №1 сверки взаимных расчетов, составила 215 450 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области *** был вынесен судебный приказ ***, согласно которого с Почуевой Ф.А. была взыскана задолженность по Договору об оказании юридических и информационных услуг от *** в размере 215 450 руб.

*** денежные средства поступили на счет АНО «ИПЦ «ДеЮре» по платежному поручению ***.

*** Почуева Ф.А. умерла.

Истец просит взыскать с наследника умершей Почуевой Ф.А. –Соловьевой М.В. неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от *** с учетом уточнений за период с *** по *** в размере 409 628 рублей 00 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что договор об оказании юридических услуг недействительным не признан, Соловьева М.В., являясь универсальным правопреемником умершей Почуевой Ф.А. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества (статья 323 ГК РФ).

Согласно материалов наследственного дела Соловьева М.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях *** Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах, а также прав на компенсацию, причитающуюся по вкладам, хранящимся в подразделениях *** Уральского банка ПАО Сбербанк.

Проверяя законность предъявленных требований о взыскании неустойки суд исходит из условии договора и фактических обстоятельств по исполнению данного договора.

В силу положений п.5.1,5.3 Договора об оказании информационных и юридических услуг Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в следующем порядке и сроки:

- не позднее дня подписания Договора от *** оплатить задаток за оказываемые услуги в размере 25000 руб. согласно приходно-кассового ордера *** от *** Почуева Ф..А. внесла указанную сумму в кассу Исполнителя;

не позднее, чем за три дня до даты судебного заседания оплатить стоимость участия представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции в размере 10 000 руб. Период просрочки по оплате стоимости услуги по участию представителя в судебном заседании, состоявшемся *** в размере 10 000 руб. составил 300 дней с *** по *** составила 300 дней. Расчет неустойки 10000х1%х300

-не позднее, чем за три дня до даты судебного заседания оплатить стоимость участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей

Период просрочки по оплате стоимости услуги по участию представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся *** составила 192 дня с *** по ***. Расчет неустойки 20000х1%х192

- не позднее трех дней с даты вступления судебного решения в законную силу оплатить оставшуюся часть услуг по договору, а также дополнительное вознаграждение в общей сумме 185450 руб.

Период просрочки по оплате стоимости услуги в части оплаты вознаграждения составил

184 дня с *** по ***. Расчет неустойки 185450 х1%х184 дня.

Итого по расчетам истца сумма неустойки составила 409628 руб. (10000х1%х300+ 20000х1%х192+185450 х1%х184 дня).

Расчет неустойки стороной ответчика в суде не оспорен, с учетом обстоятельств дела, условий договора суд признает данный расчёт арифметически правильным и обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, учитывая, что предъявленная неустойка вдвое превышает сумму основного обязательства, которое было исполнено заказчиком по договору Почуевой Ф.А., суд учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для заказчика значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обязательств со стороны Заказчика, суд полагает применить к сумме исстребуемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей признав данную сумму достаточной для компенсации потерь истца в результате нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ по договору.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей, уплаченная истцом при подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой М.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «ДеЮре» сумму неустойки по договору об оказании информационных и юридических услуг в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В остальной части иск отклонить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Зыкина