Решение по делу № 11-127/2020 от 29.05.2020

Мировой судья: Ласков И.А.                                                   Дело № 11-127/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года                                                                             город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                             Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                         ФИО10

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Моисеевой ФИО11 к Евдокимову ФИО13 о возмещении убытков, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева ФИО15 обратилась в суд с иском к Евдокимову ФИО13 о возмещении убытков, возмещении понесенных судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что «21» сентября 2015 года в 08 часов 24 мин. на у <адрес>, расположенного на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств УАЗ Патриот гос. номер <номер> под управлением Евдокимова ФИО16 и OpelMokka гос. номер <номер> принадлежащий Заявителю па праве собственности, вследствие чего автомобилю заявителя причинены механические повреждения. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведены выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые элементы. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя с учетом износа на заменяемые детали составила 79 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 400 рублей 00 копеек. За оформление и подачу досудебной претензии заявителем оплачено 6 000 рублей 00 копеек. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. За услуги оценщика Истцом оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Досудебное требования Истца было оставлено Ответчиком без рассмотрения, в связи, с чем Истец обратился в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 13 111 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 331 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования. На дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 37 504 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 331 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, истец предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием ее представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Глазырина ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что необходимо определять размер ущерба на основании заключения ИП Шамшуриной ФИО19 а экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет права производить экспертные исследования в области автотехники, экспертом неверно выбрана методика расчета.

Ответчик Евдокимов ФИО16. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Хасанов ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в указанном размере. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки или должен будет понести их в указанном размере.

В судебном заседании был допрошен эксперт Котомцев ФИО22 который производил судебную экспертизу, который суду пояснил, что эксперт самостоятельно определяет методику, на основании которой производит расчет, все расчеты произведены им верно, на основании действующих методик.

Решением от <дата> мировой судья исковые требования Моисеевой ФИО11 к Евдокимову ФИО13 о возмещении убытков, возмещении понесенных судебных расходов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Требования мотивированы тем, что страховая компания выплатила сумму в размере 90 412,45 руб., из которых 78 800 руб. – ущерб, 6612,45 руб. – утрата товарной стоимости, 5 000 руб. – расходы на оценку. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 79 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 400 рублей 00 копеек. Мировым судьей за полную выплату страхового возмещения принята сумма 90 412,45 руб., в которую вошли 6612,45 руб. – утрата товарной стоимости, 5 000 руб. – расходы на оценку, тогда как указанные суммы не входят в состав ущерба. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет права производить экспертные исследования в области автотехники, экспертом неверно выбрана методика расчета. При правильном расчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 87 643 рублей.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Глазырина ФИО18 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Евдокимов ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Хасанов ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отставить решение суда без изменения, при этом пояснил, что истцом на протяжении длительного времени не было попыток обосновать свои требования, не были предоставлены документы на какую сумму был произведен ремонт транспортного средства.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> в 08 часов 24 минуты по возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ гос. номер <номер> под управлением Евдокимова ФИО16., являющегося собственником указанного автомобиля и ОПЕЛЬ МОККА гос. номер <номер> под управлением Моисеевой ФИО11 принадлежащего ей же.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ гос. номер <номер> Евдокимова ФИО16 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС <номер>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ОПЕЛЬ МОККА гос. номер <номер> Моисеевой ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер>).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведены выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые элементы в размере 90 412 руб. 45 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной ФИО19. <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя с учетом износа на заменяемые детали составила 79 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 400 рублей 00 копеек.

За оформление и подачу досудебной претензии заявителем оплачено 6 000 рублей 00 копеек.

За услуги оценщика Истцом оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 85046 руб. 00 коп., с учетом износа 76 943 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по ценам официального дилера с учетом износа 73500 руб. 00 коп., без учета износа 79000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, вред имуществу истца, а именно – автомобилю истца – причинен в результате ДТП, событие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, по результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведены выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые элементы в размере 90 412 руб. 45 коп.

При определении размера ущерба мировой судья руководствовался экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» <номер>, которым определен размер восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа 79000 рублей, при этом, поскольку страховая компания произвела выплата в размере 90 412 руб. 45 коп., мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, то потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Поскольку истец в данном иске просил о возмещении ему полного возмещения вреда с лица, ответственного за причинение истцу вреда, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда законом возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

То есть по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма выплачена истцу страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» <номер>, обоснованно принятым мировым судьей в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам официального дилера, указанная стоимость без учета износа определена в размере 79000 рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должен составить 79 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатило страховое возмещение в размере 57 600 руб., <дата> выплатило страховое возмещение в размере 32 812,45 руб., всего 90 412,45 руб.

При этом истцом не предоставлено доказательств, что в указанную сумму входит утрата товарной стоимости и расходы на оценку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Кроме того по решению суд о взыскании неустойки в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда – 300 руб., расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании – 7 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 920 руб., расходов по копированию – 623 руб., <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 20 343 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб полностью возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы о неверном определении размера ущерба не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку сумма ущерба указанная в иске 88 400 рублей и в апелляционной жалобе 87 643 рублей, не превышаю сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 11 февраля 2020 года по иску Моисеевой ФИО11 к Евдокимову ФИО16 о возмещении убытков, возмещении понесенных судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Моисеевой ФИО11 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.Р. Габдрахманов