Решение по делу № 2-864/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1-864/2024

64RS0042-01-2024-000019-30

Решение

именем Российской Федерации

21.02.2024    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Глухова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Воронцов В.И. обратился в суд с иском к Сафронову Д.Ю., Сафроновой Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04.08.2023 в 12 часов 10 минут на участке автодороги около дома № 43 А по улице Кутузова в городе Коряжма Архангельской области водитель автомобиля марки Лифан X 60, государственный регистрационный знак № Сафронов Д.Ю. при повороте налево не предоставил преимущественного права проезда моему автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Воронцова В.И., совершил столкновение автомобилей с причинением механических повреждений обоим транспортным средствам. Сафронов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Сафронова Т.А. является собственником транспортного средства марки Лифан X 60, г.р.з. №. САО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автоград». Согласно расчета стоимости ремонта от 30.08.2023, проведенной страховой компанией, стоимость ремонта составила 94 470 руб., а размер страховой выплаты составил 37 349 руб. 50 коп. Страховой компанией ремонт автомобиля истца был оплачен с учетом износа транспортного средства и переведен на счет ремонтной организации. Однако, оплаченной суммы по договору было недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец понес ущерб в общей сумме 58 105 руб. 60 коп. Истец, просит взыскать с ответчиков 58 105 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. и 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть делов его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики Сафронов Д.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сафронова Д.Ю. – Глухов Е.А. в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в полном объеме. Указал, что требования не основаны на законе, поскольку истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем восстановительного ремонта. Оснований для предъявления требований к ответчику о выплате части стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрено, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 94 470 руб., то есть в пределах лимита ответственности по ФЗ Об ОСАГО (400 000 руб.) Также, просит обратить внимание, что в направлении на ремонт указано, что «доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия» составляет 0 руб. В договоре на проведение ремонта истец выразил согласие на доплату. В Акте приемки выполненных работ истец подписал, что реальный ущерб ему полностью возмещен.

Третье лицо Сафронова Т.Ю., представители третьих лиц САО СК «Росгосстрах», ООО «Автоград» в судебном заседание не явились. О времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лифан X 60, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова Д.Ю. и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцова В.И.

Как следует из административного материала, 04.08.2023 в 12 часов 10 минут на участке автодороги около дома № 43 А по улице Кутузова в городе Коряжма Архангельской области водитель автомобиля марки Лифан X 60, государственный регистрационный знак № Сафронов Д.Ю. при повороте налево не предоставил преимущественного права проезда моему автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Воронцова В.И., совершил столкновение автомобилей с причинением механических повреждений обоим транспортным средствам.

Сафронов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сафронова Т.А. является собственником транспортного средства марки Лифан X 60, г.р.з. №.

Воронцов В.И. является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО СК «Росгосстрах».

Воронцов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автоград».

Согласно расчета стоимости ремонта от 30.08.2023, проведенной страховой компанией, стоимость ремонта составила 94 470 руб., а размер страховой выплаты составил 37 349 руб. 50 коп.

Страховой компанией ремонт автомобиля истца был оплачен с учетом износа транспортного средства и переведен за счет ремонтной организации.

В соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленум № 31 от 08.11.2022) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убыткоа также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был производиться, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Воронцов В.И. своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме не воспользовался (имел право требовать проведения восстановительного ремонта, а в случае невозможности его организации со стороны страховой компании вправе был потребовать убытки на общую сумму, не превышающую 400 000 руб.).

Согласно абз. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о взыскании ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: (подпись)

    Копия верна.

    Судья

    Секретарь