Решение по делу № 2-363/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э., с участием

представителя истца Гущина К.С.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

третьего лица Андреева П.И.,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, расходов на представителя, штрафа,

установил:

Михайлов А.Н. заявил требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

недополученного страхового возмещения в размере 38747,15 руб.,

неустойки по день вынесения решения суда;

компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.;

расходов на проведение экспертизы в размере 12180 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Андреев П.И., ГБУ РК «Сыктывкарский психоневрологический интернат», УЖКХ АМО ГО "Сыктывкар".

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Орлов И.Ю. в судебном заседании возражал против иска. Однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Андреев П.И. возражал против иска и поддержал позицию ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, остальные третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017 у ... с участием автомобиля ... ... под управлением Михайлова А.Н. и автомобиля ... под управлением Андреева П.И., автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Тот 03.05.2017 осуществил страховую выплату в размере 24250 руб. При этом исходил из того, что вину участников ДТП установить невозможно, в связи с чем произвёл выплату в размере 50 % от рассчитанной им стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением ООО "..." от 17.07.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как 62997,15 руб., а без учёта износа 79842,02 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения, поскольку оно составлено компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу и расходы на составление досудебной претензии.

Дата данной претензии определяется на основании следующего. Истец в исковом заявлении указывает на отправку претензии 31.08.2017. Ответчик в материалах выплатного дела указывает, что претензия поступила 01.09.2017. При этом истцом представлена копия претензии с отметкой о получении ответчиком с нечитаемой датой от августа 2017 года.

С учётом этого суд исходит из того, что претензия подана 31.08.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказал.

Судом назначена судебная экспертиза для определения механизма развития ДТП и действий его участников.

Согласно экспертному заключению ИП ... С.С. автомобиль ГАЗ 2705 под управлением Андреева П.И. непосредственно перед ДТП двигался по ... в направлении ... в ... и выполнял манёвр поворота налево (или разворота). При этом в момент начала манёвра транспортное средство располагалось в области правого края проезжей части, возможно на прилегающей территории справа.

Автомобиль ... под управлением Михайлова А.Н. непосредственно перед моментом ДТП двигался по ул. ... позади автомобиля ... в попутном направлении. При этом он располагался на половине проезжей части, предназначенной для движения в выбранном направлении.

В результате совершения Андреевым П.И. манёвра траектории движения транспортных средств пересеклись под углом около 8 градусов и произошло столкновение. Автомобиль ... контактировал правой передней частью с левой передней частью автомобиля ...

Также эксперт указывает на невозможность определения по имеющимся материалам дела технической возможности со стороны Михайлова А.Н. избежать столкновения. Андреев П.И. такой возможностью располагал.

Выводы эксперта подробно мотивированы, его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны обоснованных возражений относительно выводов эксперта не выдвинули. В связи с чем оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

При этом суждения эксперта о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП суд во внимание не принимает, поскольку эти суждения касаются области права и относятся к исключительной компетенции суда в рассматриваемом споре.

Оценивая действия каждого из водителей, суд исходит из следующего.

Объяснениями истца, данными при рассмотрении дела и сотрудникам ГИБДД, подтверждается то, что он двигался в попутном направлении с автомашиной .... Михайлов А.Н. решил совершить обгон данного автомобиля и начал данный манёвр. В этот момент ... начал манёвр поворота налево или разворота, в результате чего произошло ДТП. Эти объяснения подтверждаются и заключением экспертизы, согласно которой автомобиль ... совершал манёвр разворота или поворота от правого края проезжей части возможно с прилегающей территории.

С учётом расположения транспортного средства водитель ... Андреев П.И. должен был руководствоваться п. 8.1, 8.3, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.3 ПДД определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 и 8.8 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанные положения ПДД устанавливают, что Андреев П.И. при выполнении манёвра в сложившейся дорожной ситуации в любом случае должен был предоставить преимущество Михайлову А.Н. и совершить манёвр в соответствии с указанными выше правилами. Однако Андреев П.И. этого не сделал и именно в результате его действий произошло ДТП.

Доказательств обратного в ходе производства по делу не представлено.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП свидетельствует лишь о том, что в их действиях не установлен состав административного правонарушения, в том числе и с учётом особенностей доказывания по данному виду производства.

Рассматриваемый спор и особенности доказывания по нему определяются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причинитель вреда для освобождения от его возмещения должен доказать отсутствие вины в его причинении.

В ходе производства по делу получены доказательства отсутствия вины Михайлова А.Н. в нарушении ПДД, повлекших ДТП, и наличия таковой в действиях Андреева П.И.

В связи с чем у ответчика как страховщика гражданской ответственности наступила обязанность по выплате страхового возмещения в результате виновных действий Андреева П.И.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 62997,15 руб. – 24250 руб. = 38747,15 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд исходит из объёма заявленных требований и полагает возможным не применять положения Единой методики об округлении стоимости восстановительного ремонта до сотен рублей, поскольку тогда размер истребуемого истцом страхового возмещения превысит заявленные пределы.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с чем требования об их возмещении подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о неустойке, суд исходит из следующего.

Первоначально из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно было установить степень вины каждого из водителей. Поэтому страховщик обоснованно руководствовался положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 и осуществил выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Однако ответчик неверно определил размер стоимости восстановительного ремонта. С учётом указанного выше правила подлежало к выплате 31498,58 руб. Фактически выплачено 24250 руб. Разница составляет 7248,58 руб.

С учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 неустойка, компенсация морального вреда, штраф не могли быть начислены на сумму выплаты 31498,58 руб.

Соответственно, именно на разницу 7248,58 руб. подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения произведена 03.05.2017. Соответственно, в 50-процентной выплате возмещения ответчик отказал именно в данный момент. Следовательно право на начисление неустойки возникло у истца с 04.052017.

Однако с учётом позиции истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению за период с 20.05.2017 по 09.04.2018 (325 дней) на сумму недополученной 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка составляет 7248,58 руб. х 1% х 325 дней = 23557,89 руб.

Кроме того, на неустойка подлежит начислению на сумму убытков – расходов на досудебную претензию – 3000 руб. с момента их предъявления 31.08.2017 по 09.04.2018 (222 дня).

Неустойка составляет 3000 руб. х 1% х 222 дня = 6660 руб.

Общий размер неустойки составляет 30217,89 руб.

Представитель ответчика ранее при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сославшись на частичную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 10000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для начисления неустойки на расходы на экспертизу суд не усматривает, поскольку данные расходы относятся к судебным.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях и считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов как 10000 руб.

Также истец представил доказательства несения расходов на составление экспертного заключения, необходимых для соблюдения досудебного порядка и обращения в суд, на общую сумму 12180 руб. (с учётом комиссии банка).

Данные расходы с учётом правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, относятся к судебным.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2052,41 руб., (1752,41 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.Н. недополученное страховое возмещение в размере 38747,15 руб., убытки в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12180 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 2052,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов