Решение по делу № 1-284/2024 от 01.07.2024

№ 1-284/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                  г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи                  Молокановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города
Волгограда                                      Каменева Г.В.,

подсудимого Дрогало К.А.,

защитника подсудимого адвоката Сластенина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дрогало К.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дрогало К.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Дрогало К.А. находился на территории г. Волгограда, где посредством социальной сети «Телеграмм» достиг устной договоренности с администратором страницы по ремонту техники, который должен был в сети «Интернет» на странице «Телеграмм» подыскать потенциальных клиентов для Дрогало К.А. с целью оказания услуг по ремонту техники. Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, администратор страницы по ремонту техники предоставил Дрогало К.А. контактные данные клиента Потерпевший, которому необходим был ремонт телевизора, а также время и адрес.

Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дрогало К.А. прибыл по адресу: <адрес>, где приступил к осмотру поломанного телевизора, принадлежащего Потерпевший В этот момент у Дрогало К.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение телевизора и денежных средств в размере 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший, путем обмана, а именно под предлогом получения предоплаты по договору ремонта неисправного телевизора. С целью конспирации своих преступных действий Дрогало К.А. ввел собственника указанного телевизора в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение телевизора и денежных средств путем обмана, после чего произвел осмотр телевизора и сообщил Потерпевший о неисправности колонок, находящихся внутри телевизора. Продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, Дрогало К.А. сообщил примерную стоимость ремонта, при этом, заранее не намереваясь возлагать на себя обязанности по выполнению достигнутой устной договоренности. При этом в целях создания у Потерпевший видимости законной деятельности и введения его в заблуждение относительно своих преступных намерений Дрогало К.А. пояснил, что в случае достижения договоренности по ремонту телевизора необходимо будет внести предоплату в размере 4000 рублей. В свою очередь Дрогало К.А. планировал получить от Потерпевший телевизор и денежные средства в размере 4000 рублей, и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, не намереваясь выполнять возложенных на себя обязательств по ремонту телевизора, принадлежащего Потерпевший

Реализуя раннее возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший имущества и денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, Дрогало К.А. изначально не имея намерений и реальной возможности ремонта телевизора Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 43 минуты, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший LED-телевизор 40” марки SAMSUNG UE40D5000PW«R», в корпусе черного цвета (UE40D5000PWXRU). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 43 минуты, Потерпевший, находясь в вышеуказанной квартире, будучи неосведомленным о преступных намерениях Дрогало К.А., действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, будучи обманутым, перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей по номеру телефона
+№ на находящуюся в пользовании Дрогало К.А. банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на имя ФИО1, не осведомленного о совершаемом преступлении, в счет оплаты авансового платежа за ремонт телевизора денежные средства в сумме 4 000 рублей. После этого Дрогало К.А., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по ремонту переданного ему телевизора, стоимостью 8 000 рублей, получил денежные средства в сумме 4 000 рублей, обратил похищенное в свое пользование и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Дрогало К.А., поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Дрогало К.А., просил его удовлетворить. Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Дрогало К.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дрогало К.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания Дрогало К.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрогало К.А., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Дрогало К.А., обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 49 УК РФ – в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дрогало К.А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов потерпевшего Потерпевший прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 12 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина Дрогало К.А. в совершении преступления и причинении ущерба Потерпевший, суд считает исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов потерпевшего Потерпевший обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дрогало К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 159 УК РФ.

Назначить Дрогало К.А. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Дрогало К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов потерпевшего Потерпевший о возмещении ущерба, причинённого преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Дрогало К.А. в пользу Потерпевший в счет возмещения имущественного ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: чек о переводе денежных средств на 1 л., светокопию паспорта на имя Дрогало К.А. на 1 л., товарный чек № С0230599 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова