Решение по делу № 33-1744/2018 от 02.10.2018

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 года, которым постановлено иск Целищева А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Целищева А. АлексА.а страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 24200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 12100 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24200 рублей, неустойку – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 12100 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> у <адрес> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, под его управлением и автомобиля <...>, под управлением собственника Клыковского М.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Клыковский М.А. <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение не выплачено. Для самостоятельной оценки ущерба обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, за проведение оценки оплачено <...> рублей. <дата> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда, указывает, что размер неустойки, исходя из общей суммы штрафа и пеней, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, превышает сумму взысканной задолженности и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Целищев А.А. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Целищева А.А. и автомобиля <...>, под управлением собственника Клыковского М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Клыковский М.А., чья автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предложил представить автомобиль к осмотру, страховое возмещение не выплачено, доказательства уклонения истца от осмотра автомобиля отсутствуют.

Для самостоятельной оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением <№> которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа – <...> рублей, за проведение оценки оплачено <...> рублей в соответствии с квитанцией <№> от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 27 марта 2018 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП <...>В. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 333, 931 ГК РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки, исходя из общей суммы штрафа и пеней, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, превышает сумму взысканной задолженности и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, размер неустойки снижен до <...> рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера неустойки, не привела конкретных оснований явной несоразмерности размера неустойки и оснований для ее снижения, кроме ссылок на нормы права, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для снижения размера взысканного штрафа.

Учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.