Решение по делу № 33-3369/2023 от 31.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО5

дело №

УИД: 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Махачкала на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 «Монитор пациента» ФИО7 обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов и компенсации морального вреда, в котором просит установить процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и заменить выбывшую сторону - ФИО2 (далее - цедент) ее правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - ФИО1 «Монитор пациента» (далее -цессионарий) и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в размере 15 500 рублей по делу №.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 «Монитор пациента» ФИО3 об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Заменить по делу № по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов и компенсации морального вреда выбывшую сторону взыскателя - ФИО2 ее правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскателем - Межрегиональной общественной организацией «Монитор пациента» (ИНН 0572015903).

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу Межрегиональной общественной организации «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

В остальной части, - отказать».

На данное определение представителем Администрации г. Махачкала подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Также полагает, что данное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический агент» (Представитель), ФИО2 (Доверитель-цедент) и Межрегиональной общественной организацией «Монитор пациента» в лице ФИО1 ФИО3 (Цессионарий) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от «25» июля 2022 г., что подтверждается копией соответствующего Соглашения.

В п. 2.1. стороны Соглашения определили, что Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверителя-цедента к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» и иным ответчикам, при привлечении их при рассмотрении дела в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: настоящее Соглашение решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно п. 2.2. Соглашения, право требования Должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения, вознаграждение за юридическую услугу выплачивается Доверителем-цедентом Представителю в полном объеме в течение 3 рабочих дней после устного заявления на оказание услуги путем перечисления на расчетный счет Представителя, либо путем передачи Представителю, в том числе через представителя, наличных денежных средств.

Согласно копии Квитанции ООО «Юридический агент» к приходному кассовому ордеру № от «25» июля 2022 г. от ФИО2 принято 500 рублей на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> на оказание услуги: устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства (за 1 консультацию).

Согласно копии Квитанции ООО «Юридический агент» к приходному кассовому ордеру № от «25» июля 2022 г. от ФИО2 принято 5 000 рублей на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> на оказание услуги: составление гражданского (административного) иска и направление в суд с приложениями (за 1 иск).

Согласно копии Квитанции ООО «Юридический агент» к приходному кассовому ордеру № от «25» июля 2022 г. от ФИО2 принята сумма в размере 10 000 рублей на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> на оказание услуги: участие в качестве представителя в суде первой инстанции (не более двух заседаний, в том числе, отложенные судебные заседания).

Решение Советского районного суда гор. Махачкалы от «07» сентября 2022 г. о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 было обжаловано Администрацией ГОсВД «город Махачкала» в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от «16» декабря 2022 г. было постановлено решение Советского районного суда гор. Махачкалы от «07» сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации ГОсВД «город Махачкала», - без удовлетворения.

Однако судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В материалах дела присутствуют все определенные сторонами Соглашения документы, требуемые для осуществления уступки права (требования) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а в этой связи, цессионарий ФИО1 «Монитор пациента» является полноправным обладателем права требования из обязательства по возмещению судебных расходов по оплате представительских услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата>, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 З.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела. Из представленных суду соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему и квитанций следует, что ФИО2 уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО7, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя ФИО2 правопреемником ФИО4 З.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным уменьшить взыскиваемый размер до 5 000 руб. с учетом объема выполненных работ, заменив сторону взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО4 З.Б. по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Махачкала – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий