Решение по делу № 22-9344/2024 от 07.10.2024

    Судья Дворникова Т.Б.                            Дело № 22-9344/2024

                                        50RS 0046-01-2024-003876-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 октября 2024г.                         г.Красногорск Московская область

        Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Савиловой О.И.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

    адвоката Юриной Е.А., в защиту осужденного Уразаева Рушана Рафиковича,

    при помощнике судьи Ревиной А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юриной Е.А., в защиту осужденного Уразаева Р.Р., на приговор Ступинского городского суда Московской области от 28 августа 2024г., которым

    Уразаев Рушан Рафикович, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший: <данные изъяты> <данные изъяты>, образование среднее специальное, <данные изъяты> <данные изъяты>.», не судимый,

        осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

        Вещественное доказательство автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL500», переданный свидетелю фио по сохранную расписку на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

        Заслушав выступление адвоката Юриной Е.А., а защиту осужденного Уразаева Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором Ступинского городского суда Московской области Уразаев Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Преступление совершено 15.06.2024г. в г.о.Ступино Московской области на 279 км. автодороги А-108 МБК при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании подсудимый Уразаев Р.Р. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в соответствии с положением ст.226.9 УПК РФ при проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

    В апелляционной жалобе адвокат Юрина Е.А., в защиту осужденного Уразаева Р.Р., не согласилась с приговором суда. Считает его незаконным, неправосудным и необоснованным, подлежащим изменению, выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Дознание по делу проводилось в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами дела подзащитный просил об особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем суд 28.08.2024г. не разъяснил Уразаеву Р.Р. основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, что подтверждено протоколом. Таким образом, суд не установил, осознает ли обвиняемый Уразаев Р.Р. характер и последствия заявленного им ходатайства, а также добровольность заявления такого ходатайства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Без учета и внимание судом остались предоставленные Уразаевым Р.Р. документы - договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц» гр.фио 09.06.2024г. Копия договора – второй экземпляр, находился в машине, которую поместили на стоянку. При осмотре автомобиля указанные документы были обнаружены и изъяты, что исключает недействительность договора купли-продажи. Т.е. собственником автомобиля является фио, не являющийся членом семьи осужденного и при таких обстоятельствах автомобиль не подлежит конфискации. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закон об ОСАГО, «О безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ № 938 от 12.08.1994г., а также ведомственные приказы МВД РФ, указывает, что регистрация транспортного средства имеет учетный характер и не служит основанием для возникновения на автомобиль права собственности. Собственность возникает с момента передачи автомобиля другому собственнику на основания договора и акта приема-передачи. Просит приговор отменить и возвратить автомобиль фио

    В возражениях гос. обвинитель ст.пом.Ступинского прокурора Сунчугашева К.В. не согласилась с доводами жалобы. Указала, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме и все условия постановления приговора при таком производстве соблюдены. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного. Полагает, что решение о конфискации автомобиля принято законно. Факт принадлежности автомобиля Уразаеву Р.Р. был надлежаще установлен. Наличие приобщенного к делу договора купли-продажи автомобиля за 6 дней до совершения преступления не свидетельствует о невозможности его конфискации. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. Правила ст.ст.32, 151 УПК РФ не нарушены, требования ст.226.7 УПК РФ соблюдены. Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Как видно из материалов дела, Уразаев Р.Р. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, которое удовлетворено. Подозреваемому, в опровержении доводов жалобы стороны защиты, в полной мере были разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст.226.7 УПК РФ.

    В судебном заседании Уразаев Р.Р. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением. В соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ, которые также были разъяснены судом первой инстанции. Все разъяснения были произведены в присутствии защитника.

    Выводы суда о виновности Уразаева Р.Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

    Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в соответствии с действующими положения УПК РФ.

    Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Наказание осужденному Уразаеву Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уразаеву Р.Р. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

    Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении обязательных работ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Уразаевым Р.Р. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

    Правовых оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не имелось.

    Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

    Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом верно.

    Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства, не принимается.

    По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

    Как указано выше, суд установил, и данного обстоятельства не оспаривал осужденный, что именно Уразаев Р.Р. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL500» г.р.з. Х961-СК-790.

    Право собственности Уразаева Р.Р., в опровержении доводов жалобы было подтверждено соответствующими документами, в том числе выпиской из государственного реестра транспортных средств, присутствующей в материалах дела л.д.44.

    Наличие такого права не оспаривалось Уразаевым Р.Р. ни при остановки транспортного средства под его управлением, ни при составлении документов, ни при получении объяснений.

    Довод жалобы, что вышеуказанная автомашина на момент совершения преступления уже не принадлежала Уразаеву Р.Р., и был им продан фио, не убедителен и расценивается как желание осужденного ввести суд в заблуждение его истинной принадлежности и нежелание терять дорогостоящее имущество.

    В соответствии с положением ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи такой вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как усматривается из договора купли-продажи указанного автомобиля от 09.06.2024г. (л.д.63), который был приобщен к делу по ходатайству адвоката в ходе дознания, указанный момент передачи транспортного средства сторонами не был оговорен, и данных о такой передачи именно 09.06.2024г. (за 6 дней до совершения преступления) либо позже, договор не содержит.

    Согласно п.4 продавец только обязуется передать автомобиль покупателю, без указания каких-либо сроков или дополнительных условий.

    Акта приема-передачи, расписка о получении денежных средств за покупку автомобиля не были представлены суду, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции или апелляционной.

    Таким образом, несмотря на составление вышеуказанного договора, утверждение о возникновении права собственности на автомобиль у фио ни чем не подтверждено, как и его передача. Уразаев Р.Р. продолжал пользоваться автомобилем, имел от него ключи, автомобиль находился рядом с местом его проживания.

    Опровергается предлагаемая стороной защиты версия о заключении указанного договора купли-продажи и протоколами осмотров данного транспортного средства. Ни в одном из составленных и присутствующих в материалах дела документах данный договор купли- продажи не зафиксирован, ни при участии Уразаева Р.Р., ни при участии фио и о наличии такого договора ими также не сообщалось. Составленные в данной части документы каких-либо дополнений или замечаний не имели.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортное средства Мерседес-Бенц GL500» г.р.з. Х961-СК-790, принадлежало именно Уразаеву Р.Р. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как следствие оно подлежит конфискации на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022г. N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

    Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Ступинского городского суда Московской области от 28 августа 2024г. в отношении Уразаева Рушана Рафиковича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

    Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: