Решение по делу № 12-76/2019 от 13.06.2019

УИД 42MS0110-01-2019-000811-26

Материал № 12-76/2019

а\м с\у № 5-185/2019

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 04 июля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Пельц Ю. П. на постановление №5-185/2019 от 16.05.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

Пельц Ю.П. обратился в суд с жалобой на постановление № 5-185/2019 от 16.05.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал в заседании, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, тем самым были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 16.05.2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пельц Ю.П. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просит учесть, что он стоял в ограде дома на машине, когда подъехали сотрудники ГИБДД, не находился за рулем. Инспектора ДПС забрали и увезли машину на эвакуаторе, хотя он просил оставить её на месте. Просит удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Марченко А.А. в судебном заседании считает необоснованными доводы жалобы, просит отказать в её удовлетворении. Пояснил, что Пельц Ю.П. управлял автомобилем, двигался по дороге <адрес> от магазина, был остановлен им, у него были установлены выраженные признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Пельц Ю.П. отказался. От получения копии составленных протоколов также отказался. Он был отстранен от управления автомобилем, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Пельц Ю.П. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что 23.04.2019 в 19 часов 40 минут на автодороге в <адрес>, Пельц Ю.П. управлял автомобилем ВАЗ 21053, гос. рег. №. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС Пельц Ю.П. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР № от 23.04.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № от 23.04.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № от 23.04.2019 года, видеофайлом ( л.д. 1-6, 13).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Основанием для направления Пельц Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления Пельц Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, к материалам дела приобщен видеоноситель (л.д. 13).

Процессуальные права Пельц Ю.П. были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении, где указано «от подписи отказался» (л.д. 1).

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пельц Ю.П., опровергается материалами дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам заявителя, дело рассмотрено мировым судьей 16.05.2019 в отсутствие Пельц Ю.П. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Пельц Ю.П. о рассмотрении дела 16.05.2019 путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением 25.04.2019 в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, конверт с повесткой был возвращен в судебный участок с отметкой "истек срока хранения" (л.д. 18). Оснований для признания извещения не надлежащим, не имеется.

Кроме того, на мобильный номер Пельц Ю.П., названный им самим при составлении протокола об АП, было направлено СМС-уведомление о дате, месте и времени рассмотрения административного материала по ч.1 ст.12.26КоАП, которое было доставлено адресату ( л.д. 19).

Таким образом, доводы жалобы Пельц Ю.П. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФ об доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Пельц Ю.П. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР № от 23.04.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № от 23.04.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № от 23.04.2019 ( л.д. 1-6).

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Марченко А.А.- должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения Пельц Ю.П. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Пельц Ю.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Административное наказание Пельц Ю.П. назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5-185/2019 ░░ 16.05.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1. ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.