Решение по делу № 33-5111/2022 от 05.05.2022

УИД 59RS0007-01-2021-000106-52

Судья Кокаровцева М.В.

(Дело № 2-2701/2021)

Дело № 33-5111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Варзиной Т.В., при помощнике судьи Михайловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 06.06.2022 года дело по частной жалобе Вознюка Николая Дмитриевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Игумнова Вячеслава Львовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вознюка Николая Дмитриевича в пользу Игумнова Вячеслава Львовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вознюка Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., указав, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.05.2021 г. Вознюку Н.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к Игумнову В.Л. При рассмотрении дела не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Игумновым В.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Галерея права», оплата по данному договору составила 80000 рублей, что и просил взыскать с Вознюка Н.Д.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вознюк Н.Д. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы. Полагает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной. Считает, что именно ответчик должен доказать обстоятельства, позволяющие ему взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, и направлены на обеспечение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 537-О-О).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2021г. в удовлетворении исковых требований Вознюку Николаю Дмитриевичу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2021г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2021г. оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела, ответчик Игумнов В.Л. обратился за юридической помощью в ООО «Галерея права», 26.01.2021 г. между ООО «Галерея права» (исполнитель), в лице директора О., и Игумновым В.Л. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Рассматривая заявление Игумнова В.Л., судом учтено, что представитель И. – О. участвовал в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Перми 16.02.2021, 19.02.2021 (л.д. 63-64), 13.05.2021 (л.д. 83-84), в судебном заседании Пермского краевого суда 01.09.2021г. (л.д. 129). Также О. подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 58-61), дополнительные пояснения (л.д. 78-79), отзыв на апелляционную жалобу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что размер вознаграждения, уплаченный ответчиком за услуги представителя в размере 80000 руб. не является разумным, признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем фактически оказанных юридических услуг и проделанной представителем работы. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка на рекомендуемые ставки стоимости оказания юридической помощи, оказываемой юристами г.Перми, является несостоятельной, поскольку, представленный прайс-лист не является обязательным к применению, договор на оказание юридических услуг заключается при свободном волеизъявлении сторон.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ответчик должен доказывать разумность стоимости юридических услуг, поскольку, как указано выше, стороны свободны при заключении договора, стоимость услуг определена по взаимной договоренности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

В данном случае сумма оплаты юридической помощи, признанная судом равной 40000 руб., является, по мнению суда апелляционной инстанции, разумной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов ответчика на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2022 оставить без изменения, частную жалобу Вознюка Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: подпись