Решение по делу № 2-39/2015 (2-7318/2014;) от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 февраля 2015 года    

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/15 по иску ОСОО СПРФ в интересах Климкиной К.В. к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОСОО СПРФ (Общероссийский союз общественных объединений Союз потребителей Российской Федерации) в интересах Климкиной К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование первоначального (и уточненного) иска указано, что 24 марта 2013 года Климкина К.В. приобрела в ООО (официального дилера БМВ в РФ) автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 г.в., <№ изъят>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Импортером указанного автомобиля в РФ является ООО «БМВ Руслан Трейдинг».

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем стали обнаруживаться неисправности, в частности неоднократно проявлялся недостаток в виде неисправности системы отопителя (кондиционирования) климат-контроля, выразившийся в значительном свисте левой заслонки, существенном различии уровня температур в заслонках панели отопительной системы.

По возникшим неисправностям Климкина К.В. неоднократно обращалась на предприятия гарантийного обслуживания. После проведения ремонта по устранению неполадок, заявленные недостатки проявлялись вновь. Срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте превысил допустимый.

То есть, вышеуказанные недостатки автомобиля являются существенными, в связи с чем, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просит взыскать с ООО «БМВ Руслан Трейдинг» (как импортера) стоимость автомобиля на момент продажи – <данные изъяты> руб., разницу между указанной ценой и рыночной – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., законную неустойку – <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

Истец Климкина К.В. и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, с учетом уточнения иска.

Представитель ООО «БМВ Руслан Трейдинг» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что существенной    неисправности в автомобиле истца не выявлено. Имеющаяся неисправность отопительной системы может быть устранена по гарантии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 марта 2013 года Климкина К.В. приобрела в ООО» (официального дилера БМВ в РФ) автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 г.в., <№ изъят>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Импортером указанного автомобиля в РФ является ООО «БМВ Руслан Трейдинг».

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем стали обнаруживаться неисправности, в частности неоднократно проявлялся недостаток в виде неисправности системы отопителя (кондиционирования) климат-контроля, выразившийся в свисте левой заслонки, существенном различии уровня температур в заслонках панели отопительной системы, что подтверждается заказ-нарядами от 10.12.2013 г., 20.12.2013 г., 16.01.2014 г., 04.04.2014 г., 11.02.2014 г. (л.д.35-39).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми или нет, определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИЦ

Согласно заключению эксперта НИЦ № <№ изъят> от 26.12.2014 г., в автомобиле истца <данные изъяты>, 2012 г.в., (<№ изъят>, выявлена неисправность климатической установки автомобиля в виде постороннего звука (свиста) при работе климат.установки в режиме «максимальная производительность- охлаждение» со звуком превышающим на 7 дб. нормы ГОСТ и несоответствие температуры в салоне температуре на панели приборов.

Выявленная неисправность не является эксплуатационной, устранялась работниками ответчика при обращениях Климкиной К.В. 20.12.2013г. и 04.02.2014 г., но устранена не была.

Указанная неисправность может быть устранена путем замены блока отопителя/кондиционера, стоимость ремонта по устранению данной неисправности (замене блока) <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в обоснование доводов о наличии существенных недостатков истцом представлено заключение специалиста Межрегионального центра экспертизы от 19.03.2014 г. (<№ изъят>), по выводам которого выявленный недостаток системы отопления (кондиционирования) автомашины истца является существенным. Однако, суд критически оценивает данное заключение специалиста, учитывая, что вопрос определения существенности недостатка является правовым вопросом, относящимся к компетенции суда, то есть, специалист Межрегионального центра экспертизы, безусловно, вышел за рамки пределов своей компетенции.

Оценивая данный вывод специалиста Межрегионального центра экспертизы, суд учитывает, что указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве основополагающего и достаточного для признания иска обоснованным, поскольку носит оценочный характер, в то время как оценку осуществляет суд по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд относит данный специалистом в заключении вывод к предположительно вероятностному, основанному лишь на субъективно изложенной позиции, которая не содержит аргументации причин вывода.

Кроме того, выводы специалиста МЦЭ о существенности выявленного недостатка автомашины истца полностью опровергаются выводами экспертизы НИЦ, проведенной по определению суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 ст. 450 ГК РФ, следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению, то есть только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что в автомашине истца имеется неисправность в виде свиста системы отопления, отраженная в заключение эксперта. Однако, из заключения эксперта не следует, что проявление недопустимого звука (свиста) является неустранимым, либо не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истец обосновывает свой иск наличием существенного недостатка в автомобиле, с учетом того, что она неоднократно обращалась к официальным дилерам производителя автомобиля в России из-за неисправности системы отопления (кондиционирования) салона, но после проведенных гарантийных ремонтов данный недостаток проявлялся вновь (п. 1 абз. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствие с преамбулой указанного Закона РФ под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к автомобилю его недостатком является невозможность его использования по назначению.

Сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы НИЦ следует, что был выявлен единственный недостаток автомобиля – повышенный шум (свист) системы отопления (кондиционирования) салона автомобиля; что ремонт системы отопления (кондиционирования) возможен путем проведения замены блока и не требует несоразмерных затрат (стоимость ремонта менее 10% стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.).

Таким образом, указанный недостаток не является существенным, поскольку указанный недостаток автомобиля не ограничивает работоспособность автомобиля истца, автомобиль может функционировать как обычный, переднеприводный автомобиль, что не исключает возможности использования автомобиля по его назначению.

При этом сам недостаток является устранимым и может быть устранен путем проведения не затратных по объему и стоимости работ – гарантийной замены блока отопления (кондиционирования).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что применительно к заявленному основанию иска - неисправности системы отопления (кондиционирования) автомобиля правовых оснований для применения п. 1 абз. 8, 9 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" нет.

В судебном заседании представителем истца основания иска дополнены нарушением установленных сроков устранения недостатков товара, однако, данное основание также может быть применено лишь при существенности неисправности автомобиля.

Доводы иска о том, что неважно какие были недостатки, даже если они устранимы, но имели место быть, а их проявление в виде свиста появляется вновь, после их ремонта, дают истцу право требовать замены на аналогичный автомобиль, суд находит ошибочными, основанными на неверном, субъективном толковании норм права действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что указанная неисправность (свист системы отопления), не является существенными недостатками приобретенного истцом автомобиля, поскольку не требуется несоразмерных расходов на их устранение, они являются устранимыми и могут быть устранены в разумные сроки на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так как суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, то связанные с ним требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСОО СПРФ в интересах Климкиной К.В. к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.