Решение от 29.02.2024 по делу № 22К-348/2024 от 29.01.2024

Судья Петрова Л.В.                                          Дело №22-348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                      29 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ИВА на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ИВА. на постановление дознавателя <данные изъяты>. от 17 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2023 года дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении СРМ. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ИВА в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> Республики от 17 ноября 2023 года указанная жалоба ИВА оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе ИВА. выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 ноября 2023 года.

Вывод органа дознания и суда первой инстанции об отсутствии состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения о преступлении.

Курьер СРМ является субъектом, совершившим преступление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по местному времени ИВА. был сделан заказ на доставку еды «из рук в руки» через приложение «<данные изъяты>», в 15.36 ч. деньги за услугу доставки еды в размере <данные изъяты> рублей были списаны с лицевого счета ИВА поскольку обработка заказа осуществляется через сервер, находящийся в <адрес>, то в чеке указано московское время. Был назначен курьер СРМ на автомобиле <данные изъяты>, указан его телефон. Услуга доставки была заказана из ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес> до адреса проживания ИВА: УР, <адрес> Заказ из ресторана на сумму <данные изъяты> рублей был выдан курьеру СРМ в ресторане, что подтвердил сам курьер и работники ресторана. Курьер СРМ не отметил в приложении «<данные изъяты>», что забрал посылку у отправителя, а отменил заказ, о чем свидетельствует чек о возврате денежных средств за услугу доставки и отметка в приложении «Доставка – отменена». В приложении «<данные изъяты>» ИВА пришло уведомление о поиске нового курьера, им был назначен СЕИ была списана денежная сумма <данные изъяты> рубля за услугу доставки еды. Рестораном в выдаче заказа курьеру СЕИ. было отказано, ввиду ее выдачи предыдущему курьеру СРМ. ИВА пыталась связаться со СРМ., на звонки он не отвечал. И. связалась со службой поддержки «<данные изъяты>» в 16.07 ч. Она была вынуждена сделать платную отмену второго курьера, за что с лицевого счета ИВА была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

После указанных событий ИВА обратилась в ОП <данные изъяты> с заявлением о хищении. Была проведена проверка. Выводы, сделанные лицом, проводившим проверку, необоснованны, решение принято без должной проверки всех фактов, имеющих значение для дела.

Курьером СРМ в материалы перевозки предоставлены заведомо ложные сведения, а именно поддельный заказ на перевоз пассажира с промежуточной остановкой по адресу места жительства ИВА с конечной точкой – ресторан «<данные изъяты>», указанную поездку создал сам курьер С., с целью создать видимость осуществления им движения по маршруту доставки. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении дознавателем не приняты действия по установлению лица и обстоятельств, при которых была создана указанная поездка.

Исходя из сведений, полученных из ООО «<данные изъяты>» на запрос оперуполномоченного <данные изъяты> следует, что заказ доставки из ресторана был отменен самим курьером СРМ Таким образом материалами проверки подтвержден факт хищения курьером СРМ заказа, предназначенного ИВА

Если дознаватель <данные изъяты> делает вывод о том, что посылка была передана курьером СРМ не установленной девушке, то уголовное дело по факту хищения должно быть возбуждено в отношении неустановленного лица, поскольку сам факт хищения не оспаривался ни СРМ ни ИВА

В представленном курьером СРМ принт. скрине приложения указано время заказа 15.44ч., то есть его заказ был создан уже после того, как ИВА разместила свой заказ на доставку.

СРМ говорит, что передал заказ какой-то девушке у шлагбаума дома по адресу: УР, <адрес>. При этом в квартиру ей никто не звонил, по камерам видеонаблюдения у шлагбаума и у калитки дома в промежутке с 15.30 до 16.00 автомобиля С. и его самого не было.

Дознаватель <данные изъяты> и оперуполномоченный <данные изъяты> не своевременно провели мероприятия по осмотру и изъятию записи с камер видеонаблюдения с целью проверки показаний СРМ и его приезде по адресу доставки и передаче заказа не установленному лицу, что привело к потере важных для принятия решения данных.

Дознаватель <данные изъяты> не обратила внимания на заведомо недостоверный заказ на поездку, сделанный СРМ со своего телефона, который на 10 минут отличается от времени заказа на доставку еды из ресторана.

Дознаватель <данные изъяты> не запросила сведения из службы «<данные изъяты>» относительно кем создан и отменен заказ на перевозку пассажира водителем СРМ

С момента отмены постановления дознавателя <данные изъяты> от 3 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов для проведения дополнительной проверки дознавателем <данные изъяты> ни одного проверочного мероприятия проведено не было, что свидетельствует о формальном проведении проверки сообщения о преступлении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2023 года дознавателем <данные изъяты> направлено в адрес ИВА ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 ноября 2023 года отменить, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ИВА. помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Фатыхов И.Р. считает постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 ноября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным.

    Процессуальная проверка по сообщению ИВА проведена в установленном законом порядке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2023 года вынесено надлежащим должностным лицом, с учетом собранных материалов проверки.

Установлено, что денежные средства, уплаченные ИВА на заказ и доставку еды, ей возмещены в полном объеме.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены фактические и правовые мотивы принятия процессуального решения.

Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВА без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы проверки за № по сообщению ИВА от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ опрошены ДМА - работник ресторана «<данные изъяты>», ИВА. - заявитель, СРМ. – курьер. Согласно справке о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных перед шлагбаумом дома по адресу: УР, <адрес>. Согласно копии ответа с ООО «<данные изъяты>» водителем СРМ. заказ не выполнен, курьер отказался от заказа, при этом ООО «<данные изъяты>» указывает в ответе, что не может гарантировать полную точность предоставленных сведений. Противоречия, имеющиеся в объяснениях СРМ о том, что заказ был отменен службой «<данные изъяты>» и копией ответа ООО «<данные изъяты>», согласно которого причиной отмены заказа указано то, что курьер отказался от о заказа, устранены. Опрошен СРМ. ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что заказ, который он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом <адрес> – <адрес> был помечен в приложении «<данные изъяты>» как поездка, а не доставка, все параметры выставляет сама компания «<данные изъяты>» в мобильном приложении, о чем он ранее прикладывал скриншоты, параметры он не менял, заказ себе не присваивал. Согласно объяснений ИВА от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за заказ и его доставку ей были возвращены в полном объеме, что также подтвердил ее представитель ПЭО в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что проверка по сообщению ИВА проведена неполно, не имеется. Собранных материалов достаточно для принятия обоснованного решения по сообщению ИВА

В ходе проверки доводы заявителя проверены, объективных данных, указывающих на совершение СРМ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ИВА не получено.

Правильность установленных дознавателем в ходе проведенной проверки обстоятельств не вызывает сомнений.

При проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

Заявитель о принятом решении извещен.

Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела органом, проводившим проверку, сделан на основе собранных материалов, соответствует их содержанию.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления дознавателя незаконным и необоснованным не имеется.

Суд при рассмотрении жалобы ИВА в соответствии с требованиями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверил доводы о фактических обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления, пришел к выводу об их необоснованности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░