Решение по делу № 7У-3148/2023 [77-2260/2023] от 21.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело №77-2260/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                            1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Василевичевой М.В., Орловой О.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденных Добровольской Н.Н., Мухтубаева В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов Поздышева А.Б. (путем использования системы видеоконференц-связи), Воскобойника Е.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Добровольской Н.Н., Мухтубаева В.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25.05.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 25.05.2022 года

Добровольская Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена: по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО7) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО8) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО9) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО10) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству ФИО34) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО94) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО12) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству ФИО95) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО13) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО14) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО96, ФИО97) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО15) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО16) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству ФИО17) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО18) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст.2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО19) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Добровольской Н.Н. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей постановлено исполнять реально.

Мухтубаев Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО7) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО8) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО9) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст.2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО10) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст.2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству ФИО34) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО94) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО12) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст.2261 УК РФ (эпизод по пособничеству ФИО95) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО13) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО14) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО96, ФИО97) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО15) к 3 годам лишения со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО16) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству ФИО17) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО18) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО19) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мухтубаеву В.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей постановлено исполнять реально. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.08.2022 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 31.05.2023 года), приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25.05.2022 года в отношении Добровольской Н.Н., Мухтубаева В.А. изменен: действия Добровольской Н.Н., Мухтубаева В.А. по эпизоду пособничества ФИО17 переквалифицированы с ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Добровольская Н.Н. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, имеющиеся в доказательствах противоречия не были устранены, а сами судебные решения не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный, по ее мнению, отказ суда апелляционной инстанции в допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом – ФИО20 Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», выражает несогласие с квалификацией судом действий, направленных на перемещение древесины за пределы границы РФ по ч. 1 ст. 2261 УК РФ. Утверждает о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований УПК РФ, в связи с отказом исследовать доказательства, имеющихся при уголовном деле, кроме того, указывает, что суждение апелляционной инстанции о допустимости экспертиз противоречит пояснениям экспертов относительно несоблюдения порядка и методик их проведения. Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, показания специалиста ФИО21 и его заключение, следовало оценивать с позиции доказательств стороны защиты. Отмечает, что судом не был надлежащим образом зафиксирован отказ свидетелей явиться в суд для дачи показаний, при этом их надлежащее извещение не было подтверждено.

В кассационной жалобе осужденный Мухтубаев В.А. приводя аналогичные, содержащимся в кассационной жалобе осужденной Добровольской Н.Н. доводы, а также доводы относительно незаконности отказа суда апелляционной инстанции в допуске к его защите адвоката осужденной Добровольской Н.Н. - Поздышева А.Б., просит отменить решение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А., государственный обвинитель Никулин А.Г. полагает, что судебные решения необходимо оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденных Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А., адвокатов Поздышева А.Б., Воскобойника Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Пахирко А.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Добровольская Н.Н., Мухтубаев В.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.08.2022 года) осуждены за совершение шестнадцати эпизодов пособничества в контрабанде, то есть содействия в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов, в крупном размере, выразившихся в предоставлении информации, средств совершения преступления и устранения препятствий, а также - пособничества в покушении на совершение контрабанды, то есть незаконного перемещения через государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судебной коллегией по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденных, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Добровольской Н.Н., Мухтубаеву В.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.08.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Добровольской Н.Н., Мухтубаева В.А. к преступлениям, за которые они осуждены (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.08.2022 года) и их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в т.ч.: показаниями Добровольской Н.Н., Мухтубаева В.А., не отрицавших составления ими сопроводительных документов на вывоз лесоматериала гражданами Республики Казахстан; показаниями свидетеля ФИО23, об обстоятельствах ее работы главным бухгалтером Лесо-деревоперерабатывающего комбината, реализации комбинатом пиломатериала на договорной основе, а также о том, что ИП Добровольская и ИП Мухтубаев ей не знакомы; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, об обстоятельствах осуществления перевозки лесопродукции из России в Казахстан; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32; показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2019 году он продал лесоматериал ФИО34 без документов, после чего ему стало известно, что на данный лесоматериал ФИО34 приобретал документы у Добровольской Н.Н. для его вывоза с территории РФ; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41; ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; показаниями свидетеля ФИО49, о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью по продаже леса, сделки не заключал, ничего не продавал, документы, в т.ч. паспорт, не предоставлял. Как в системе «<данные изъяты>» была зарегистрирована сделка, где он являлся продавцом древесины пиломатериала - Добровольской и Мухтубаеву, ему неизвестно, в 2019 году ничего из лесопродукции он не продавал; показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51; показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах оказания услуг по грузоперевозке из РФ в Республику Казахстан Казахским предпринимателям. Кроме того, он продавал пиломатериал, однако документы гражданам Казахстана не выписывал, услуги Добровольской и Мухтубаеву по грузоперевозкам не оказывал, лес не реализовывал; показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55; показаниями свидетеля ФИО56, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, знавшего, что Добровольская и Мухтубаев за денежные средства могут предоставить документы на перевозку лесоматериалов в т.ч. и в Республику Казахстан, хотя фактически сами его не реализовывали. При этом в октябре 2019 года они приезжали на пилораму и просили документы о якобы приобретенном у него лесоматериали, которые он им давал безвозмездно; показаниями свидетеля ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64; показаниями свидетеля ФИО65, об особенностях учета древесины, совершения с ней сделок в системе «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72; показаниями свидетеля ФИО73, об обстоятельствах проведения ОРМ по факту незаконного вывоза лесоматериалов с РФ в Республику Казахстан с использованием подложных документов; показаниями свидетеля ФИО74, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выявления автомобиля, водителем которого был предъявлен пакет документов на транспортировку леса, где продавцом и грузоотправителем была указана ИП Добровольская Н.Н., однако сведений о номере декларации о сделке с древесиной заполнено не было, а затем, при проверке сведений, также было установлено, что сделки между данными лицами в установленном порядке не зарегистрированы; показаниями свидетелей ФИО75, ФИО76; показаниями свидетеля ФИО77, об обстоятельствах выдачи Добровольской и Мухтубаеву заключений на пиломатериал о фитосанитарном состоянии, в т.ч. без фактического осмотра, за что он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 290 УК РФ; показаниями свидетеля ФИО78; показаниями экспертов ФИО79, ФИО80 об обстоятельствах проведения ими экспертиз в отношении лесоматериалов; показаниями свидетеля ФИО81; показаниями свидетеля ФИО95, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах получения за денежное вознаграждение, через Мухтубаева В.А., документов от имени Добровольской Н.Н. для вывоза лесоматериалов с территории РФ в Республику Казахстан; показаниями свидетеля ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО96, ФИО87, ФИО88, ФИО89; протоколами обысков, выемки, осмотра предметов, документов; сведениями от организаций, согласно которым, реализация лесоматериалов в адрес ИП Добровольской Н.Н. и ИП Мухтубаева В.А. не производилась; заключениями проведенных по делу экспертиз; результатами ОРМ, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо причин для оговора осужденных допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей. Указанное решение в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие процессуальные меры для вызова свидетелей и обеспечения их участия в судебном заседании. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности действий суда и не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144, а оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 Закона.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб об обратном, сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы кассационных жалоб, связанные с оспариванием экспертных заключений, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении авторов жалоб о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях оспариваемых экспертиз, являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку заключениям экспертиз и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертов достоверными. При этом суд принял во внимание пояснения экспертов ФИО79, ФИО80 об обстоятельствах проведенных исследований, которые, вопреки доводам осужденных, не содержат в себе сведений, позволяющих усомниться в допустимости и обоснованности положенных в основу приговора экспертных заключений.

По убеждению судебной коллегии, судом, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, дана надлежащая оценка пояснениям специалиста ФИО21, данных тем в судебном заседании, как не имеющим какого-либо доказательственного значения для разрешения уголовного дела, поскольку фактически являются субъективным анализом законодательства, приведенным указанным лицом. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, не имеется, поскольку толкование закона и оценка доказательств по уголовному делу в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, пояснения специалиста ФИО21 не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждение авторов жалоб об обратном – основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист не относится, а вывод о наличии в действиях осужденных составов инкриминированных осужденным преступлений, может быть сделан лишь судом при отправлении правосудия.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.08.2022 года) соответствует требованиям УПК РФ, содержит указания на обстоятельства преступных деяний, установленных судом, оценку доказательств, обосновывающих вывод суда о причастности Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А. к содеянному и их виновности. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.01.2020 года, действия Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А. верно квалифицированы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО7); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО8); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО9); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО10); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО11); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству ФИО34); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО94); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО12); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству ФИО95); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО13); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО14); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО96, ФИО97); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО15); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО16); по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству ФИО17); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО18); по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 2261 УК РФ (эпизод по пособничеству лицу, действовавшему от имени ФИО19), с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденных указанных составов преступлений, с указанием обстоятельств их совершения, а также оснований вывода о правомерности такой квалификации.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Утверждения стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, как и заявления несоответствии решений, принятых по данному уголовному делу, фактическим обстоятельствам, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а кассационные жалобы лишь декларируют данную позицию стороны защиты, основанную на собственном анализе доказательств, которым авторами жалоб дается произвольная оценка. Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что Добровольской Н.Н. и Мухтубаеву В.А. было достоверно известно, что ст. 504 Лесного кодекса РФ предусмотрена обязательность, при осуществлении транспортировки древесины, наличия сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментом составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины. При этом установлено, что ни ИП Добровольская Н.Н., ни ИП Мухтубаев В.А., не имея в собственности установленной материалами дела древесины, не реализовывая ее, а также не сообщая соответствующие сведения в ЕГАИС, то есть не имея на то законного права, изготовили и предоставили подложные сопроводительные документы для осуществления транспортировки лесоматериалов за пределы территории Российской Федерации, чем оказали пособничество в совершении контрабанды по всем инкриминируемым осужденным эпизодам преступлений.

Как правильно установлено судебными инстанциями, умысел осужденных по всем вменяемым эпизодам преступлений, был направлен именно на оказание содействия в совершении контрабанды лесоматериалов, отнесенных, в соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 года №923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 2261 УК РФ», к стратегически важным ресурсам, перемещение которых через Государственную границу РФ возможно при соблюдении установленного законодательством РФ порядка, поскольку преступные действия Добровольской Н.Н. и Мухтубаева В.А. выразились в пособничестве достижению преступного результата, направленного на осуществление контрабанды лесоматериалов, путем изготовления подложных товарно-сопроводительных документов с указанием в этих документах ИП Мухтубаева В.А. и ИП Добровольской Н.Н. как продавцов и грузоотправителей лесоматериалов, не являвшихся таковыми в действительности, а также путем организации изготовления подложных фитосанитарных сертификатов на вывозимую продукцию, без ее фактического осмотра. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным выводы судебных инстанций о причастности осужденных к совершению действий, составляющих объективную сторону пособничества совершению контрабанды.

Наказание Добровольской Н.Н., Мухтубаеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, смягчающих их наказание обстоятельств – состояния здоровья осужденных, наличия на иждивении <данные изъяты>, а также - отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Добровольской Н.Н., Мухтубаеву В.А. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденным, помимо установленных судом, не имеется. Суд правомерно не нашел оснований для применения в отношении Добровольской Н.Н., Мухтубаева В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия согласна. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил Добровольской Н.Н., Мухтубаеву В.А. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное Добровольской Н.Н., Мухтубаеву В.А. наказание за совершенные преступления, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 2261 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному ими, (в т.ч. по эпизоду пособничества ФИО17 в покушении на контрабанду - соответствует положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ). Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, в том числе, аналогичные доводам кассационных жалоб. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы Мухтубаева В.А., судом апелляционной инстанции было принято правомерное решение об отказе в допуске для защиты осужденного - адвоката Поздышева А.Б., что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Поскольку интересы осужденной Добровольской Н.Н. при апелляционном пересмотре дела защищал профессиональный защитник-адвокат Поздышев А.Б., отказ суда апелляционной инстанции в допуске ФИО20 для ее защиты, наряду с адвокатом, по убеждению судебной коллегии не нарушает права на защиту осужденной и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.07.2006 г. № 268-О, от 23.09.2010 г. № 1144-О-О. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица, ввиду несоответствия его установленным законом требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ст. 45, ст. 48 Конституции РФ прав. Отказ в наделении ФИО20 соответствующим статусом, при наличии профессионального адвоката, не ограничивало возможности защиты как по представлению доказательств, в том числе и при содействии суда апелляционной инстанции, так и по обоснованию доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб осужденных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденных Добровольской Н.Н., Мухтубаева В.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25.05.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2022 года в отношении Добровольской Натальи Николаевны, Мухтубаева Владимира Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	М.В. ВасилевичеваО.В. Орлова