Решение по делу № 2-228/2023 (2-3600/2022;) от 12.09.2022

УИД №

Дело № 2-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Целищевой М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Сукояна М.В. – Стариковой С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению Аветяна М.В. к Яковина И.А., Сукояну М.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Аветян М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Яковина И.А., Сукоян М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2019, заключенного между Аветян М.В. и Яковина И.А. недействительным; признании договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2022, заключенного между Яковина И.А. и Сукояном М.В. недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Сукояна М.В. транспортное средство ....... в собственность Аветяна М.В.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ....... Указанный автомобиль длительное время находился на неохраняемой автостоянке, на базе строительного управления № в <адрес>. В августе 2022 года истец обнаружил пропажу автомобиля. Обратившись в полицию, Аветян М.В. узнал, что автомобиль находится в собственности третьих лиц. При получении копии договора купли-продажи автомобиля, истцу стало известно, что его автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 17.10.2019, заключенного с Яковина И.А. 04.02.2022 автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, заключенного между Яковина И.А. и Сукоян М.В. В настоящее время собственником автомобиля является Сукоян М.В. Однако Аветян М.В. волю к продаже автомобиля не выражал, договор купли-продажи от 17.10.2019 не подписывал. На основании изложенного просит признать договоры купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Истец Аветян М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что с ответчиками не знаком, в период с декабря 2019 года до апреля 2022 года находился за пределами Российской Федерации. Намерения реализовать транспортное средство не имел, ключи от автомобиля и ПТС хранились у него, никому на хранение не передавались.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Сукоян М.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сукояна М.В.- Старикова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая, что Сукоян М.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. По обстоятельствам пояснила, что транспортное средство было приобретено доверителем через посредника Михаила без передачи ПТС и непосредственного общения с Яковина И.А.

Ответчик Яковина И.А. в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, допуская возможность подписания оспариваемого договора без изучения его содержания в результате обмана знакомого по имени Михаил. При этом факт знакомства с истцом и ответчиком Сукояном М.В. оспаривала, намерения пробрести спорное транспортное средство не признавала, ссылаясь на отсутствие водительских прав и интереса в данной сделке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что с 19 сентября 2018 года в РЭО ГИБДД Управления МВД по Пермскому краю владельцем автомобиля ....... значился Аветян М.В.

17 октября 2019 года между Аветяном М.В. (продавец) и Яковина И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ......., стоимостью 250 000 руб. (то 1 л.д. 51).

04 февраля 2022 года между Яковина И.А. (продавец) и Сукояном М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ....... (том 1 л.д. 50).

Из информации, представленной Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу от 23 сентября 2023 года №, следует, что 08 февраля 2022 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Сукояна М.В. Согласно истории регистрационных действий в отношении спорного автомобиля предыдущими владельцами автомобиля являлись: 19 сентября 2018 года – Аветян М.В., 08 февраля 2022 года – Сукоян М.В. Регистрационные действия с транспортным средством ....... Яковиной И.А. не проводились (том 1 л.д.24).

Также следует, что при постановке спорного транспортного средства Сукоян М.В. на регистрационный учет в органы ГИБДД оригинал паспорта транспортного средства не предъявил, сославшись на его отсутствие при заключении договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п.37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, из вышеперечисленных норм права следует, что заключение договора купли-продажи принадлежащего гражданину на праве собственности имущества возможно только при наличии такого волеизъявления у собственника.

Для выяснения воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенного сторонами договора, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аветян М.В. наличие воли на реализацию спорного имущества оспаривал, утверждая, что договор купли-продажи от 17 октября 2019 года не подписывал.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 21.04.2023, выполненной экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» З., подпись, выполненная от имени Аветяна М.В. в договоре купли-продажи от 17 октября 2019 года, заключенного между Аветяном М.В., с одной стороны, и Яковина И.А., с другой стороны, выполнена не Аветяном М.В., а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

Подписи, выполненные от имени Яковина И.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 17 октября 2019 года, заключенного Аветяном М.В., с одной стороны, и Яковина И.А., с другой стороны; в договоре купли-продажи автомобиля от 04 февраля 2022 года, заключенного между Яковина И.А., с одной стороны, и Сукояном М.В., с другой стороны, выполнены одним лицом – Яковиной И.А. (том 1 л.д. 215-240).

Основания не доверять заключению экспертизы у суда отсутствуют, оснований для исключения данной экспертизы из числа доказательств по мотивам недостоверности, недопустимости или недостаточности у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что сделку по отчуждению автомобиля с Яковина И.А. он не заключал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Аветян М.В. свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи от 17 октября 2019 года не подписывал, следовательно, указанная сделка совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжением имуществом Аветяна М.В. не имел, данная сделка не соответствует статьи 209 ГК РФ, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

При этом наличие либо отсутствие в рассматриваемом случае добросовестности приобретателя (Сукоян м.В.) по возмездным сделкам купли-продажи, с учетом обстоятельств возникновения у него вещных прав на спорный автомобиль, правового значения не имеют, поскольку установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения его собственника Аветяна М.В. помимо его воли, заключенные в отношении спорного недвижимого имущества сделки являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать это имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами и его добросовестности.

Из материалов дела следует, что, оформляя регистрационный учет в отношение спорного транспортного средства, Сукоян М.В. лично предъявил в органы ГИБДД договор купли-продажи, заключенный 17 октября 2019 года между Яковина И.А. и Аветяном М.В., переданный ему третьим лицом. Вместе с тем, будучи осведомленным, что Яковина И.А., являясь формальным владельцем автомобиля с октября 2019 года, за постановкой данного автомобиля на учет в ГИБДД не обращалась, оригинала паспорта транспортного средства ему не передала, вопреки должной степени разумности и осмотрительности непосредственно с Яковина И.А. не общался, в добросовестности действий неизвестного лица, фактически действовавшего от имени Яковиной И.А. и продавшего ему спорное транспортное средство, не убедился.

С учетом изложенных обстоятельств требования Аветяна М.В. подлежат удовлетворению, что будет являться основанием для восстановления регистрационной записи в органах ГИБДД МВД России о праве собственности на автомобиль за Аветяном М.В.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера,

При рассмотрении дела определением Кировского районного суда г.Перми от 03 марта 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (ООО «Экспертиза»). Расходы по производству экспертизы по двум вопросам были возложены на Аветян М.В. и Яковину И.А.

Стоимость экспертизы составила 24000 руб., из которых 12360 руб. (с учетом комиссии 360 руб.) были оплачены Аветяном М.В., что подтверждается чек-ордером от 03.07.2023 года.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательств, в связи с чем расходы Аветяна М.В. на оплату экспертизы подлежат взысканию с Яковина И.А. и Сукояна М.В. в равных долях, по 6180 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2019 года, заключенного между Аветяном М.В. и Яковина И.А., недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Сукояна М.В. транспортное средство ......., в собственность Аветяна М.В.

Взыскать с Сукояна М.В. Яковина И.А. в пользу Аветяна М.В. расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 6180 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Аветяну М.В. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года