Решение по делу № 2-7/2019 от 21.06.2018

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием представителя истца Муль И.Г.,

представителя ответчика ООО "Лемва" Гинзбурга Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 30 января 2019 года дело по иску Афанасьева В. М. к ООО "Лемва" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на аренду гаража и проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 292967 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходов на аренду гаража за период с 08.05.2018 по 08.07.2018 в размере 6000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6290 руб. В обоснование требований указал, что 08.05.2018 работником ООО "Лемва" ФИО1 был причинен материальный ущерб, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <....>. 08.05.2018 в 13.00 он припарковал свой автомобиль на территории автостоянки ____, примерно в 15.00 работник МКУ "УЖКХ" ФИО2 сообщил ему, что автомобиль засыпало снегом. Он вышел на улицу и увидел машину, засыпанную смерзшимся снегом. За бетонным забором на территории торгово-закупочной базы стоял гусеничный экскаватор <....>, принадлежащий ответчику, а на бетонном заборе лежали остатки упавшего снега. Объем снега на машине показывает, что повреждения произошли не в ходе случайного падения глыбы снега, а в ходе преднамеренной переброски работником ответчика смерзшегося снега на сопредельную территорию. В результате повреждений автомобиль потерял свою функциональность, потребительские свойства и требует ремонта. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка Независимой экспертно-криминалистической лабораторией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 292967,12 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб. От досудебного решения вопроса о возмещении материального ущерба ответчик отказался. Так как автомобиль находится в аварийном состоянии, то истец был вынужден арендовать гараж, стоимость аренды за период с 08.05.2018 по 08.07.2018 составляет 6000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 233000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 14000 руб., расходы на аренду гаража за период с 08.05.2018 по 08.07.2018 в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6830,65 руб. В обоснование суммы ущерба сослался на продажу поврежденного работником ООО "Лемва" автомобиля за более низкую цену, чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Согласно проведенной оценки рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.07.2018 составляла 513000 руб., за оценку оплатил 4000 руб.

Определением суда от 12.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу был привлечен Типец В.В.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителей Богданова О.Б. и Муль И.Г.

Представитель истца – Муль И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Лемва" Гинзбург Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Савчук И.И., Типец В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство, <....>, принадлежало на праве собственности Афанасьеву В.М.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2018 усматривается, что автомобиль <....>, на момент осмотра расположен возле ____, рядом с бетонным забором, ограждающим базу ТЗФ. Автомобиль расположен передней частью к зданию МКУ "УЖКХ", на крыше автомобиля находится ком снега. Машине причинены повреждения в результате падения кома из снега. К протоколу прилагается фототаблица.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Инте ФИО3 от 02.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савчука И.И. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 и ст. 168 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьева В.М по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

24.07.2018 Афанасьев В.М. продал ФИО4 транспортное средство - <....>, за 280000 руб. по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Транспортное средство – <....>, зарегистрировано на ООО "Лемва".

01.04.2018 ООО "Лемва" заключило с Савчуком И.И. договор №__ на оказание услуг по управлению и обслуживанию <....> на объектах в г. Инте Республики Коми на период по 31.12.2018.

Из путевого листа грузового автомобиля – <....> усматривается, что ООО "Лемва" выдало водителю Савчуку И.И. задание по работе 08.05.2018 с 09.30 по городу на ТЗБ.

Поскольку ООО "Лемва" с Савчуком И.И. заключило договор на оказание услуг, то ООО "Лемва" обязано было обеспечить контроль за безопасным ведением работ, в связи с чем несет ответственность за Савчука И.И. как за работника на основании ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету от 17.05.2018, составленному оценщиком, экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость автотранспортного средства - <....>, без учета износа деталей составила 149600 руб., с учетом износа деталей – 106400 руб. В отчете указано, что заказчиком является Афанасьев В.М., договор об оценке транспортного средства о 17.05.2018 и акт приемки выполненных работ от 31.05.2018 Афанасьевым В.М. не подписаны, также отсутствует подпись Афанасьева В.М. в акте осмотра транспортного средства от 15.05.2018.

В судебном заседании 21.09.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что к нему обращался Афанасьев после повреждения 08.05.2018 автомобиля <....>, они заключили договор, и он провел экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта. 15.05.2018 им было осмотрено транспортное средство, 17.05.2018 он провел экспертизу, составил отчет об оценке. Стоимость восстановительного ремонта была проведена с учетом износа и без учета износа, суммы были отражены в отчете и отчет передан заказчику. Афанасьев отчет забрал, через несколько дней обратился вновь, пояснил, что сумма не соответствует рыночной цене. Он объяснил, что в отчете указана рыночная стоимость по г. Инте, расчет проводится программой, программа лицензирована. Поскольку он торгует запчастями, он готов реализовать запчасти за указанные цены в Инте и отремонтировать. Больше возражений и писем не поступало. Он имеет лицензию, является действующим экспертом-техником, у него высшее образование, проходил повышение квалификации, у него имеется программный комплекс, деятельность его застрахована. Он предлагал ему б/у запчасти и предлагал сэкономить.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, так как договор об оценке транспортного средства и акт осмотра транспортного средства Афанасьевым В.М. не подписан.

Поскольку суду не представлено доказательств составления отчета от 17.05.2018 №__ по заявке Афанасьева В.М., приложенные к отчету документы истцом не подписаны, то суд не принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании 21.09.2018 был допрошен в качестве свидетеля Типец В.В., который пояснил, что он был заказчиком работ. При выполнении работ с ковша действительно выпал снег, повредил автомобиль. Поврежденный автомобиль был отремонтирован у <....>.

Свидетелем Типцом В.В. был представлен суду договор, заключенный 28.06.2018 Афанасьевым В.М. с ФИО6 на ремонт транспортного средства - <....> согласно которому ремонт составил 165000 руб., оплата ремонта произведена наличными, о чем имеется подпись ФИО6, а также подпись Афанасьева В.М. о принятии транспортного средства после ремонта.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Типца В.В., поскольку свидетель суду пояснил, что у него неприязненные отношения с представителем истца - Богдановым О.Б., из представленных суду документов следует, что Типец В.В. не является заказчиком работ на ТЗБ 08.05.2018, по представленному суду договору от 28.06.2018 на ремонт транспортного средства стороной истца отрицается факт проведения ремонта и факт оплаты денежных средств, в связи с чем суд не берет данный договор как доказательство по делу.

Согласно заключению Независимой экспертно-криминалистической лаборатории от 01.06.2018 №__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <....>, на дату происшествия – 08.05.2018, без учета износа составляет 292967,12 руб., с учетом износа – 218733,71 руб. Из акта осмотра транспортного средства следует, что <....>. Акт осмотра транспортного средства подписан Афанасьевым В.М.

Согласно заключению Независимой экспертно-криминалистической лаборатории от 09.08.2018 №__ рыночная стоимость транспортного средства <....>, с учетом округления на 24.07.2018 составляет 513000 руб.

Определением суда от 25.09.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 от 01-30.11.2018 средняя рыночная стоимость автомашины марки <....> без повреждений, имевших место 08.05.2018 на дату продажи – 24.07.2018, составляла 490000 руб. Средняя рыночная стоимость с повреждениями, имевшими место 08.05.2018 на дату продажи – 24.07.2018 – 324119,71 руб.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено экспертом-техником, ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные документы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Заключения Независимой экспертно-криминалистической лаборатории от 01.06.2018 №__ и от 09.08.2018 №__ суд не принимает как доказательства размера возмещения вреда, поскольку данные заключения оспаривались ответчиком и судом на основании определения от 25.09.2018 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО7, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренные ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО7

Поскольку средняя рыночная стоимость автомашины марки <....>, определена экспертом-техником ФИО7 на основании определения суда от 25.09.2018, без повреждений, имевших место 08.05.2018, на дату продажи 24.07.2018 составила 490000 руб., то суд находит требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомашины без повреждений на дату продажи и стоимостью автомашины по договору купли-продажи в размере 210000 руб. (490000 – 280000) подлежащими удовлетворению. Требования истца о возмещении ущерба в размере, превышающем 210000 руб. суд находит подлежащими отклонению, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств проведения ремонта автомашины до ее продажи.

Доводы стороны истца о том, что средняя рыночная стоимость автомашины с повреждениями, имевшими место 08.05.2018 на дату продажи – 24.07.2018, должна быть уменьшена на стоимость доставки автомобиля из г. Инты в г. Печору и обратно суд находит несостоятельными, поскольку транспортное средство продано и необходимость доставки транспортного средства в г. Печору для ремонта у истца отсутствует, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о продаже транспортного средства в поврежденном виде, а доказательств проведения ремонта суду не представлено.

Из копии договора аренды от 08.05.2018 усматривается, что Афанасьев В.М. арендовал у ФИО8 гараж, расположенный по адресу: ____, во временное пользование за плату с целью размещения автомобиля. Арендная плата составила 3000 руб. в месяц, срок аренды – 11 месяцев.

Суду представлена копия расписки ФИО8 о том, что ФИО8 получил 3000 руб. за период с 08.05.2018 по 08.06.2018 и 3000 руб. за период с 08.06.2018 по 08.07.2018, дата получения денежных средств не указана, а также не указано, кем уплачены денежные средства.

Поскольку суду представлены только копии договора аренды от 08.05.2018 и расписки ФИО8, которые надлежащим образом не заверены, из расписки не усматривается, что денежные средства оплачены Афанасьевым В.М., подлинники документов суду не представлены, то суд находит требования истца о взыскании расходов на аренду гаража за период с 08.05.2018 по 08.07.2018 в размере 6000 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

01.06.2018 Афанасьев В.М. по квитанциям оплатил стоимость заключений Независимой экспертно-криминалистической лаборатории от 01.06.2018 №__ и от 09.08.2018 №__ в размере 10000 руб. и 10.08.2018 – 4000 руб.

Поскольку размер возмещения причиненного ущерба суд определил на основании автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО7 на основании определения суда от 25.09.2018, то суд не признает необходимыми расходы истца по оплате заключений Независимой экспертно-криминалистической лаборатории от 01.06.2018 №__ и от 09.08.2018 №__ в размере 14000 руб., в связи с чем требования истца в этой части подлежат отклонению.

По чеку-ордеру от 21.06.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 6290 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 5300 руб. (210000 – 200000 х 1% + 5200).

С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5300 руб. В остальной части требований по возврату госпошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лемва" (<....>) в пользу Афанасьева В. М. возмещение материального ущерба в размере 210000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Отказать Афанасьеву В. М. в иске к ООО "Лемва" о возмещении ущерба в размере, превышающем 210000 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 14000 руб., расходов на аренду гаража за период с 08.05.2018 по 08.07.2018 в размере 6000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 5300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>