Решение по делу № 2а-105/2021 от 17.12.2020

34RS0042-01-2020-001926-39

№2а-105/2021

город Фролово                                   14 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца Кузнецовой Н.И.,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Тафинцевой И.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шишкиной Е.А.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 14 января 2021 года в городе Фролово Волгоградской области в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Фроловскому районному отделению Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области Шишкиной Екатерине Анатольевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

КПК «Альтернатива» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Фроловскому РО УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Шишкиной Е.А., УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Свинцова В.С., и запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего последнему, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 214000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 214000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области. Данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником денежных требований (задолженности) по сводному исполнительному производству в отношении должника Свинцова В.С. Между тем, административный истец является Залогодержателем (ипотека в силу закона) вышеуказанного недвижимого имущества. Административный истец обращался во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области с письменным заявлением о снятии данного запрета на спорное недвижимое имущество, однако, ответом судебного пристава-исполнителя Шишкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении указанных требований отказано. Считают, что наличие запрета на регистрационные действия на предмет залога в интересах других кредиторов, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимуществ перед залогодержателем, препятствует в реализации их права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а действия судебного пристава-исполнителя в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества нарушают права и создают препятствия для реализации законных интересов административного истца и не соответствуют закону. Просили суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Шишкиной Е.А., выраженные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в форме отказа о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Свинцову В.С. и находящегося в залоге у КПК «Альтернатива, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 214000 кв.м., расположенного на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 214000 кв.м., расположенного на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Представитель административного истца КПК «Альтернатива» Кузнецова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям, также указав, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника Свинцова В.С. доходов и иного имущества, кроме указанных земельных участков, за счет которого могли быть удовлетворены требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Шишкина Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных административных требований по тем основаниям, что действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. В силу ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество. В связи с чем, считает, что ею произведены исполнительные действия по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Свинцова В.С. в рамках закона.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Волгоградской области Тафинцева И.А. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по указанным в письменных возражения основаниям.

Заинтересованные лица Свинцов В.С., Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области, ООО «Семена», ООО «Стелла Инвест», Центральное МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки в обеспечение своевременного возврата займа по договору потребительского займа с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ №п-19-000000006, по условиям которого Свинцову В.С. неоднократно передаются в собственность денежные средства (заемные транши) в размере 650 000 рублей, с предельным сроком пользования займа и его возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 18% годовых за пользование займом.

Предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору потребительского займа с лимитом выдачи т ДД.ММ.ГГГГ № являются: земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 214000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 214000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, принадлежащие Свинцову В.С. Заимодавцем (Залогодержателем) является КПК «Альтернатива».

В судебном заседании исследовались материалы сводного исполнительного производства №-СД, в ходе оценки которых установлено, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателями по указанному исполнительному производству являются Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области, ООО «Стелла Инвест», Центральное МУГАДН Ространснадзора, ООО «Семена», должником – Свинцов В.С. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, административных штрафов, иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем должнику Свинцову В.С. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателей, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Свинцова В.С., в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 214000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 214000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отказе о снятии запрета на совершение регистрационных действий недвижимого имущества должника Свинцова В.С., а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 214000 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 214000 кв.м., расположенных на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, поскольку данное недвижимое имущество находится в залоге у административного истца.

В подтверждение указанных доводов, административным истцом представлены: согласие на внесудебный порядок обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Камышинского района Волгоградской области, и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, в качестве правового основания для их принятия являются требования ст.ст.6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактическим основанием для принятия данных постановлений указано на нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого остаток задолженности составляет около 1 000 000 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст.30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, запрет совершения определенных действий.

Положения ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, данным в Определении КС РФ от 23 июня 2016 года №1392-О, запрет на регистрационные действия является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий, и является составной частью ареста имущества должника.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест в виде запрета регистрационных действий наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия имущества должника, являющегося один из элементов ареста.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Таким образом, оспариваемое действие об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Свинцова В.С., находящееся в залоге у КПК «Альтернатива», никоим образом не нарушает права залогодержателя, в том числе права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Более того, как указал представитель КПК «Альтернатива» в судебном заседании в настоящее время кооперативом не инициировался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующий акт не выносился и исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с этим постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Свинцова В.С. само право залога не изменяет и не прекращает.

При этом довод административного истца о том, что у должника Свинцова В.С. имеется иное имущество, стоимость которого позволит удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству, и на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о незаконности оспариваемого действия в отказе снятия запрета на регистрационные действия, ограничившего права залогодержателя недвижимого имущества – земельных участков, чьи права возникли задолго до наложения ареста приставами, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В данном случае доказательств наличия денежных средств либо движимого имущества, соразмерного сумме общего долга, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах объявление запрета регистрационных действий и отказ в снятии указанных ограничений в отношении имущества должника Свинцова В.С., находящееся в залоге у административного истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Шишкиной Е.А. незаконными, поскольку нарушение прав административного истца не установлено.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление КПК «Альтернатива» к Фроловскому РО УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Шишкиной Е.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Свинцова Вячеслава Сергеевича по исполнительному производству №-СД, необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Фроловскому районному отделению Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области Шишкиной Екатерине Анатольевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Свинцова Вячеслава Сергеевича по исполнительному производству №-СД, отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                         подпись                                  Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2021 года.