Решение по делу № 33-7320/2016 от 05.04.2016

Судья И.Г.Алексеев            Дело №33-7320/2016

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ш.Загирьяновой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований З.Ш.Загирьяновой к Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Р.Р.Гильмутдинову и Г.Г.Гильмутдиновой об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав З.Ш.Загирьянову и ее представителя А.В.Богушевич в поддержку доводов жалобы, Р.Р.Гильмутдинова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

З.Ш.Загирьянова обратилась к Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком), Р.Р.Гильмутдинову, Г.Г.Гильмутдиновой с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что ей принадлежит земельный участок по <адрес>.

Ответчики Р.Р., Г.Г.Гильмутдиновы являются смежными землепользователями, им принадлежит два смежных земельных участка, непосредственно прилегающих к ее земельному участку. При этом конфигурация земельных участков такова, что ее земельный участок находится между земельными участками ответчиков, полностью ограничен от иных земель.

Ранее с одной из сторон земельного участка ответчиков имелся подъезд к ее земельному участку по землям общего пользования, однако в связи с установкой ответчиками ограждения на земельном участке общего пользования доступ к ее земельному участку оказался закрытым.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок, расположенный по <адрес> возложив на них обязанность снести забор, перегораживающий свободное пользование принадлежащим ей участком и не чинить препятствия в его использовании, осуществлении к нему прохода, в том числе проезда привлекаемой строительной техники через принадлежащие им земельные участки.

В судебном заседании суда первой инстанции З.Ш.Загирьянова исковые требования поддержала.

Ответчик Р.Р. Гильмутдинов и его представитель Л.Х.Исхаков иск не признали.

Ответчик Г.Г.Гильмутдинова в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Исполкома в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе З.Ш.Загирьянова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах о нарушении ответчиками ее прав по владению и пользованию земельным участком. Указывает, что проезд и проход к земельному участку истца, на наличие которого ссылается суд, фактически отсутствует ввиду неосвоенности дороги, поскольку в течение длительного времени сторонами в действительности использовалась для этих целей спорная часть муниципального земельного участка, захваченная ответчиками. Кроме того, расположение на земельном участке капитальных строений делает невозможным проезд на территорию ее земельного участка с другой дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Ш.Загирьянова и ее представитель А.В.Богушевич апелляционную жалобу поддержали.

Р.Р.Гильмутдинов с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились. извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, З.Ш.Загирьянова является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>

Ответчикам Р.Р.Гильмутдинову, Г.Г.Гильмутдиновой на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок ответчиков был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... на два самостоятельных земельных участка.

Из схемы межевого плана видно, что с одной стороны земельный участок истицы граничит с дорогой (основной доступ), с другой стороны также имеется подъезд (доступ к огороду) – со стороны земельного участка ответчиков.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что путем ограждения забором они присоединили к своему земельному участку часть муниципальной земли, тем самым закрыв доступ к земельному участку истицы со стороны огорода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Ш.Загирьяновой, суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками ее прав и охраняемых законом интересов.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений статьи 304, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истицы, как собственника принадлежащего ей земельного участка, были нарушены в результате возведения ответчиками забора.

Так, судом установлено, что основной подъезд к земельному участку З.Ш.Загирьяновой имеется со стороны дороги, в том числе, и в огород через основные ворота, участок имеет достаточную для этого площадь – .... кв.м.

Кроме того, участок муниципальной земли, присоединенный ответчиками путем ограждения, к местам общего пользования не относится, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истицей. При этом орган местного самоуправления самостоятельных требований в рамках рассмотрения данного дела не заявлял, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность принятого судом решения.

Так, довод о необходимости обустройства иного подъезда к земельному участку, требующего дополнительных материальных затрат, несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что подъезд к земельному участку истцов осуществляется через места общего пользования – дорогу, в то время как спорный проезд дорогой никогда не являлся, носил для истцов вспомогательный характер, обеспечивающий более удобный доступ к огороду.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проезда на территорию земельного участка через основные ворота ввиду наличия на участке капитальных строений какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена. Наличие на территории участка возведенного истцами фундамента не препятствует доступу к земельному участку.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, подлежащее оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ш.Загирьяновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий                                          

Судьи