Решение по делу № 33а-330/2020 от 11.12.2019

УИД 34RS0011-01-2019-006431-82 № 2а-4009/2019

Судья Добраш Т.В. дело № 33а-330/2020 (33а-17601/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Инвест» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Инвест»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

ООО «Управляющая компания «Инвест» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 07 августа 2019 года об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, признании незаконными действий по не зачислению денежных средств по исполнительному производству № <...> от 26 октября 2018 года отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФФСП по Волгоградской области Галицкой И.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору и действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № <...> вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, которым обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Инвест» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРИЦ», возникшее на основании агентского договора; запрещено ООО «ЕРИЦ» перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу ООО УК «Инвест» в рамках суммы задолженности; возложена обязанность ООО «ЕРИЦ» перечислять на депозитный счет УФССП денежные средства в размере 80%, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств для ресурсоснабжающих организаций и денежных средств для оплаты агентского вознаграждения ООО «ЕРИЦ» и денежных средств на заработную плату. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным судебным приставом-исполнителем с превышением своих должностных полномочий. Кроме того, 6 ноября 2018 года платежным поручением № 47617 на сумму 40744, 70 рублей и 7 ноября 2018 года платежным поручением № <...> на сумму 70894,19 рублей ООО «УК Инвест» перечислило на депозитный счет Волжского ГОСП № 2 с указанием назначения платежа по исполнительному производству № <...> от 26 октября 2018 года в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт». Однако денежные средства взыскателем получены не были, поскольку денежные средства были разнесены по другим исполнительным производствам, чем административному истцу причинен материальный ущерб.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 07 августа 2019 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А. по не зачислению поступивших денежных средств на исполнительное производство № <...> от 26 октября 2018 платежным поручением №47617 от 06 ноября 2018 года на сумму 40744,70 рублей и платежным поручением № <...> от 07 ноября 2018 года на сумму 70894,19 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Управляющая компания «Инвест» подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя ООО «УК Инвест» Павленко С.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

По смыслу ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 07 августа 2019 года, с учетом неисполнения должником требований исполнительных документов, права ООО «УК «Инвест» не нарушает, поскольку в данном случае судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника – право получения платежей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания «Инвест» является должником по сводному исполнительному производству № <...> от 19 декабря 2018 года о взыскании денежных средств в общем размере 906386 рублей 87 копеек.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства № <...> вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, которым обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Инвест» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРИЦ», возникшее на основании агентского договора; в постановлении запрещено ООО «ЕРИЦ» перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу ООО УК «Инвест» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 1912235 рублей 56 копеек; возложена обязанность ООО «ЕРИЦ» перечислять на депозитный счет УФК по Волгоградской области (Волжский ГОСП №2) денежные средства в размере 80%, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст.1006 ГК РФ); денежные средства, не подлежащие перечислению денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за постановленные энергоресурсы; денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст.1006 ГК РФ); денежные средства, не подлежащие перечислению, в виду нарушения прав третьих лиц (заработная плата). Запрещено сторонам агентского договора – расчетному центру и должнику – организации, изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запрещено прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абз.2 ст. 1010 ГК РФ).

При этом, до совершения оспариваемых действий, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе, опись и арест имущества, ограничение расходных операций по кассе, взыскание исполнительского сбора. Однако принятые меры результата не принесли.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника (п. 3 ч. 3 ст. 68).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность представляет собой имущественные требования организации к юридическим и физическим лицам, которые являются ее должниками.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено на денежные средства, предназначенные для перечисления должнику - организации ООО «УК «Инвест», как организации, оказывающей населению услуги по содержанию общего имущества и управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов.

В оспариваемом постановлении указано, что перечислению на счет службы судебных приставов подлежат только денежные средства, которые в соответствии с Агентским договором предназначены для перечисления должнику – организации ООО «УК «Инвест», за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсонабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве оплаты за оказываемые услуги по агентскому договору, и денежных средств, не подлежащих перечислению ввиду нарушения прав третьих лиц (заработная плата).

Оспариваемым постановлением права и законные интересы истца не нарушены, поскольку при наличии в рамках сводного исполнительного производства задолженности ООО «УК «Инвест», обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника является обоснованной мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Так, исходя из норм действующего законодательства денежные средства, поступающие на счет административного истца, являются по своему правовому содержанию платежами граждан за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, соответственно являются собственностью должника, а потому на них возможно обращение взыскания по правилам, установленным ст. ст. 75 - 76 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления, он соответствует положениям ст.227 КАС РФ и фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

По мнению судебной коллегии, судом правильно разрешены требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № <...> находится исполнительное производство № <...> от 26 октября 2018 года о взыскании задолженности с ООО «УК «Инвест» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Платежными поручениями №47617 от 06 ноября 2018 года на сумму 40744,70 рублей и № <...> от 07 ноября 2018 года на сумму 70894,19 рублей с расчетного счета ООО «ЕРИЦ» на счет Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области произведено списание денежных средств с назначением платежа «оплата за ООО «УК «Инвест» по постановлению об обращении взыскания на право требования по агентскому договору по исполнительному производству № <...> от 26 октября 2018 года по делу № <...> от 20 июля 2018 года».

По утверждению истца, данные денежные средства не были перечислены ПАО «Волгоградэнергосбыт» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <...> от 26 октября 2018 года, а распределены судебным приставом-исполнителем по другим исполнительным производствам, а также как поступившие от ООО «Алдан».

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов ( ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из представленных административным ответчиком служебных записок от 19 сентября 2019 года, ввиду неправильного указания в платежном документе УИН, денежные средства, поступившие по платежному поручению № <...> от 07 ноября 2018 года на сумму 70894,19 рублей, были перечислены и распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО УК «Алдан», в связи с чем, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Таджидинова А.Г. обратилась на имя и.о.начальника контрольно-ревизионного отдела УФССП по Волгоградской области со служебной запиской в которой просит разрешить переквитовать денежные средства на сумму 70894,19 рубля из сводного исполнительного производства № <...> по сводному исполнительному производству № <...>

Согласно служебным запискам от 30 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель Галицкая И.А. просит разрешить переквитовать, поступившие денежные средства в сумме 30000 рублей и в сумме 5471,37 рублей с исполнительного производства № <...> (должник ООО УК Алдан) на исполнительное производство № <...> (должник ООО УК Инвест).

03 октября 2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № <...>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на 03 октября 2019 года.

Денежные средства, поступившие по платежному поручению № <...> от 06 ноября 2018 года на сумму 40744,70 рублей были распределены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника ООО УК «Инвест», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на 10 сентября 2019 года.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Галицкой И.А. предприняты меры для переквитования ошибочно перечисленных денежных средств с исполнительного производства в отношении должника ООО УК «Алдан» на исполнительное производство в отношении должника ООО «УК «Инвест», судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части. Целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемых действий, которые к моменту рассмотрения дела по существу уже перестало затрагивать права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановление и действия нарушают права взыскателей, не может быть принят во внимание к отмене решения, так как необходимым условием удовлетворения иска является нарушение закона и прав административного истца, то есть в рассматриваемом случае - должника по исполнительному производству.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи