Решение по делу № 2-73/2018 от 23.05.2017

Дело № 2-73/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Рябцева А.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Солдатова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и перечислило сумму страхового возмещения в размере 64400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Виденееву А.А. В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 99861 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27753 руб. 50 коп., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 26365 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рябцев А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жулина Н.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Киселев Н.В. с исковыми требованиями не согласился.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос.номер (№) под управлением водителя Рябцева А.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Солдатова В.В.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Рябцева А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Рябцева А.В. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя Солдатова В.В. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем Рябцевым А.В., ответственность за которые не предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное ТС на осмотр.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и перечислило сумму страхового возмещения в размере 64400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Виденееву А.А. В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 99861 руб. (л.д. 15-44).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные обезличены) гос.номер (№), с учетом износа, в ценах на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет 92153 руб. 50 коп. (л.д. 110-134)

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

При вынесении решения суд также учитывает объяснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что при проведении экспертного исследования эксперт исследовал все материалы дела в совокупности, в том числе, представленные по запросу эксперта фотографии. Те повреждения, которые не были подтверждены фотографиями, были исключены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27753 руб. 50 коп. (92153 руб. 50 коп. – 64400 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 64400 руб.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет:

27753,50 руб. х 1% х 95 дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = 26365 руб. 83 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 6000 рублей. Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % составит 13876 руб. 75 коп. Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6000 руб. (как необоснованно завышенные).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1332 руб. 59 коп.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Альтернатива» Ильянова С.В. о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 7000 рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Солдатова В. В. страховое возмещение в размере 27753 руб. 50 коп., стоимость проведения независимой оценки в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков Солдатову В. В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1332 руб. 59 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)